Справа №2-3634 2007 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня  2007 року                                                                     Рівненський міський суд

в особі головуючої судді                                               Гладюк Г.Л.,

при секретарі                                                                 Петрушко Т.М. ,

з участю представника позивача                                 ОСОБА_5.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в м.  Рівне цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток у праві   спільної сумісної власності та визнання права  на спадкове майно,

встановив:

ОСОБА_1. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права на спадкове майно. Згідно позовної заяви просить визначити,  що частки його,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  у праві приватної спільної сумісної власності на квартируАДРЕСА_1складають по 1/4 частині квартири і визнати за ним право власності на ј частку цієї квартири,  як на спадкове майно після смерті ОСОБА_4

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_5. позов підтримала.

Пояснила,  що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача - ОСОБА_4  Після її смерті відкрилась спадщина на спадкове майно - частину квартири АДРЕСА_1  яка на підставі свідоцтва про право власності на житло,  виданогоНОМЕР_1 згідно з розпорядженням від 03.06.1993 року № 22 належить ОСОБА_1  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на праві приватної спільної сумісної власності і зареєстрована за ними по праву приватної спільної сумісної власності в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 17.06.1993 року за № 45-82-8707. На час смерті ОСОБА_4  позивач постійно проживав разом із спадкодавицею в зазначеній квартирі,  фактично прийняв спадщину,  однак не може одержати свідоцтво про право на спадщину в нотаріальній конторі,  так як не визначені частки кожного із співвласників в спільній сумісній власності на квартиру. Покликаючись на викладені обставини,  просить позов задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1  ОСОБА_3 в судове засідання не з"явились. Подали письмові заяви,  згідно яких просять розглядати справу за їх відсутності,  проти задоволення позову не заперечують.

Зі згоди представника позивача,  відповідно до  ст. 224 ЦПК України,  суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Заслухавши пояснення представника позивача,  дослідивши матеріали справи,  оцінивши докази,  суд приходить до висновку,  що позов підлягає до задоволення.

2

Судом встановлено,  що квартира АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної сумісної власності ОСОБА_1та членам його сім'ї - дружині ОСОБА_2,  їх дочці ОСОБА_3 та його матері ОСОБА_4  і зареєстрована за ними по праву приватної спільної сумісної власності в КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» 17.06.1993 року за№ 45-82-8707.

Згідно ч. 2  ст. 370 ЦК України у разі виділу частки із майна,  що є у спільній сумісній власності,  вважається,  що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними,  якщо інше не встановлено домовленістю між ними,  законом або рішенням суду.

Відповідно частки співвласників ОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  в квартирі є рівними і для кожного із них складають по ј .

Як вбачається із матеріалів справи,  що підтверджено відповідним свідоцтвом про смерть,  ОСОБА_4  померла ІНФОРМАЦІЯ_1. Після її смерті відкрилась спадщина на майно ,  в тому числі на належну її частку в квартирі АДРЕСА_1.

В судовому засіданні доведено,  що після смерті ОСОБА_4  позивач звернувся із заявою про прийняття спадщини в нотаріальну контору,  проте у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом йому відмовлено,  оскільки не визначена частка спадкодавиці у праві спільної сумісної власності.

Судом встановлено,  що на час відкриття спадщини позивач постійно проживав із спадкодавицею ОСОБА_4  в зазначеній квартирі,  проживає в цій квартирі й на даний час,  таким чином фактично прийняв спадщину. Ніхто із інших спадкоємців бажання прийняти спадщину померлої ОСОБА_4  в установленому порядку впродовж шести місяців з дня її відкриття не виявив.

За таких обставин,  підстави для визнання за позивачем права на спадкове майно ОСОБА_4  а відповідно й для задоволення позову в повному обсязі,  наявні.

На підставі  ст.  ст. 368, 370,  1226,  1261, 1268, 1269,  1270 ЦК України,  керуючись  ст.  ст. 208, 209, 212-215, 218, 223, 224-226, 232-233, 292-294 ЦПК України,  суд -

ВИРІШИВ:

ПозовОСОБА_1 до ОСОБА_2,  ОСОБА_3 про визначення часток у праві спільної сумісної власності та визнання права на спадкове майно задовольнити.

Визначити часткиОСОБА_1,  ОСОБА_2,  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у праві приватної спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1 по ј частині квартири.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно спадкодавиці ОСОБА_4 - 1/4 частину квартири АДРЕСА_1

Заочне рішення може бути переглянуте судом,  що його ухвалив,  за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

3

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд поданням в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням в двадцятиденний після подачі заяви строк апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана і без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження у строк встановлений для подання цієї заяви.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,  якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк,  рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення,  якщо його не скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.