ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"15" травня 2012 р.Справа № 6-5-30/183-04-5970
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:
головуючого Лисенко В.А.,
Суддів: Ліпчанської Н.В., Мацюри П.Ф.
При секретарі -Подуст Л.В.
(Склад колегії суддів згідно з розпорядженням голови суду № 333 від 08.05.2012р.)
За участю представників сторін:
від ВАТ "Чорноморгідробуд" -ОСОБА_1, довіреність № 07/05 від 07.09.2011р.
від ВАТ "Чорноморгідробуд" -ОСОБА_2, довіреність № 07/04 від 07.09.2011р.
від МПП„Фірма "Істамбул" -ОСОБА_3, довіреність б/н від 07.06.2011р.
від Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції -ОСОБА_4, довіреність № 11677 від 15.05.2012р.
Розглянувши апеляційну скаргу Малого приватного підприємства „Фірма "Істамбул"
на ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2012р.
по справі № 6-5-30/183-04-5970
за позовом Відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд"
до Малого приватного підприємства „Фірма "Істамбул"
про стягнення 2 965 226,98 грн.
та
за зустрічним позовом Малого приватного підприємства „Фірма "Істамбул"
до Відкритого акціонерного товариства "Чорноморгідробуд"
про розірвання договору та стягнення 14 670 765,75 грн.
Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.
Встановила:
МПП „Фірма „Істамбул"18.10.2011р. звернулось до господарського суду Одеської області зі скаргою на дії Першого Малиновського відділу державної виконавчої служби (ДВС) Одеського міського управління юстиції у справі за позовом ВАТ „Чорноморгідробуд" до МПП „Фірма „Істамбул" про стягнення 2965226, 98 грн., в якій просило дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з накладення арешту на готівкові кошти МПП „Фірма „Істамбул", які перебувають у касі або надходять до неї, визнати незаконними; постанову Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 26.09.2011р. №В-7/114/2011 визнати недійсною.
Скарга обґрунтована тим, що постанова про накладення арешту на готівкові кошти МПП „Фірма „Істамбул", які перебувають у касі або надходять до неї, є такою, що була прийнята в порушенні приписів ЗУ „Про виконавче провадження", оскільки вищезазначене виконавче провадження було зупинено та встановлена законом заборона на проведення виконавчих дій під час зупиненого виконавчого провадження.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. (суддя Демешин О.А.) в задоволені скарги МПП "Фірма "Істамбул" в порядку ст. 121-2 ГПК України, на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції по справі № 6-5-30/183-04-5970 - відмовлено.
Ухвала мотивована тим, що Першим Малиновським відділом ДВС Одеського міського управління юстиції вимоги ЗУ „Про виконавче провадження" порушені не були.
Не погодившись із вказаною ухвалою, МПП Фірма „Істамбул" звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. у справі № 6-5-30/183-04-5970 скасувати та скаргу МПП Фірма „Істамбул" на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції з накладення арешту на готівкові кошти скаржника та про визнання недійсною постанови про арешт коштів боржника від 26.09.2011р. №В-7/114/2011 -задовольнити в повному обсязі.
В апеляційній скарзі скаржник посилається на те, що господарським судом першої інстанції не взято до уваги те, що відповідно до п.3 ст.83 ЗУ „Про виконавче провадження" виправлення у процесуальні документи у виконавчому провадженні можуть вноситися лише у разі допущених граматичних та арифметичних помилок, а не по суті, змінюючи суть процесуального документу.
Скаржник також зазначає, що в порушенні вимог ст.31 Закону України „Про виконавче провадження" на адресу боржника не було надіслано копії постанови про виправлення описки в постанові Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції про зупинення виконавчого провадження від 08.06.2011р. №В-7/114/2011.
Відзив на апеляційну скаргу МПП „Фірма "Істамбул" від ВАТ "Чорноморгідробуд" до Одеського апеляційного господарського суду не надходив.
Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Одеської області, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступників висновків. Відповідно до приписів ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2011р. заступником начальника Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Соколом Ю.С. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду Одеської області від 20.09.2010р. (а.с. 9)
Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 02.06.2011р. було зупинено продаж нежилої будівлі площею 231,3 кв.м. по провулку Вокзальному, 1 в м. Одесі, яка належить МПП „Фірма „Істамбул". (а.с. 11-12)
Постановою заступника начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Соколом Ю.С. від 08.06.2011р. виконавче провадження №В-7/114 по виконанню наказу № 6-5-30/183-04-5970 було зупинено до вирішенню справи № 2-5136/11 по суті. (а.с. 13)
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що 26.09.2011р. заступником начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції була винесена постанова, якою накладено арешт на грошові кошти у межах суми 3289929,47грн., що перебувають у касі МПП „Фірма„Істамбул" або надходять до неї. (а.с. 14)
Відповідно до постанови начальника Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції Галата Д.В. на підставі ст.83 ЗУ „Про виконавче провадження" було виправлено описку допущену у постанові про зупинення виконавчого провадження № В-7/114 від 08.06.2011р., а саме зупинено продаж нежилої будівлі площею 231,3 кв.м. по провулку Вокзальному, буд.1 в м. Одесі, яка належить МПП фірмі "Істамбул". (а.с. 29)
Судова колегія апеляційної інстанції погоджується із доводами наведеними в оскаржуваній ухвалі, а відтак і не погоджується з доводами апеляційної скарги виходячи з наступного.
Так, відповідно до приписів ст. 1 ЗУ „Про виконавче провадження" № 606 -ХІV від 21.04.99р. (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).
Положеннями статті 11 ЗУ „Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець зокрема, зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом і Законом (ч.2 ст.11 Закону).
Приписами статті 32 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Отже, звернення стягнення на кошти та інше майно боржника є одним із видів заходів примусу, який у своїй діяльності застосовує державна виконавча служба.
Таким чином, відповідно до положень статті 65 ЗУ „Про виконавче провадження" визначено, що готівка в національній та іноземній валюті, що перебуває в касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, підлягає невідкладному вилученню після її виявлення та складання відповідного акта державним виконавцем. Копія акта вручається представнику боржника - юридичної особи.
Частиною 2 статті 65 ЗУ „Про виконавче провадження" визначено, що вилучена готівка зараховується на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби не пізніше наступного робочого дня з моменту вилучення.
Положеннями частини 3 статті 65 ЗУ „Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки і вклади державний виконавець отримує в податкових органах, інших органах державної влади, підприємствах, установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача.
Згідно з частиною 4 зазначеної статті визначено, що державний виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що знаходяться на його рахунках, а також на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи.
Отже, твердження апелянта що постанова Першого Малиновського відділу ДВС від 08.06.2011р. про накладення арешту на грошові кошти була винесена після зупинення виконавчого провадження, а в такому разі, відповідно до п.4 ст.39 ЗУ „Про виконавче провадження", виконавчі дії не провадяться, колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються, оскільки з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови начальника Першого Малиновського відділу ДВС від 08.06.2011р. було здійснено виправлення описки, допущеної у оскаржуваній постанові державного виконавця від 08.06.2011р., шляхом викладення її тексту в іншій редакції , а саме замість зупинення виконавчого провадження на зупинення продажу нежилої будівлі площею 321,3 кв.м. по провулку Вокзальному, буд.1 в м. Одесі, що належить МПП „Фірма „Істамбул".
Посилання апелянта на безпідставність арешту готівкових грошових коштів без дотримання відповідного порядку, а саме -виявлення готівкових коштів, складання відповідного акту про виявлення готівкових коштів та складання постанови про арешт коштів боржника колегією суддів апеляційної інстанції до уваги не приймаються виходячи з наступного.
Так, зазначений порядок на думку скаржника не відповідає ЗУ „Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Мінюста України від 15.12.1999р. № 74/5. Між тим, це не відповідає дійсності.
Частиною 1 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження" встановлено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що виявленню та вилученню наявних в касі готівкових грошових коштів має передувати саме винесення постанови про накладення арешту на такі кошти та на кошти, що надходять до каси - з подальшим їх вилученням та складанням відповідного акту про вилучення.
Судова колегія апеляційної інстанції також зазначає, що господарський суд Одеської області приймаючи ухвалу про відмову в задоволенні скарги на дії Першого Малиновського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції цілком обґрунтовано дійшов до висновку щодо відмови в задоволенні скарги на дії відділу ДВС.
Доводи скаржника про неправомірність постанови начальника Першого Малиновського відділу ДВС від 08.06.2011р. про виправлення описки не приймається до уваги, оскільки зазначена постанова не оскаржена у встановленому порядку, не визначена нечинною та не скасована.
Наведене вище свідчить про обґрунтованість прийнятої оскаржуваної ухвали та унеможливлює задоволення скарги, оскільки саме процесуальні дії суду, що передумовлені ст. 121-2 ГПК України та ст. 52, 65 ЗУ „Про виконавче провадження" виконані у повному обсязі.
При розгляді справи в апеляційному порядку апелянт не спростував наявні в ухвалі суду обставини, а отже, відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
З огляду на викладене, судова колегія апеляційної інстанції, не вбачає підстав щодо зміни або скасування оскаржуваної ухвали.
Керуючись cm.cm. 85, 99, 101-106, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу МПП "Фірма "Істамбул" залишити без задоволення.
Ухвалу господарського суду Одеської області від 23.04.2012р. у справі № 6-5-30/183-04-5970 - залишити без змін.
Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя Лисенко В.А.
Суддя Ліпчанська Н.В.
Суддя Мацюра П.Ф.
Повний текст постанови підписано 16.05.2012р.