ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

УХВАЛА

30.10.06

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Гриньової Т.В., розглянувши матеріали

за позовом суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 

до закритого акціонерного товариства страхова компанія “Професійний захист”,

03062, м. Київ, Проспект Перемоги, 67, а/с 142 в особі товариства з обмеженою

відповідальністю “Страхове агентство “Причорномор'є”, 54001, м. Миколаїв, вул.

Шевченка, 52, оф. 407,

про стягнення коштів у сумі 71769 грн., -

встановив:

          Позовна заява без номеру від 20.09.2006р. не відповідає вимогам  п. 5 ч. 2 ст. 54 та п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, а саме:

- позовна заява не містить викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують позов, зокрема, позивачем не вказано та не подано доказів порушення товариством з обмеженою відповідальністю “Страхове агентство “Причорномор'є” прав позивача за договором НОМЕР_1 добровільного страхування майна щодо виплати страхового відшкодування,  оскільки відповідно до вступної частини вказаного договору страховиком в договорі виступає ЗАТ СК “Професійний захист”, а агентом - ТОВ “Страхове Агентство “Причорномор'є”, при цьому сторонами обумовлено, що ними розуміється і узгоджено, що в рамках Договору страхування, Агент набуває усіх прав та обов'язків Страховика (крім обов'язків щодо виплати страхового відшкодування), а обов'язки та права Страхувальника відносно до Страховика є обов'язками та правами  Страхувальника відносно до Агента (крім права вимоги страхового відшкодування).

При наступному зверненні до суду позивачу належить чітко визначити відповідача. 

- не подано доказів надсилання відповідачу -ЗАТ СК “Професійний захист” копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Недодержання позивачем вимог ст. ст. 54, 57 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 6 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1.  Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

2.          У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 717 грн. 69 коп. перераховане за квитанцією НОМЕР_2 підлягає поверненню.