У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати Верховного Суду України
у кримінальних справах у складі:
|
головуючого-судді |
Кравченка К.Т., |
|
суддів |
Канигіної Г.В.. Лавренюка М.Ю. |
розглянула у судовому засіданні у м. Києві 29 травня 2008 року кримінальну справу за касаційними скаргами засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. на вирок Фрунзенського районного суду м. Харків від 15 серпня 2007 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2007 року.
Вироком місцевого суду
ОСОБА_1,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця та жителя м. Харків,
такого, що не має судимості,
засуджено до позбавлення волі:
- за ч.5 ст.191 КК України на сім років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю;
- за ч.2 ст.364 КК України на п´ять років з позбавленням права займати посади керівника, заступника керівника підприємства, установи, організації, їх структурних підрозділів, пов´язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов´язків строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1. за сукупністю злочинів остаточно призначено позбавлення волі на сім років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, з позбавленням права займати посади керівника, заступника керівника підприємства, установи, організації, їх структурних підрозділів, пов´язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов´язків строком на три роки.
За ч.3 ст.166 КК України 1960 року ОСОБА_1. виправдано.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 29 листопада 2007 року апеляцію прокурора задоволено, апеляції засудженого ОСОБА_1. та його захисника ОСОБА_2. залишено без задоволення. Вирок Фрунзенського районного суду м. Харків від 15 серпня 2007 року змінено. ОСОБА_1. за ч.5 ст.191 КК України застосовано ст.69 КК України і призначено позбавлення волі на п´ять років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю; за ч.2 ст.364 КК України застосовано ст.69 КК України і призначено позбавлення волі на чотири роки з позбавленням права займати посади керівника, заступника керівника підприємства, установи, організації, їх структурних підрозділів, пов´язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов´язків строком на три роки.
На підставі ст.70 КК України ОСОБА_1. за сукупністю злочинів остаточно призначено позбавлення волі на п´ять років з конфіскацією всього майна, що є його особистою власністю, з позбавленням права займати посади керівника, заступника керівника підприємства, установи, організації, їх структурних підрозділів, пов´язані із виконанням організаційно-розпорядчих обов´язків строком на три роки.
Як визнав суд, ОСОБА_1. працюючи президентом ЗАТ “Харрибпром”, що на вул. Хабарова, 1 у м. Харків, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм посадовим становищем, заволодів чужим майном в особливо великих розмірах за таких обставин.
22 жовтня 1996 року між ПП ОСОБА_3. та ЗАТ “Харрибпром” було укладено договір купівлі-продажу рибопродуктів. У один із днів останньої декади жовтня 1996 року, перебуваючи у робочому кабінеті засудженого за вказаною адресою, ОСОБА_3., у рахунок передоплати за продукцію, передав ОСОБА_1. 30 000 грн., які засуджений не оприбуткував у касі товариства, а обернув на власну користь.
Крім того, у жовтні-вересні 1999 року, ОСОБА_1., будучи службовою особою, зловживаючи службовим становищем всупереч інтересам служби, дав розпорядження касиру ОСОБА_4. виписати квитанцію до прибутковий касового ордера №695 та внести в неї запис про те, що приватний підприємець ОСОБА_3. заплатив у касу ЗАТ “Харрибпром” 30 000 грн. за договором від 22 жовтня 1996 року і проставити дату на квитанції “25 жовтня 1996 року”.
У той же період часу, ОСОБА_1., зловживаючи службовим становищем, на підставі квитанції від 25 жовтня 1996 року, одноособово уклав з ОСОБА_3. договір купівлі-продажу і акт прийомки-передачі майна ЗАТ “Харрибпром”, датований 18 грудня 1998 року і безоплатно передав ПП ОСОБА_3. майно ЗАТ “Харрибпром” загальною вартістю 30 000 грн., чим заподіяв збиток товариству на вказану суму.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_1., як видно із її змісту, просить судові рішення щодо нього скасувати, а справу закрити за відсутністю у його діях складу злочинів. Засуджений вважає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, досудове та судове слідство проведено неповно, необ´єктивно та однобічно, його винність у вчиненні злочинів не доведена.
ОСОБА_1. зазначає, що на досудовому слідстві та у суді було порушено його право на захист та кримінально процесуальний закон.
Вказує на те, що призначаючи покарання, суд не урахував його вік та стан здоров´я.
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_2. в інтересах засудженого також просить судові рішення скасувати, а справу закрити за відсутністю у діях ОСОБА_1. складу злочинів.
ОСОБА_2. зазначає, що винність ОСОБА_1. у вчиненні злочинів не є доведеною, досудове та судове слідство проведено неповно, не встановлена реальна вартість майна ЗАТ “Харрибпром”, що було передано ОСОБА_3. Вважає, що між ОСОБА_1. та ОСОБА_5. мали місце цивільно-правові відносини.
Захисник вказує, що постановою Фрунзенського районного суду м. Харків від 10 серпня 2007 року ОСОБА_1. звільнено від кримінальної відповідальності за ч.2 ст.172 КК України (1960 року), однак суд, у мотивувальній частині вироку, виклав формулювання обвинувачення за цією статтею.
На думку захисника, у справі порушено право ОСОБА_1. на захист. Кваліфікація дій ОСОБА_1. за ч.2 ст.364 КК України, є зайвою. Суд апеляційної інстанції порушив вимоги ст.377 КПК України.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарг засудженого та його захисника, колегія суддів вважає, що дану справу слід призначити до касаційного розгляду, з дотриманням вимог, передбачених ст.389 КПК України.
Керуючись ст.394 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
кримінальну справу щодо ОСОБА_1 призначити до розгляду у касаційному порядку у Верховному Суді України на 10 годину 14 серпня 2008 року, про що повідомити заінтересованих осіб.
Судді:
Кравченко К.Т. Канигіна Г.В. Лавренюк М.Ю.