Справа № 2-5948/11 Головуючий у 1 інстанції:Пахолюк А.М.

Провадження № 22-ц/0390/826/2012 Категорія:52 Доповідач: Гапончук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2012 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді - Гапончука В.В.,

суддів - Веремчук Л.М., Данилюк В.А.,

при секретарі - Понєдєльнику О.А.,

з участю

позивача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

представника відповідача - Коломейчука О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Дирекція з будівництва та введення в експлуатацію аеропорту «Луцьк»про поновлення на роботі, створення належних умов праці, стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2012 року,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 пред'явила в суд позов до Комунального підприємства «Дирекція з будівництва та введення в експлуатацію аеропорту «Луцьк»(далі -КП «Аеропорт «Луцьк») про поновлення її на роботі на посаді секретаря-референта керівника у КП «Аеропорт «Луцьк», зобов'язання створити належні умови праці, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 11963 грн., заборгованості по виплаті заробітної плати та інших розрахункових сум на загальну суму 6888 грн. 96 коп., в тому числі 4544 грн. 55 коп. заборгованості по заробітній платі, 1264 грн. 80 коп. вихідної допомоги при скороченні, 826 грн. 85 коп. компенсації за невикористану відпустку, 252 грн. 76 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати.

Рішенням Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Ухвалено стягнути з КП «Аеропорт «Луцьк»на користь ОСОБА_2 суму в розмірі 4544 грн. 55 коп. заборгованості по заробітній платі, 1264 грн. 80 коп. вихідної допомоги при скороченні, 826 грн. 85 коп. компенсації за невикористану відпустку, 252 грн. 76 коп. компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати, а всього на загальну суму 6 888 грн. 96 коп.

Рішення суду в частині стягнення з КП «Аеропорт «Луцьк»заробітної плати в межах платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

В решті позову відмовлено.

На вказане рішення позивач подала апеляційну скаргу в якій просила скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги. Вказує, що штатний розпис КП «Аеропорт «Луцьк»не погоджений власником - Волинською обласною радою. Наказ про скорочення посади секретаря-референта керівника не відповідає законові, оскільки відсутні підстави для його видання. Письмового попередження про скорочення такої посади позивач не отримувала так само, як і не знала про наказ щодо скорочення чисельності штату КП «Аеропорт «Луцьк».

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 перебувала з 10.09.2010 року по 09.10.2010 року, з 15.11.2010 року по 25.12.2010 року на оплачуваних громадських роботах на посаді секретаря-референта керівника КП «Аеропорт «Луцьк». З 27.12.2010 року позивач була прийнята на посаду секретаря-референта керівника КП «Аеропорт «Луцьк»на постійній основі.

У зв'язку із скороченням чисельності штату КП «Аеропорт «Луцьк» було скорочено посаду секретаря-референта керівника та звільнено ОСОБА_2 із цієї посади.

Частково задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що при звільненні позивача були додержані вимоги трудового законодавства, проте, підлягають стягненню з відповідача розрахункові сум при звільненні на загальну суму 6 888 грн. 96 коп.

Апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до п.1 ч.1 та ч. 2 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у разі змін в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Звільнення з підстав, зазначених у пунктах 1, 2 і 6 цієї статті, допускається, якщо неможливо перевести працівника, за його згодою, на іншу роботу.

Як було встановлено, і підтверджується матеріалами справи, за наказом №1-31-05-11 від 31.05.2011 року КП «Аеропорт «Луцьк»у зв'язку з скороченням чисельності та штату підприємства було скорочено посаду секретаря-референта керівника.

Про таке скорочення і наступне звільнення із займаної посади секретаря-референта керівника позивача було попереджено 31.05.2011 року, тобто не пізніше ніж за два місяці до звільнення, як це вимагає ст. 49-2 КЗпП України.

Позивач відмовилася ознайомлюватися з попередженням про скорочення займаної посади секретаря-референта керівника та із наказом про скорочення цієї посади, що стверджується відповідними актами (а.с. 44, 46, 48).

Тому доводи апеляційної скарги щодо відсутності письмового попередження про скорочення посади, займаної позивачем, є неприйнятними. Таке попередження мало місце у відповідності до трудового законодавства, проте із власної волі позивача не було засвідчене її підписом. Протилежне позивачем не доведено.

Разом із попередження про звільнення ОСОБА_2 була повідомлена про відсутність інших посад на які можливо було б її перевести.

Ці обставини також були підтверджені свідком ОСОБА_5, свідчення якої не спростовані.

За наказом № 01-010811 від 01.08.2011 року ОСОБА_2 звільнена з роботи з посади секретаря-референта керівника у зв'язку із скороченням штату працівників на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України.

Із вказаним наказом було ознайомлено позивача в день її звільнення - 01.08.2011 р. В присутності свідків ОСОБА_1, ОСОБА_6 від підпису про ознайомлення з даним наказом ОСОБА_2 відмовилася, про що складено акт.

Таким чином, ОСОБА_2 було звільнено у відповідності до вимог КЗпП України.

Відсутність порушень трудового законодавства при звільнення ОСОБА_2 підтверджено Територіальною державною інспекцією праці у Волинській області при проведенні відповідної перевірки.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що ОСОБА_2 було звільнено відповідно до вимог закону і підстав для її поновлення немає. Відповідно, правильно відмовлено в позові щодо поновлення позивача на роботі, зобов'язання відповідача створити належні умови праці та стягнення з КП «Аеропорт «Луцьк»середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміни до штатного розпису мають погоджуватися Волинською обласною радою, як засновником підприємства, є власним тлумаченням розділу 4 статуту КП «Аеропорт «Луцьк», оскільки положення цього розділу не містить імперативних приписів про погодження такого штатного розпису Волинською обласною радою.

Вимоги, які задоволені судом першої інстанції, в апеляційній скарзі не оспорюються.

Доводи апеляційної скарги спростовані наведеними обставинами справи та нормами матеріального права. Підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Луцького міськрайонного суду від 21 березня 2012 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді :