Справа 1/0312/283/11
Провадження 1/0312/27/2012
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2012 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області в складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Дячук С.Л.,
за участю прокурора Смаля О.М.,
підсудного ОСОБА_1,
захисників адвоката ОСОБА_2, ОСОБА_3,
потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта вища, не одружений, не працює, судимий вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2011 року за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ст.70 КК України остаточно призначено покарання у виді одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбуття покарання з іспитовим строком один рік, проживає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2,
у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, -суд,
встановив:
ОСОБА_1 в період часу з 21 год. 01 липня 2011 року по 06 год. 30 хв. 02 липня 2011 року, шляхом пошкодження замка до вхідних дверей, проникнув у підсобне приміщення будинку АДРЕСА_3, звідкіля повторно, таємно викрав близько п'ятдесяти кілограмів обмотки мідного дроту із зварювального апарату вартістю 2500 грн., ножиці для різки металу вартістю 400 грн., перфоратор марки "Енхель" вартістю 800 грн., електрорубанок марки "Ребер" вартістю 1000 грн., перфоратор марки "Компас" вартістю 500 грн., електричну циркулярну пилку марки "Фіолент" вартістю 350 грн., електричний лобзик марки "Фіолент" вартістю 220 грн., кутошліфувальну машину марки "ДВТ" вартістю 260 грн., кутошліфувальну марки "Фіолент" вартістю 130 грн., шуруповерт марки "Блек Декер" вартістю 500 грн., електричний дриль марки "ДВТ" вартістю 1300 грн., спортивний велосипед марки "Віста" вартістю 4000 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 11960 грн.
Крім того, в період часу з 11 год. 03 липня 2011 року по 11 год. 04 липня 2011 року ОСОБА_1 шляхом зламу вхідних дверей проникнув до будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4, звідкіля повторно таємно викрав: перфоратор марки "Бош" вартістю 7000 грн., перфоратор марки "Енхель" вартістю 500 грн., шуруповерт марки "Ворскла" вартістю 550 грн., електричний дриль марки "Енергомаш" вартістю 350 грн., циркулярну пилку марки "Ворскла" вартістю 750 грн., електричну пилку марки "Тандем" вартістю 870 грн., кутошліфувальну машишу марки "Урал" вартістю 450 грн., ножиці по металу вартістю 100 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 10570 грн.
Крім того, в період часу з 02 год. по 05 год. 05 серпня 2011 року ОСОБА_1 повторно, шляхом пошкодження замка вхідних дверей, проникнув до будинку АДРЕСА_5, звідкіля викрав сім секцій чавунних батарей вартістю по 100 грн. за одну, на загальну суму 700 грн. та бувшу у використанні топку для обігрівача вартістю 40 грн., чим спричинив ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 740 грн.
Крім того, 06 серпня 2011 року в період часу з 04 год. по 05 год. ОСОБА_1, повторно, через вхідні двері, проникнув у будинок АДРЕСА_5, звідкіля намагався повторно, таємно викрасти секцію чавунної батареї вартістю 100 грн., що належить потерпілій ОСОБА_5, але не довів злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції в приміщенні вищевказаного будинку.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у інкримінованих йому злочинах визнав повністю, показав, що в ніч з 01 на 02 липня 2011 року він пошкодив замок у підсобному приміщенні за адресою: АДРЕСА_3, звідкіля таємно викрав будівельний інструмент та спортивний велосипед, вартість викраденого становить 11960 грн. В ніч з 03 на 04 липня 2011 року таким самим чином проникнув у будинок за адресою: АДРЕСА_4, звідкіля таємно викрав будівельний інструмент на загальну суму 10570 грн. З 02 по 05 год. 05 серпня 2011 року пошкодив замок вхідних дверей у будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, самі двері не пошкодив, звідкіля таємно викрав сім секцій чавунних батарей шляхом відриву їх від труб та топку для обігрівача води, яка знаходилась на подвір'ї вказаного будинку. Коли перебував у будинку більше жодних замків не пошкоджував, оскільки усі внутрішні двері в будинку були незамкненими. В гаражі та коморі замок не пошкоджував, лише заглядав в середину через щілину, але оскільки на його думку там не було що викрадати, тому в гараж і комору він не проникав. 06 серпня 2011 року повторно проникнув у той самий будинок по АДРЕСА_5, вхідні двері замкнені не були і він нічого не ламав. Звідкіля хотів викрасти секцію чавунної батареї, однак цього не зробив, бо його затримали працівники міліції. Частину викраденого інструменту продав незнайомому на ринку у м. Нововолинську, виручені кошти витратив на власні потреби. Чавунні батареї та топку здав на скупку металобрухту, повідомивши що вони не крадені. Оскільки знаходиться під вартою змоги відшкодовувати спричинені збитки потерпілим не має змоги. Розуміє, що вчинив протиправно, у вчиненому кається, просить вибачення у потерпілих.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що будує власний будинок за адресою: АДРЕСА_3. 02 липня 2011 року виявив, що пошкоджені навісні замки на літній кухні та гаражі, зник електроінструмент, велосипед та мідний дріт зі зварювального апарата. Про дану подію повідомив у міліцію. Загальна сума спричиненого йому збитку становить 11960 грн. На даний час йому працівниками міліції повернуто велосипед та болгарку марки "Фіолент". Вважає що підсудного слід суворо покарати -позбавити волі.
Потерпілий ОСОБА_4 суду показав, що він у червні 2011 року згідно усної домовленості з ОСОБА_7 та з іншими працівниками працював на будівництві у його будинку, що знаходиться по АДРЕСА_4. Для здійснення будівельних робіт він зберігав у вищевказаному будинку свій інструмент. Коли 04 липня 2011 року прийшов на будівництво за вищевказаною адресою, то виявив, що вхідні двері у будинок були виламані та пропав його будівельний інструмент. Він викликав працівників міліції, всього у нього було викрадено інструменту на загальну суму 10570 грн. На даний час йому працівниками міліції повернуто шуруповерт та перфоратор. Вважає що підсудного не слід суворо покарати.
Потерпіла ОСОБА_5 суду показала, що за адресою: АДРЕСА_5 знаходиться будинок, який належить її батькам, у даному будинку ніхто не живе. 03 серпня 2011 року до неї додому зателефонували сусіди з вул. Зеленої та повідомили, що двері у підсобне приміщення та гараж відчинені. Коли вона приїхала за вище вказаною адресою, то виявила що злодії проникали в будинок, в гаражі та коморі був пошкоджений замок. Вона замкнула усі двері на нові замки. Через два дні, тобто 05 серпня 2011 року знову зателефонували сусіди, які повідомили, що відчинені вхідні двері до будинку. Коли вона знову приїхала на АДРЕСА_5, то виявила, що один замок на вхідних дверях в будинку виламано, а другий пошкоджено. З будинку було викрадено сім секцій батарей опалення. Цього ж дня вона повідомила працівників міліції про крадіжку, також сказала працівникам міліції, що у будинку ще є речі, які можуть викрасти, тому останні влаштували у даному будинку засідку. На наступний день їй стало відомо, що працівниками міліції були затримані злодії. При призначенні покарання підсудному покладається на розсуд суду.
Суд, враховуючи те, що учасники судового розгляду не заперечують, визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються по епізодам викрадення ОСОБА_1 майна належного потерпілим ОСОБА_6, ОСОБА_4.
Суд визнає ОСОБА_1 винним у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, а саме: майна належного потерпілому ОСОБА_4 з будинку АДРЕСА_4 та майна належного потерпілому ОСОБА_6, з підсобного приміщення будинку АДРЕСА_3;
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України.
Крім зізнавальних показів підсудного ОСОБА_1 по епізодам таємного викрадення чужого майна 05 серпня 2011 року з будинку АДРЕСА_5 та замаху на таємне викрадення чужого майна з того ж будинку 06 серпня 2011 року, його вина у вчиненні інкримінованих йому злочинах підтверджується іншими зібраними і дослідженими в ході судового слідства доказами.
Свідок ОСОБА_8 суду показав, що підсудний є його товаришем. Влітку 2011 року вони зустрілись і ОСОБА_1 попросив його, щоб він своїм автомобілем перевіз якісь речі. Він погодився, і вони приїхали на АДРЕСА_5 до одного із будинків. По вигляду будинку було видно що він занедбаний і там ніхто не живе. Вони завантажили у його автомобіль 6-7 секцій чавунних батарей, які лежали біля воріт. Вказаний вантаж він за вказівкою підсудного завіз в смт. Іваничі на скупку металобрухту. За надані ним послуги ОСОБА_1 дав йому 200 грн. На наступний день підсудний знову попросив його допомогти. Вночі вони зустрілись, автомобіль ОСОБА_1 сказав поставити біля готелю "СІС". Після цього вони пішли до цього ж будинку. Ворота буди незачинені, вхідні двері до будинку теж були незачинені, коли вони туди зайшли їх затримали працівники міліції. Що ОСОБА_1 забирає не свої речі він не знав.
Свідок ОСОБА_9 суду показав, що є працівником Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області. В серпні 2011 року у міськвідділ звернулась ОСОБА_5 та повідомила, що у будинку за адресою: АДРЕСА_5 викрадено секції батарей та були підготовлені речі, які на її думку мали викрадатись. По вказівці керівництва у вищевказаному будинку було зроблено засідку у якій був він та ОСОБА_10 Біля 04 год. ранку вони почули, як у будинок хтось зайшов, було двоє осіб, які підсвічували собі ліхтариком. Коли вони піднялись на другий поверх, їх було затримано і викликано слідчо-оперативну групу. Як пізніше вияснилось, це були ОСОБА_1 та ОСОБА_8 У останнього він відбирав пояснення. ОСОБА_8 казав що в даному будинку він був вперше, підсудний попросив його допомогти забрати з будинку якусь річ. Свій автомобіль він поставив біля готелю "СІС". Йому також відомо що ОСОБА_1 зізнався у викраденні майна з вищевказаного будинку.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він являється підприємцем і надає послуги по завантаженню і розвантаженню металу. На початку серпня 2011 року близько 08 год. до нього зателефонував його знайомий ОСОБА_12 та запропонував купити батареї опалення, на що він погодився. Через годину на автомобілі марки "Мерседес-Віто" білого кольору приїхав ОСОБА_12 разом із двома хлопцями. Він купив у них батареї та топку обігрівача, за які заплатив 850 грн., хто саме забрав гроші він не пам'ятає. На наступний день приїхали працівники міліції і повідомили що батареї крадені та вилучили їх.
З оголошених у судовому засіданні показів на досудовому слідстві свідка ОСОБА_12 (т.1 а.с.97-98) вбачається, що останній показав що знайомий з ОСОБА_1 В ніч з 04 на 05 серпня 2011 року до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_1 і попросив його про допомогу. Вони зустрілись біля приміщення ОДПІ м. Нововолинська та пішли в кінець вулиці, біля одного з будинків якої стояв автомобіль марки "Мерседес-Віто" білого кольору за кермом якого був чоловік на ім'я ОСОБА_8. Вони сіли в автомобіль і поїхали на вул. Зелену де біля воріт одного з будинків лежало приблизно п'ять секцій чавунних батарей, які він з ОСОБА_1 завантажив у автомобіль. На його запитання про походження батарей ОСОБА_1 сказав щоб він не переживав, що все нормально. Вони поїхали до нього додому, де ОСОБА_8 залишив свій автомобіль до ранку, оскільки тоді вони мали їхати на скупку металобрухту. Вранці до нього додому прийшли ОСОБА_8 та ОСОБА_1 Він зателефонував своєму знайомому на ім'я ОСОБА_11 та запропонував купити батареї. Вони поїхали всі разом в смт. Іваничі, де ОСОБА_11 на скупці металобрухту купив у ОСОБА_1 батареї. Йому останній дав 50 грн., гроші також він давав і ОСОБА_8, скільки саме він не знає. Про те, що батареї крадені він дізнався від працівників міліції.
З протоколу огляду місця події від 06 серпня 2011 року (т.1 а.с.80) з фото таблицями до нього (т.1 а.с.81-82) вбачається, що в будинку за адресою: АДРЕСА_5 ніхто не проживає, на коробці вхідних дверей присутні сліди віджиму, внаслідок чого частина дерева відділилась в місці кріплення. В місці кріплення врізного замка вхідних дверей наявний слід віджиму у вигляді відігнутої частини замка. Речі в будинку хаотично розкидані, під вікнами присутні труби водяного опалення, які частково пошкоджені від відлому від них батарей, батареї опалення відсутні.
Металеві батареї опалення у кількості семи штук, металева топка для підігрівання води були оглянуті (т.1 а.с.131-135) та приєднані до матеріалів справи у якості речових доказів (т.1 а.с.136).
З протоколу очної ставки між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 від 07 вересня 2011 року (т.1 а.с.163-164) вбачається, що ОСОБА_1 показав а ОСОБА_8 підтвердив, при яких обставинах та обстановці за ініціативою ОСОБА_1 в ніч з 04 на 05 серпня 2011 року сім секцій батарей опалення були завантажені у автомобіль марки "Мерседес-Віто" біля одного з будинків по АДРЕСА_5 та 06 серпня 2011 року перевезені на скупку металобрухту у смт. Іваничі.
Таким чином на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у повторному таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло та у замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці) поєднаній з проникненням у житло, вчиненому повторно та кваліфікує його дії за ч.3 ст.185, ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.
Підсудний ОСОБА_1 перебуває під вартою з 06 серпня 2011 року (т.1 а.с.49).
Речові докази: велосипед макри "Віста Оксиджен" (т.1 а.с.40), дискову пилку марки "Фіолент" (т.1 а.с.172), передані під зберігальні розписки ОСОБА_6 (т.1 а.с.41,173) -залишити останньому; автомобіль марки "Мерседес Віто", реєстраційний номер НОМЕР_1 (т.1 а.с.104), переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 (т.1 а.с.85) -залишити останньому; мобільний телефон марки "Нокіа 2626" (т.1 а.с.136), переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 (т.1 а.с.137) -залишити останній; металеві батареї опалення у кількості семи штук та металеву топку для підігріву води (буржуйку), які знаходяться у камері схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (т.1 а.с.136) -повернути ОСОБА_5; електричний шуруповерт марки "Ворскла", перфоратор марки "Крафт ТЕК" (т.1 а.с.136), передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 (т.1 а.с.155) -залишити останньому.
За проведення експертиз (т.1 а.с.20,29,74) стягнути з ОСОБА_1 843,84 грн. судових витрат в дохід держави.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_1, суд визнає рецидив злочинів.
Обставинами що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів, часткове добровільне відшкодування завданого збитку.
При призначенні покарання ОСОБА_1, суд враховує тяжкість вчинених ним злочинів та дані про особу: характеризується по місцю проживання посередньо (т.1 а.с.188), не працює, має батьків пенсіонерів (т.1 а.с.62,202), страждає наркоманією (т.1 а.с.42), працездатний, може виконувати фізичні роботи (т.1 а.с.189), неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності (т.1 а.с.185), вчинив новий злочин під час іспитового строку, враховуючи думку потерпілих, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі, яке повинен відбувати реально.
Згідно копії вироку Луцького міськрайонного суду від 24 березня 2011 року ОСОБА_1 засуджено за ч.1, ч.2 ст.185 КК України, на підставі ч.1 ст.70 КК України призначено покарання у виді одного року обмеження волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_1 звільнено від відбування покарання з іспитовим строком один рік (т.1 а.с.191).
Таким чином, підсудному ОСОБА_1 суд призначає покарання за правилами статей 70, 71 ,72 КК України.
Потерпілим ОСОБА_4 пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди на суму 9725 грн., 2000 грн. моральної шкоди та 803 грн. витрат за надання правової допомоги. Позов обґрунтований тим, що злочином вчиненим ОСОБА_1 йому завдано майнову шкоду, а саме останнім викрадено належне йому майно: перфоратор марки "БОШ" вартістю 7000 грн., перфоратор марки "Енхель" вартістю 500 грн., шуруповерт марки "Ворскла" вартістю 550 грн., електродриль марки "Енергомаш" вартістю 400 грн., ручну циркулярну пилку марки "Ворскла" вартістю 945 грн., електричну пилку марки "Тандем" вартістю 800 грн., ножиці по металу вартістю 150 грн., куто-шліфувальну машину марки "Урал" вартістю 500 грн., тобто підсудний спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 10845 грн. На стадії досудового слідства йому було повернуто перфоратор марки "Енхель" вартістю 500 грн. і шуруповерт марки "Ворскла" вартістю 550 грн., а всього на загальну суму 1050 грн., невідшкодована майнова шкода становить 9795 грн. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_1 йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що він переніс моральні страждання і переживання, оскільки тривалий період прикладав багато зусиль для того щоб придбати дані речі, які необхідні йому для роботи, деякі з викрадених речей були йому подаровані, тому становили для нього особливу цінність. Для усунення проблем, які виникли після викрадення у нього майна йому необхідно прикласти додаткові зусилля, що негативно відображається на його стані здоров'я, він переніс сильний фізичний біль, нервовий стрес, а тому моральну шкоду, виходячи із її характеру та обсягу викраденого у відповідності до ст.1167 ЦК України оцінює у 2000 грн. За надання правової допомоги по підготовці позову він витратив 803 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 у свою користь 9795 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 803 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 12528 грн.
У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_1 в свою користь майнову, моральну шкоду та витрати за надання правової допомоги на загальну суму 12528 грн.
У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечив щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_4 12528 грн. на відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення повністю, і, що з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 слід стягнути 12528 грн., з них 9795 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 803 грн. витрат за надання правової допомоги.
Потерпілим ОСОБА_6 пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди на суму 9190 грн., 2000 грн. моральної шкоди та 803 грн. витрат за надання правової допомоги. Позов обґрунтований тим, що злочином вчиненим ОСОБА_1 йому завдано майнову шкоду, а саме останнім викрадено належне йому майно: 50 кг обмотки мідного дроту вартістю 2500 грн. ножиці для металу вартістю 250 грн., перфоратор марки "Енхель" вартістю 650 грн., електрорубанок марки "Ребер" вартістю 1065 грн., перфоратор марки "Компас" вартістю 500 грн., циркулярну пилку марки "Фіолент" вартістю 750 грн. електролобзик марки "Фіолент" вартістю 475 грн., кутошліфувальну машину макри "ДВТ" вартістю 560 грн., кутошліфувальну машину марки "Фіолент" вартістю 945 грн., шуруповерт марки "Блек-Декер" вартістю 540 грн., електродриль марки "ДВТ" вартістю 1300 грн., дриль макри "Інтерскол" вартістю 600 грн., спортивний велосипед макри "Віста" вартістю 4000 грн., тобто підсудний спричинив йому майнову шкоду на загальну суму 14135 грн. На стадії досудового слідства йому було повернуто спортивний велосипед марки "Віста" вартістю 4000 грн. і кутошліфувальну машину макри "Фіолент" вартістю 945 грн., а всього на загальну суму 4945 грн., невідшкодована майнова шкода становить 9190 грн. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_1 йому була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що він побачивши відсутність його майна, яке необхідне йому для роботи переніс моральні страждання і переживання. Йому також необхідно прикласти багато зусиль для того, щоб придбати викрадені у нього матеріальні цінності. Все це негативно відобразилось на його стані здоров'я. Такими діями ОСОБА_1 було порушено його життєвий спокій та звичний спосіб життя, а тому моральну шкоду, виходячи із її характеру та обсягу викраденого у відповідності до ст.1167 ЦК України оцінює у 2000 грн. За надання правової допомоги по підготовці позову він витратив 803 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 у свою користь 9190 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 803 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 11993 грн.
У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_6 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_1 в свою користь майнову, моральну шкоду та витрати за надання правової допомоги на загальну суму 11993 грн.
У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_1 позов визнав повністю, не заперечив щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_6 11993 грн. на відшкодування майнової, моральної шкоди та витрат за надання правової допомоги.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення повністю, і, що з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 слід стягнути 11993 грн., з них 9190 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 803 грн. витрат за надання правової допомоги.
Потерпілою ОСОБА_5 пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_1 про відшкодування завданої злочином майнової шкоди на суму 4914,87 грн., 2000 грн. моральної шкоди та 170 грн. витрат за надання правової допомоги. Позов обґрунтований тим, що злочином вчиненим ОСОБА_1 їй завдано майнову шкоду, а саме останнім 05 серпня 2011 року було викрадено з будинку за адресою: АДРЕСА_5 належне її сім'ї майно: сім секцій чавунних батарей, вартістю кожної секції 100 грн., бувшу у використанні топку для обігрівача води вартістю 40 грн., а також намагався викрасти ще одну секцію батареї вартістю 100 грн., але не довів злочин до кінця із причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий працівниками міліції. Вартість встановлення семи секцій батарей становить 2480,87 грн., вартість вхідних дверей з їх встановленням складає 2105 грн., замок вхідних дверей будинку становить 78 грн., вартість трьох замків на воротах забудівлі складає 45 грн. (вартість одного замка 15 грн.), вартість гаражного замка вхідних дверей становить 150 грн., замок навісний в прихожу будинку становить 28 грн., вартість замка в підсобному приміщенні складає 28 грн., а всього 4914,87 грн. майнової шкоди. Крім того, неправомірними діями ОСОБА_1 їй була спричинена моральна шкода, яка виразилась у тому, що вона перенесла психологічний стрес, на вулиці холодна погода, будинок залишився без опалення, її матір важко хворіє і позбавлена можливості при таких обставинах проживати в будинку. Через це вона нервує, витрачає час і кошти у зв'язку із протиправними діями відповідача, а тому моральну шкоду, виходячи із її характеру та обсягу викраденого у відповідності до ст.1167 ЦК України оцінює у 2000 грн. За надання правової допомоги по підготовці позову вона витратила 170 грн. Просить стягнути з ОСОБА_1 у свою користь 4914,87 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди та 170 грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 7084,87 грн.
У судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_5 позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просить стягнути з ОСОБА_1 в свою користь майнову, моральну шкоду та витрати за надання правової допомоги на загальну суму 7084,87 грн.
У судовому засіданні цивільний відповідач ОСОБА_1 позов визнав частково, не заперечив щодо стягнення з нього в користь ОСОБА_5 моральної шкоди в розмірі 2000 грн. та майнової шкоди в розмірі 2480,87 грн. на встановлення батарей. Пояснив, що згідно з протоколом огляду місця події про пошкодження замків не зазначено, в обвинуваченні вказано за пошкодження замка вхідних дверей будинку і не вказано про пошкодження замка на дверях гаража і про проникнення в гараж. При огляді місця події чавунні батарей та плитка вилучені в пункті прийому металобрухту, оглянуті слідчим і приєднані до справи як речові докази і знаходяться на зберіганні в Нововолинському МВ УМВС. Таким чином позов про відшкодування вартості батареє є безпідставним. Вважає, що позов випливає з матеріалів кримінальної справи і тому повинен відповідати обвинуваченню. Оскільки йому не ставиться в обвинувачення проникнення в гараж, пошкодження замків на воротах, дверях гаража, підсобних приміщеннях, а також про пошкодження вхідних дверей, тому позовні вимоги в цій частині є безпідставними. Крім того в позовній заяві зазначено, що в будинку проживає мати позивачки, а документів на її представництво як позивача у справі немає. Доказами по справі не встановлено, що замки були пошкоджені під час крадіжки а не до того часу.
Суд, заслухавши пояснення цивільного позивача та цивільного відповідача, дослідивши письмові докази в їх сукупності, приходить до висновку що цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення.
Згідно постанови слідчого СВ Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області від 29 серпня 2011 року (т.1 а.с.138) ОСОБА_5 визнано потерпілою та цивільним позивачем.
Згідно копії довіреності від 20 грудня 2011 року (т.2 а.с.143) ОСОБА_13, що зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_5 уповноважує ОСОБА_5 безоплатно бути її представником та розпоряджатися належним їй майном.
З довідки КП "Нововолинськтеплокомуненерго" ЖКО Нововолинської міської ради від 27 жовтня 2011 року (т.2 а.с.28) вбачається, що встановлення одного приладу опалення в будинку за адресою: АДРЕСА_5 становить 354,41 грн.
З довідки ПП ОСОБА_14 від 28 жовтня 2010 року (т.2 а.с.29) вбачається, що вартість вхідного дверного фарбованого полотна становить 1600 грн., дверної коробки 300 грн., вартість монтажних робіт з матеріалами становить 180 грн., демонтаж старої коробки становить 25 грн.
З товарних чеків (т.2 а.с.30,33) вбачається, що вартість врізного замка становить 78 грн., вартість гаражного замка становить 150 грн.
У судовому засіданні на підставі досліджених доказів встановлено, що ОСОБА_1 під час вчинення протиправних дій пошкоджено майно в будинку АДРЕСА_5, а саме: кріплення батарей опалення, коробку вхідних дверей та два замки до них, один з яких гаражний. Тому до стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 підлягає вартість: встановлення семи секцій батарей в сумі 2480,87 грн. (7 х 354,41 грн. = 2480,87 грн.), дверної коробки -300 грн., врізного замка -78 грн., гаражного замка -150 грн., монтажних робіт з матеріалами в сумі 180 грн., демонтаж старої дверної коробки в сумі 25 грн., а всього 3213,87 грн. майнової шкоди.
Доказів, які б підтверджували пошкодження ОСОБА_1 іншого майна в ході судового слідства не здобуто, а тому у решті позовних вимог ОСОБА_5 майнового характеру суд відмовляє.
Виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, враховуючи перенесені душевні страждання потерпілою, що підтверджуються дослідженими в суді доказами, матеріальний стан відповідача, суд задоволює позовні вимоги на відшкодування моральної шкоди з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 в сумі 2000 грн.
Також до стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 підлягає до стягнення 170 грн. витрат за надання правової допомоги, що підтверджується документально (т.2 а.с.34).
За таких обставин, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає до задоволення частково, і, що з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 слід стягнути 5383,87 грн., з них 3213,87 грн. майнової шкоди, 2000 грн. моральної шкоди, 170 грн. витрат за надання правової допомоги.
Керуючись ст.323, ст.324 КПК України, -суд,
засудив:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України, призначивши покарання:
за ч.3 ст.15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;
за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити покарання у виді позбавлення волі на строк три роки два місяці.
На підставі ст.71, ст.72 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного за даним вироком, не відбуте покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 24 березня 2011 року -один рік обмеження волі із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає два дні обмеження волі, -остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі на строк три роки чотири місяці.
Строк відбування покарання по даному вироку обчислювати ОСОБА_1 з 17 травня 2012 року, зарахувавши у строк відбування покарання попереднє ув'язнення ОСОБА_1 з 06 серпня 2011 року по 16 травня 2012 року включно з розрахунку один день попереднього ув'язнення відповідає одному дню позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку у законну силу залишити ОСОБА_1 -тримання під вартою.
Речові докази: велосипед макри "Віста Оксиджен", дискову пилку марки "Фіолент", передані під зберігальні розписки ОСОБА_6 -залишити останньому; автомобіль марки "Мерседес Віто", реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий під зберігальну розписку ОСОБА_8 -залишити останньому; мобільний телефон марки "Нокіа 2626", переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 -залишити останній; металеві батареї опалення у кількості семи штук та металеву топку для підігріву води (буржуйку), які знаходяться у камері схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області -повернути ОСОБА_5; електричний шуруповерт марки "Ворскла", перфоратор марки "Крафт ТЕК", передані під зберігальну розписку ОСОБА_4 -залишити останньому.
За проведення експертиз стягнути з ОСОБА_1 843 (вісімсот сорок три) грн. 84 коп. судових витрат в дохід держави.
Цивільний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_4 9795 (дев'ять тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та 803 (вісімсот три) грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 12598 (дванадцять тисяч п'ятсот дев'яносто вісім) грн.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_6 9190 (дев'ять тисяч сто дев'яносто) грн. майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та 803 (вісімсот три) грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 11993 (одинадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто три) грн.
Цивільний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_1 про стягнення майнової та моральної шкоди завданої злочином задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_5 3213 (три тисячі двісті тринадцять) грн. 87 коп. майнової шкоди, 2000 (дві тисячі) грн. моральної шкоди та 170 (сто сімдесят) грн. витрат за надання правової допомоги, а всього 5383 (п'ять тисяч триста вісімдесят три) грн. 87 коп.
Дверну коробку після повного відшкодування її вартості ОСОБА_1, передати останньому.
В решті позовних вимог відмовити.
Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд, а засудженим ОСОБА_1 на протязі такого ж часу з моменту отримання копії вироку.
Головуючий підпис
Згідно з оригіналом
Суддя А.В. Василюк
17 травня 2012 р.