АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

№ производства 11/490/840/12 Председательствующие 1 инстанции Черкова

Докладчик Власкін В.М.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 мая 2012 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:

председательствующего - Власкина В.Н.

судей - Коваленко В.Д., Лисняк В.С.

с участием прокурора - Харив Н.А.

осужденного - ОСОБА_1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело по апелляциям адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2011 года.

Этим приговором,

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Лабытнанги Тюменской области, РФ, гражданин Украины, украинец, образование неполное среднее (9 кл.), не работающий, женатый, имеющий малолетнюю дочь, ІНФОРМАЦІЯ_2 г.р., зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_3, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый,

осужден:- по ч.1 ст.213 УК Украины к 100 (ста) часам общественных работ,

- по ч.2 ст.121 УК Украины на 8 лет лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК Украины, окончательно 8 лет лишения свободы.

Взыскано с осужденного ОСОБА_1 в пользу потерпевшей ОСОБА_3, расходы, понесенные в связи с погребением потерпевшего ОСОБА_4, в сумме 716 гривен.

ОСОБА_1 признан виновным в том, что, имея умысел, направленный на незаконное осуществление операций с металлоломом без государственной регистрации и без специального разрешения (лицензии), получение которого

предусмотрено законодательством Украины, на протяжении периода времени с 20.07.2009 года по 11.08.2009 года, находясь на территории угольного склада, расположенного в п. Илларионово Синельниковского района, Днепропетровской области по АДРЕСА_4, в нарушение ст. 4 ЗУ «О металлоломе»от 19.12.2000 г., незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, для дальнейшей реализации, приобретал за наличный расчет у физических лиц лом черного промышленного и бытового металла, который складировал на территории склада, для дальнейшей реализации.

Преступные действия осужденного ОСОБА_1 были пресечены сотрудниками милиции, которые 11.08.2009 года, примерно в 15.00 часов, в ходе проведения обыска, на территории угольного склада, расположенного по вышеуказанному адресу, изъяли лом черного металла, общим весом 750 кг, который ранее ОСОБА_1 принял у физических лиц.

Кроме этого, 03 марта 2011 года, примерно в 18.00 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел вместе с ОСОБА_5 по месту жительства последнего, в АДРЕСА_1. В это время, в указанной квартире находились ОСОБА_4 и ОСОБА_6, которых осужденный ОСОБА_1 ранее неоднократно встречал в этой квартире и выгонял из нее, так как они злоупотребляли спиртными напитками. ОСОБА_1 потребовал от ОСОБА_4, чтобы тот немедленно покинул помещение квартиры. Получив отказ от ОСОБА_4, который, кроме того, стал в ответ, в адрес ОСОБА_1, выражаться нецензурной бранью, осужденный, в ходе внезапно возникшей ссоры, умышленно, с целью причинения ОСОБА_4 телесных повреждений, нанес не менее 1-го удара кулаком левой руки в область лица последнего и не менее 4-х ударов обутыми ногами в область головы, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые в своей совокупности относятся к категории тяжких, повлекшие смерть потерпевшего ОСОБА_4

В апелляциях:

Адвокат ОСОБА_2 просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, из-за неполноты разбирательства. Так, суд не дал оценки показаниям свидетеля ОСОБА_5 о том, что погибшему ОСОБА_4, за 1-2 дня до случившегося, были причинены телесные повреждения в области головы. Эти данные не учитывались при назначении, проведенных по делу экспертиз.

Кроме того, в части обвинения по ч.1 ст.213 УК Украины, ОСОБА_1 должен быть освобожден от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности.

Осужденный ОСОБА_1 также просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, из-за односторонности и неполноты следствия, нарушений норм УПК Украины, несоответствия наказания тяжести преступления и его личности. Фактически смерть ОСОБА_4 наступила не от его действий, а от падения и удара головой об косяк, доказательств его вины в умышленном причинении телесных повреждений, нет, показания свидетелей и потерпевшей противоречивы, никто из них не сообщил точно о его действиях по отношению к потерпевшему, не подтверждают его вины и заключения, проведенных по делу экспертиз. Суд не дал надлежащей оценки собранным доказательствам, что повлекло необоснованные выводы его виновности.

Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_1, поддержавшего апелляцию, прокурора, полагавшего, что приговор следует оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия считает апелляции, не подлежащей удовлетворению.

Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.213 УК Украины, при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и не оспариваются.

Суд тщательно проверил доводы ОСОБА_1 о неосторожном причинении телесных повреждений ОСОБА_4, когда тот от его удара упал и ударился головой об косяк двери или об шкаф. Эти доводы опровергались показаниями свидетеля ОСОБА_7, о том, что осужденный, в ходе ссоры с ОСОБА_4, нанес тому удар рукой, от чего потерпевший упал и затем еще примерно 2 удара ногами в область головы, от чего у ОСОБА_4 пошла из носа кровь, он стал хрипеть и остался на полу; показаниями свидетеля ОСОБА_6 о том, что, около 18.00 часов слышал звуки, не менее 10 ударов и понял, что ОСОБА_1 бьет ОСОБА_4 Войдя в зал, увидел ОСОБА_4, сидящим на полу, сильно избитым. Было окровавлено лицо, с носа шла кровь, он издавал хрипы. Кровь была также на полу, шкафе, обоях, диване, на дверном проеме. Около 21.00 часов увидел, что ОСОБА_4 мертв; показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что ОСОБА_1 и ОСОБА_7 привел его пьяного с поминок домой, где находились ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Он сразу заснул, а утром узнал от ОСОБА_6, что ОСОБА_1 избил ОСОБА_4, и последний умер.

Заключениями судебно-медицинских экспертиз, в том числе и комплексной, о причинении потерпевшему, указанных телесных повреждений, о причинах смерти ОСОБА_4, о том, что локализации телесных повреждений, их численность и расположение на разных поверхностях головы и кожных покровах, исключают возможность получения их в результате падения потерпевшего с высоты роста, что возникли они от неоднократного действия тупого твердого предмета, действующего в область головы (т.1 л.д.29-33);

заключением судебно-медицинской экспертизы, об обнаружении у ОСОБА_1 на тыльной поверхности левой кисти ссадин кожи, которые могли возникнуть от нанесения ударов руками, сжатыми в кулак, другому человеку (т.1 л.д.60-61), что подтверждает факт нанесения ударов потерпевшему;

протоколом осмотра места происшествия -АДРЕСА_1, где были выявлены следы крови (т.1 л.д.5-11), что подтверждает факт избиения погибшего именно в этом месте;

заключением судебно-иммунологической экспертизы о том, что на джинсовых брюках, изъятых у ОСОБА_1, обнаружена кровь человека, которая могла произойти от ОСОБА_4 (т.1 л.д.116-118).

Судебно-медицинский эксперт ОСОБА_8 в судебном заседании полностью подтвердил свое заключение о том, что ОСОБА_4 нанесено не менее 4 ударов в область головы, повреждения причинены в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти, что опровергает ссылки апелляции адвоката о возможности получения телесных повреждений ранее и доводы осужденного об отсутствии умысла на причинение тяжких телесных повреждений.

Никаких противоречий в выводах судебно-медицинских экспертиз, пояснениях эксперта в суде, в показаниях свидетелей, как на то указывает ОСОБА_1 в апелляции, не имеется. Все заключения экспертиз и показания свидетелей, судом проверены, они объективно согласуются между собой и с другими доказательствами, поэтому суд обоснованно принял их, как достоверные и сослался на них в приговоре, в том числе, на показания свидетеля ОСОБА_5 Доводы о том, что суд в приговоре исказил показания этого свидетеля, несостоятельны, отражены они в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания.

Необоснованны и доводы апелляции о нарушениях норм УПК Украины. Досудебное и судебное следствия по делу проведены полно, объективно и всесторонне, собранным доказательствам дана надлежащая оценка, никаких данных о предвзятости разбирательства, обвинительном уклоне, о том, что свидетелю ОСОБА_6 задавались наводящие вопросы, как указывает осужденный в апелляции, не имеется.

То, что ОСОБА_1 в момент совершения преступления был в состоянии алкогольного опьянения, подтверждено показаниями перечисленных свидетелей, в том числе ОСОБА_5 в суде (т.3 л.д.60), показаниями самого ОСОБА_1 на досудебном следствии, где он признавал, что до случившегося был на поминках с ОСОБА_5 и ОСОБА_7, и не возражал против того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Действия ОСОБА_1 по ч.2 ст.121 УК Украины и ч.1 ст.213 УК Украины квалифицированы правильно.

Оснований для освобождения его от уголовной ответственности по ч.1 ст.213 УК Украины, в связи с истечением сроков давности, который по данному закону составляет 2 года, нет, поскольку ОСОБА_1 совершил в этот период новое преступление, относящееся к категории тяжких, что в соответствии с ч.3 ст.49 УК Украины, прерывает течение давности.

Наказание ОСОБА_1 назначено с соблюдением требований ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести преступления, обстоятельств дела, личности виновного, и, оснований считать его чрезмерно строгим, не имеется. Преступление относится к категории тяжких, совершено в состоянии алкогольного опьянения, наказание ему определено ближе к минимальному.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции адвоката ОСОБА_2, осужденного ОСОБА_1,- оставить без удовлетворения.

Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 29 декабря 2011 года, в отношении ОСОБА_1, - оставить без изменения.

Судьи: