ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

07.05.12 Справа № 10/Б-1287

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого -судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- Н.М. Кравчук

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»

на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012 року.

у справі № 10/Б-1287

за заявою: ТзОВ «Терфіш»

до: ТзОВ «Магазин «Київ»

про: банкрутство

З участю представників :

від апелянта -не з'явився.

від кредитора -ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»- ОСОБА_3 -представник (довіреність №010-01/3410 від 20.05.2009р.)

від заявника -не з'явився.

від боржника -ОСОБА_4 -представник (довіреність №3 від 30.03.2012р.)

Брикса А.О. - розпорядника майна

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012р., суддя Півторак М.Є., було відхилено клопотання комітету кредиторів про дострокове припинення повноважень розпорядника майна у справі №10/Б-1287 Брикси А.О.

З даною ухвалою не погодилося ПАТ «Укрсоцбанк»і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий Брика А.О. подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу -без задоволення.

Розгляд справи відкладався за клопотанням сторін.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання., що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень Львівського апеляційного господарського суду від 03.04.2012р.

Апелянт - ПАТ «Укрсоцбанк»подав клопотання про відкладення розгляду у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника через його перебування у відпустці. Колегія суддів відхиляє подане клопотання, оскільки про час і місце розгляду справи товариство було повідомлено належним чином, а надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб. Аналогічної позиції дотримується і ВГСУ у своїй постанові від 30.06.2010р. №14/98.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012р. у справі №10/Б-1287 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.12.2010 року по справі № 10/Б-1287 було визнано грошові вимоги ТзОВ "Терфіш" відносно ТзОВ "Київ" на суму 283 036 грн., введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Бриксу А.О.

22 грудня 2011 року до господарського суду Тернопільської області поступило клопотання комітету кредиторів ТзОВ "Магазин "Київ", підписаного його головою ОСОБА_6 про дострокове припинення повноважень розпорядника майна по справі №10/Б-1287 Брикси А.О. Комітет просив призначити розпорядником майна боржника Опанасенка В.Ю.

У поданому до суду клопотанні комітет кредиторів ТзОВ "Магазин "Київ" не зазначає жодних підстав для припинення повноважень розпорядника майна Брикси А.О.

Згідно з п. 9 статті 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна зобов'язаний :

розглядати разом з посадовими особами боржника копії заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника, які надійшли до господарського суду у зв'язку з порушенням справи про банкрутство та надіслані боржнику в установленому цим Законом порядку, вести реєстр вимог кредиторів у встановленому порядку; повідомляти кредиторів про результати розгляду їх вимог боржником та включення визнаних вимог до реєстру вимог кредиторів або про відмову визнання вимог боржником; вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства; скликати збори кредиторів; надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника; виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

З матеріалів справи вбачається, що розпорядник майна Брикса А.О. виконав приписи Закону та подав до господарського суду Реєстр вимог кредиторів 16.02.2011 року (вх. № 9378(н), том 2 , аркуш 1-2); приймав участь у розгляді грошових вимог кредиторів у судових засіданнях (протокол судового засідання від 18.03.2011 року, аркуш 20 , том 2); протокол судового засідання від 31.03.2011 року, аркуш №25 том.2; протокол судового засідання від 14.04.2011 року, аркуш №40, том2; протокол судового засідання від 18.04.2011 року, аркуш №42, том 2; протокол судового засідання від 20.04. 2011 року, аркуш №43, том 2.

29 квітня 2011 року відбулися перші загальні збори кредиторів ТзОВ "Магазин "Київ", оформлені протоколом №1 (в яких брав участь арбітражний керуючий Брикса А.О.), які обрали комітет кредиторів.

Матеріалами справи підтверджується, що 26 травня 2011 року комітет кредиторів ТзОВ "Магазин "Київ" прийняв рішення про продовження строку процедури розпорядження майном у справі №10/Б1287 та доручив розпоряднику майна Бриксі А.О. від імені комітету кредиторів звернутися до господарського суду з відповідним клопотанням.

Ухвалою від 27.05.2011 року господарський суд задовольнив клопотання та продовжив строк процедури розпорядження майном ТзОВ "Магазин "Київ" на два місяці до 27 липня 2011 року (судове засідання відбулося за участю розпорядника майна Боржника Брикси А.О.).

Заперечуючи заявлене клопотання про припинення повноважень, Брикса А.О. надав суду: Протокол зборів комітету кредиторів №2 від 30 листопада 2011 року (слухалося питання: Звіт розпорядника майна про проведену роботу) ; Протокол №3 від 07 грудня 2011 року (слухалося питання: Звіт розпорядника майна про проведену роботу) ; Протокол №4 від 14 грудня 2011 року (слухалося питання: Інформація розпорядника майна про хід процедури банкрутства; (копії протоколів знаходяться в матеріалах справи).

Зокрема, на засіданні зборів комітету кредиторів 07 грудня 2011 року розпорядник майна Брикса А.О. проінформував комітету про проведену роботу: проведено аналіз фінансово - господарської діяльності боржника за період з 01.01.2009 року по 01.01.2011 року (за два роки, що передували банкрутству. Встановлено, що в четвертому кварталі 2009 року на виконання рішення господарського суду від 15.09.2009 року було повернено учаснику товариства майно шляхом передачі приміщення площею 1267,1 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, внаслідок чого балансова вартість активів підприємства зменшилася. Іншого відчуження основних засобів не відбулося; все майно перебуває на відповідальному збереженні.

Також розпорядник майна вказав, що з метою виявлення майна боржника ним було направлено відповідні запити в Тернопільське БТІ , УДАІ в Тернопільській області, Управління Держкомзему в Тернопільській області; Інспекцію Держтехнагляду. Отримано відповіді про відсутність будь-якого іншого майна, що належить боржнику; на балансі боржника перебувають активи первісною вартістю 1219,2 тис. грн.; майно яке перебуває в банківській заставі знаходиться на відповідальному збереженні.

07.12.2011 року збори комітету кредиторів прийняли рішення про прийняття інформації розпорядника майна до відома . За вказане рішення проголосували всі члени комітету кредиторів, в тому числі і представник ПАТ "Укрсоцбанк", про що свідчить його підпис в протоколі .

Відповідно до ч. 6 статті 3-1 Закону про банкрутство при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Відповідно до вимог ч. 9 статті 3-1 даного Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Згідно з пунктом 8 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів, зокрема, віднесено звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті .

З матеріалів справи вбачається, що 21 грудня 2011 року відбулося засідання зборів комітету кредиторів у справі №10/Б-1287 ТзОВ "Магазин "Київ", оформленого протоколом №5, в порядок денний яких були включені питання :

1.Інформація розпорядника майна про хід процедури банкрутства.

2.Про заміну розпорядника майна.

На засіданні комітету кредиторів були присутні члени комітету кредиторів: від ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6 (кількість голосів 20045) ; ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", філія в м. Тернополі ОСОБА_8 (кількість голосів 2640); від ТзОВ "Терфіш" ОСОБА_9 (кількість голосів 283) та розпорядник майна Брикса А.О.

По першому питанню комітет кредиторів інформацію розпорядника майна взяв до відома. За дане рішення проголосувало 22968 голосів ( "проти" та "утрималися" не було ).

По другому питанню виступив представник ПАТ "Укрсоцбанк" ОСОБА_6, який запропонував визнати роботу розпорядника майна Брикси А.О. незадовільною по причині невжиття заходів щодо виявлення та повернення майна боржника для погашення вимог кредиторів, яке було відчужено до початку процедури банкрутства, в тому числі нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 1285,1 кв. м. та торгового обладнання. Крім того, запропонував звернутися до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна Брикси А.О. та призначення розпорядником майна ТзОВ "Магазин "Київ" Опанасенка В.Ю.

По вказаному питанню комітет кредиторів прийняв рішення: "Звернутися до господарського суду Тернопільської області з клопотанням про припинення повноваження розпорядника майна Брикси А.О. та призначення розпорядником майна ТзОВ "Магазин "Київ" Опанасенка В.Й.

За рішення проголосували: "за" - 20045 голосів (представник від ПАТ "Укрсоцбанк"; "проти" - 283 голоси (представник ТзОВ "Терфіш" ; "утрималися" - 2640 голосів (представник від Державний експортно-імпортний банк" ).

Отже, комітет кредиторів ТзОВ "Магазин "Київ" взагалі не підтримав пропозицію кредитора ПАТ "Укрсоцбанк" про визнання роботи розпорядника майна Брикси А.О. незадовільною, але більшістю голосів підтримав клопотання про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень розпорядника майна Брикси А.О. та призначення розпорядником майна у справі №10/Б-1287 Опанасенка В.Ю. При цьому кредитор Укрексімбанк України (кількість голосів 2640 утримався від голосування; кредитор ТзОВ "Терфіш" (кількість голосів) 283 -голосував проти.

Як вказано в протоколі № 5 від 21 грудня 2011 року підставою прийняття рішення комітетом кредиторів про припинення повноважень розпорядника майна Брикси А.О. було саме невжиття заходів щодо виявлення та повернення майна боржника для погашення вимог кредиторів, яке було відчужено до початку процедури банкрутства, в тому числі нерухомого майна за адресою м. Тернопіль вул. Київська,10 загальною площею 1285,1 кв. м. та торгового обладнання, яке б можна було використати для погашення вимог кредиторів.

Судами обох інстанцій встановлено, що 15 вересня 2009 року господарський суд Тернопільської області у справі №11/51-1559 виніс рішення за позовом ОСОБА_12 до ТзОВ "Магазин "Київ", яким зобов'язав ТзОВ "Магазин "Київ" виділити в натурі належну ОСОБА_12 частку з майна ТзОВ "Київ" шляхом передачі Товариством у власність ОСОБА_12 нерухоме майно -приміщення площею1267,1 кв. м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1. (т.1,аркуш справи 29-30).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 08 квітня 2011 року апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк " на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 року у справі №11/51-1559 залишено без розгляду .

Отже, на час розгляду клопотання комітету кредиторів ТзОВ "Магазин "Київ" рішення господарського суду Тернопільської області від 15.09.2009 року № 11/51-1559 є чинним.

Статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини , на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками процесу.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що кредитор у справі ПАТ "Укрсоцбанк" не довів належними та допустимими доказами невиконання розпорядником майна Бриксою А.О. вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що було б підставою для його дострокового припинення повноважень як розпорядника майна та задоволення відповідного клопотання комітету кредиторів.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012р. по справі №10/Б-1287 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 101,103,105,106 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Ухвалу господарського суду Тернопільської області від 21.02.2012 року у справі №10/Б-1287 залишити без змін, а апеляційну скаргу ПАТ «Укрсоцбанк»- без задоволення.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя                                                   О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

Н.М. Кравчук

«Повний текст постанови виготовлено 11.05.2012р.»