КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
УХВАЛА
14.05.2012 № 44/226-б
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Пантелієнка В.О.
Гарник Л.Л.
розглянувши апеляційну скаргу Вершиніна Андрія Олександровича
на ухвалу Господарського суду м. Києва від 12.03.2012
у справі № 44/226-б (суддя: Чеберяк П.П.)
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Банергіл-Проект»
про визнання банкрутом
представники сторін не викликались
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі № 44/226-б задоволено клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Банергіл-Проект» (далі за текстом - ТОВ «Банергіл-Проект»), зобов'язано арбітражного керуючого Вершиніна А.О. передати ліквідатору ТОВ «Банергіл-Проект» арбітражному керуючому Гусару І.О. печатки і штампи, установчі, реєстраційні, бухгалтерські та фінансово-господарські документи, матеріальні та інші цінності банкрута у строк до 27.03.2012, зобов'язано ліквідатора ТОВ «Банергіл-Проект» арбітражного керуючого Гусара І.О., а також арбітражного керуючого Вершиніна А.О. повідомити суд про виконання вимог даної ухвали.
Не погоджуючись з даною ухвалою, арбітражний керуючий Вершинін А.О. звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 24.04.2012 № 185/04-12, в якій просить скасувати повністю ухвалу господарського суду міста Києва від 12.03.2012 у справі № 44/226-б.
Розглянувши апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вершиніна А.О. та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.
Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Пункт 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 14.05.1992 № 2343-ХІІ (далі за текстом - Закон) встановлює, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Відповідно до ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Відповідно до ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.
Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення цього строку.
Згідно ст. 53 ГПК України суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Виходячи із змісту вказаної статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.
Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, отже у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску процесуального строку оцінити доводи, наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Клопотання від 24.04.2012 № 185/04-12 про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у даній справі не містить належного обґрунтування поважності причин пропуску цього строку.
Як вбачається з матеріалів справи, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у даній справі закінчився 19.03.2012, тоді як дана апеляційна скарга датована 24.04.2012 та здана до суду першої інстанції 25.04.2012, тобто із значним пропуском встановленого законом строку.
Крім того, апелянт у клопотанні від 24.04.2012 № 184/04-12 про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги зазначає, що по незалежним від скаржника обставинам ним пропущений передбачений ГПК 5-ти денний строк для оскарження ухвал господарського суду та він змушений звернутися із клопотанням про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги, оскільки ухвали господарського суду м. Києва від 12.03.2012 не отримував, дізнався про оскаржувану ухвалу через Державне підприємство «Інформаційні судові системи».
При цьому, апелянт не надав суду доказів того, що саме у такий спосіб дізнався про оскаржувану ухвалу, не зазначив дати ознайомлення з текстом оскаржуваної ухвали, не підтвердив цієї дати належними доказами.
Окрім того, в матеріалах справи міститься список сгрупованих поштових відправлень простою кореспонденцією за 19.03.2012, який свідчить саме про направлення господарським судом м. Києва 19.03.2012 скаржнику на його поштову адресу копії оскаржуваної ухвали.
Так, до даної апеляційної скарги відповідачем не надано доказів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у даній справі та з апеляційної скарги не вбачається, що в даному випадку мали місце обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій апелянтом та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання скарги протягом законодавчо встановленого терміну.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність доказів поважності причин пропуску строків на апеляційне оскарження ухвали господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у даній справі та правових підстав для задоволення клопотання арбітражного керуючого Вершиніна А.О. про визнання причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження цієї ухвали поважними, тому судова колегія відхиляє вказане клопотання арбітражного керуючого Вершиніна А.О.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4-1, 86, 93, ч. 1 п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
У Х В А Л И В :
1. Відмовити арбітражному керуючому Вершиніну Андрію Олександровичу в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі № 44/226-б.
2. Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Вершиніна Андрія Олександровича від 24.04.2012 № 185/04-12 на ухвалу господарського суду м. Києва від 12.03.2012 у справі № 44/226-б не приймати до розгляду та повернути скаржнику з доданими до неї документами.
3. Матеріали справи № 44/226-б повернути до господарського суду м. Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її винесення.
Головуючий суддя Доманська М.Л.
Судді
Пантелієнко В.О.
Гарник Л.Л.