СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
04 червня 2008 року |
Справа № 2-6/1424.1-2008 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Заплава Л.М.,
суддів Котлярової О.Л.,
Фенько Т.П.,
за участю представників сторін:
представник позивача, ОСОБА_2, довіреність № 305855 від 28.09.07, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1;
представник відповідача, не з'явився, Відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж";
представник третьої особи, ОСОБА_4, довіреність № 614445 від 13.05.08, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3;
розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Шкуро В.М.) від 03.04.2008 у справі № 2-6/1424.1-2008
за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1)
до Відкритого акціонерного товариствоа "Кримспецсільгоспмонтаж" (11 км Московського шосе,Гресівський, м. Сімферополь,95493)
3-тя особа Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (АДРЕСА_2)
про визнання права власності;
за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1про визнання правочину недійсним
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Відкритого акціонерного товариствоа "Кримспецсільгоспмонтаж", за участю 3-ої особи фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 11-й км. Московського шосе, м.Сімферополь, і складається з:
- нежитлового приміщення АБК, літ „В”, площею 4422 кв.м.;
- нежитлового приміщення складу, літ „Г”, площею 1296 кв.м.;
- сировинного майданчику, обладнаного козловим краном, площею 4050 кв.м.;
- підстанції, літ „В”,
- пожежного резервуару, свердловини (водонапірна башня № 16);
- каналізаційної насосної станції;
- внутрішньомайданних кабельних мереж;
- зовнішньомайданних кабельних мереж;
- кабельних ліній;
- внутрішньомайданчикової мережі водопроводу та каналізації;
- каналізаційного колектору;
- галереї, літ „Б”;
- прохідної літ „Д”, мотивуючи тим, що нерухоме майно передане у власність підприємця ОСОБА_1 за актами приймання-передачі від 29.12.2006, на суму фактично понесених затрат (виконаних інвестиційних зобов'язань), згідно інвестиційного договору від 20.08.200.
Відкритим акціонерним товариством "Кримспецсільгоспмонтаж" було подано зустрічну позовну заяву про визнання правочину по передачі вищезазначеного нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, укладеного у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006 між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1, недійсним.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 по справі № 2-6/1424.1-2008 (суддя Шкуро В.М.) у позові фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов відкритого акціонерного товариства "Кримспецсільгоспмонтаж" задоволено.
Визнано правочин по передачі нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, яке складається з:
- нежилого приміщення АБК, літер. „В”, площею 4422,0 кв.м.;
- нежилого приміщення складу, літер. „Г”, площею 1296,0 кв.м.;
- сировинної площадки, обладнана козловим краном, площею 4050,0 кв.м.;
- підстанції, літ. „В”;
- пожежного резервуару, свердловини (водонапірна башня №16);
- каналізаційної насосної станції;
- внутрішньо площадкових кабельних мереж;
- зовнішньо площадкових кабельних мереж;
- внутрішньо площадкової мережі водопроводу і каналізації;
- каналізаційного колектору;
- галереї, літ. „Б”;
- прохідної, літ. „Д” та знаходиться за адресою: м.Сімферополь, 11-й км. Московського шосе, укладений у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1 недійсним.
Не погодившись з рішенням суду, фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати, посилаючись на порушення судом при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права.
У судовому засіданні з 03.06.2008 по 04.06.2008 оголошувалась перерва. У судове засідання 03.06.2008 після перерви, оголошеної для розгляду клопотання представника 3-ї особи, не з'явився представник 3-ї особи.
04.06.2008 у судове засідання о 09-30 годин після перерви оголошеної 03.06.2008 не з'явилися представник відповідача та 3-ї особи, після перерви оголошеної до 12-00 для підготовки і оголошення повного тексту постанови не з'явився представник відповідача.
На підставі розпорядження першого заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 03.06.2008 у зв'язку з закінченням повноважень судді Дугаренко О.В. здійснено її заміну на суддю Прокопанич Г.К.
На підставі розпорядження першого заступника голови суду Севастопольського апеляційного господарського суду від 04.06.2008 у зв'язку з зайнятості в іншому судовому процесі судді Прокопанич Г.К. здійснено її заміну на суддю Котлярову О.Л.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, в проваджені господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа №2-6/2028.1-2006 за заявою Управління Пенсійного Фонду України у Сімферопольському районі Автономної республіки Крим про банкрутство Відкритого акціонерного товаритсва „Кримспецсільгоспмонтаж”.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.01.2004 щодо боржника застосована судова процедура санація.
Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.08.2006 припинені повноваження керуючого санацією ОСОБА_5, керуючим санацією Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” призначений арбітражний керуючий ОСОБА_6
20.08.2006 між відповідачем (боржник) та позивачем (інвестор) укладено інвестиційний договір (надалі -Договір), відповідно до умов якого сторони прийшли до угоди про участь інвестора в санації (відновленні платоспроможності) боржника шляхом погашення його конкурсної (згідно Реєстру вимог кредиторів) і поточної заборгованості перед бюджетом та іншими цільовими фондами, для відновлення повноцінної господарської діяльності останнього, в обмін на майнові права, на власність боржника (майно і майнові права) на суму фактично понесених витрат на проведення процедури санації відповідно до пункту 3 статті 18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.
Відповідно до пункту 4.1 Договору внеском інвестора (інвестиційними зобов'язаннями) є погашення конкурсної заборгованості (згідно Реєстру вимог кредиторів) шляхом переведення боргу боржника на інвестора або обміну активів боржника на суму прямого фінансового інвестування, згідно окремих угод.
Пунктом 4.2 Договору регулюється погашення вимог кредиторів, яке здійснюється інвестором згідно окремого графіку. Згідно вказаного графіку позивач зобов'язався здійснювати інвестування відповідача, який, у свою чергу, зобов'язався передати позивачу необоротні і оборотні активи на суму інвестицій.
Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань відповідно до ст. ст. 173, 174 Господарського кодексу України (ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.
В силу частини 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.
Відповідно до актів прийому-передачі від 29.12.2006 Відкрите акціонерне товариство "Кримспецсільгоспмонтаж" передало фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 майно на суму 1014245 грн., що знаходиться за адресою: м. Сімферополь, Московське шосе, 11-й км., а саме: нежиле приміщення АБК, що значиться в інвентарній справі під літ. “В”, площею 4422 кв. м.; нежиле приміщення складу, вказане в інвентарній справі як літ. “Г”, площею 1296 кв. м.; сировинний майданчик, обладнаний козловим краном, площею 4050 кв. м.; підстанція, літ. “В”; пожежний резервуар; свердловина, позначена в інвентарній справі як водонапірна башта № 16; каналізаційна насосна станція; внутрішньомайданчикові кабельні мережі; позамайданчикові кабельні мережі; кабельна лінія; внутрішньомайданчикові мережі водопроводу і каналізації; каналізаційний колектор; галерея, позначена літ. “Б”; прохідна літ. “Д”.
В свою чергу, на виконання зобов'язань за Договором підприємцем внесено інвестиції на суму 681285,67 грн., що підтверджується квитанціями № 11 від 12.01.2007 р., № 19 від 15.01.2007 р., № 14 від 10.01.2007 р., № 39 від 18.01.2007 р., № 048И003114 від 23.08.2006 р., № 048И003130 від 23.08.2006 р., № 7 від 09.11.2006 р., № 048И003113 від 23.08.2006 р., № 3 від 08.12.2006 р., № 0497011044 від 07.09.2006 р. Позивачем 30.01.2007 р. була проведена незалежна експертна оцінка інвестиційної вартості об'єктів, згідно якої Підприємцем були внесені інвестиції в рахунок погашення кредиторської заборгованості Товариства на загальну суму 681285,67 грн. Підприємцем 21.03.2007 р. були внесені кошти на виконання Договору на суму 451088,95 грн.
Таким чином, на виконання взятих на себе зобов'язань фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 було внесено інвестицій на загальну суму 1014245,00 грн.,яка відповідає вартості майна, яке передано позивачу по актам прийому -передачі від 29.12.2006 на виконання зобов'язань по інвестиційному договору.
Частиною 3 статті 18 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачено, що інвестор (інвестори) за умови виконання зобов'язань, передбачених планом санації, може набувати прав власності на майно боржника відповідно до законодавства та плану санації.
Згідно статті 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Судова колегія вважає, що володіння позивачем вищенаведеним майном є правомірним, протилежне відповідачем в порядку статтей 33, 34 Господарського процесульного кодексу України не доведено, доказів недійсності договору не надано. Крім того, постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2007 скасовано ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.06.2007 про виключення з числа інвесторів боржника фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 у зв'язку з невиконанням умов інвестиційного договору.
В силу пункту 1 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України, частиною 2 статті 20 Господарського кодексу України до способів захисту прав та інтересів належить -визнання права.
Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою
При таких обставинах, судова колегія вважає, що позов про визнання права власності обгрунтований, та підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції у даній частині підлягає скасуванню, так як висновки, викладені у рішенні суду не відповідають встановленим обставинам справи.
Зустрічна позовна заява про визнання недійсним правочину по передачі вищезазначеного нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, укладеного у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006р. між ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з тих підстав, що акт приймання -передачі нерухомого майна, не є правочином у розумінні статті 202 Цивільного кодексу України, оскільки зазначений акт є лише додатком до інвестиційного договору, який укладений між сторонами по справі 20.08.2006, тому предметом спору може бути договір,а не акт приймання -передачі.
У зв'язку з тим, що висновки, викладені у рішені суду по зустрічному позові не відповідають встановленим обставинам справи,то в даній частині рішення підлягає скасуванню.
Згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” 2550 державного мита та 118 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Керуючись статтями 101, 103 (пунктом 2), 104 (частина 1 пункти 2, 3), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1.Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
2.Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 03.04.2008 по справі № 2-6/1424.1-2008 скасувати.
3. Прийняти нове рішення.
Позов фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати за фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1 права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: 11-й км. Московського шосе, м.Сімферополь, і складається з:
- нежитлового приміщення АБК, літ „В”, площею 4422 кв.м.;
- нежитлового приміщення складу, літ „Г”, площею 1296 кв.м.;
- сировинного майданчику, обладнаного козловим краном, площею 4050 кв.м.;
- підстанції, літ „В”,
- пожежного резервуару, свердловини (водонапірна башня № 16);
- каналізаційної насосної станції;
- внутрішньомайданних кабельних мереж;
- зовнішньомайданних кабельних мереж;
- кабельних ліній;
- внутрішньомайданчикової мережі водопроводу та каналізації;
- каналізаційного колектору;
- галереї, літ „Б”;
- прохідної літ „Д”
У зустрічному позові Відкритому акціонерному товариству „Кримспецсільгоспмонтаж” про визнання недійсним правочину по передачі нерухомого майна ВАТ „Кримспецсільгоспмонтаж”, укладеного у вигляді актів приймання-передачі нерухомого майна від 29.12.2006 між Відкритим акціонерним товариство „Кримспецсільгоспмонтаж” та суб'єктом підприємницької діяльності -фізичною особою ОСОБА_1, -відмовити.
Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Кримспецсільгоспмонтаж” (адреса: 95493, м.Сімферополь, Московське шосе, 11 км.; ідентифікаційний код в ЄДРПО України 00911186) на користь суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судові витрати по сплаті державного мита у сумі 2550 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн..
Зобов'язати господарський суд Автономної Республіки Крим видати наказ.
Головуючий суддя Л.М. Заплава
Судді О.Л. Котлярова
Т.П. Фенько