ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

"15" травня 2012 р. Справа № 41/66пд

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоУліцького А.М.,

суддів:Мачульського Г.М., Рогач Л.І.

розглянувши клопотання про прийняття касаційної скаргиМаріупольської міської ради

на постановувід 15.08.11 Донецького апеляційного господарського суду

у справі№41/66пд

господарського судуДонецької області

за позовомПриватного підприємця ОСОБА_4

доМаріупольської міської ради

третя особаОСОБА_5

проприпинення з 15.03.11 договору оренди земельної ділянки

В С Т А Н О В И В:

Касаційна скарга Маріупольської міської ради на постанову від 15.08.11 Донецького апеляційного господарського суду в справі №41/66пд господарського суду Донецької області не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Як вбачається з відбитку календарного штемпеля поштового відділення зв'язку на конверті, касаційну скаргу надіслано до Донецького апеляційного господарського суду 30.03.11, тобто після закінчення строку встановленого для її подання.

В силу ст. 53 ГПК України касаційна інстанція за заявою сторони, прокурора може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Як вбачається з матеріалів справи, попередньо подана касаційна скарга Маріупольської міської ради ухвалою Вищого господарського суду України від 28.11.11 повернена скаржникові на підставі п. 4 ч. 1 ст. 1113 ГПК України через ненадання документів, що підтверджують сплату державного мита у встановлених порядку і розмірі.

Звернувшись повторно з касаційною скаргою, Маріупольська міська рада до касаційної скарги додала клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, в якому в якості поважних причин пропуску зазначено обставини повернення попередньо поданої касаційної скарги вказаною ухвалою та виправлення недоліків касаційної скарги.

Проте скаржником не наведено жодних причин неможливості усунення ним недоліків касаційної скарги шляхом повторного подання касаційної скарги з документами, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, невідкладно після отримання копії ухвали про повернення його касаційної скарги. Слід зауважити, що судовий збір сплачено касатором згідно з платіжним дорученням №472 від 05.03.12, на якому вказано про зарахування коштів до доходу бюджету 06.03.12, при цьому касаційну скаргу подано лише 30.03.12.

Тобто маючи достатньо часу для виправлення недоліків касаційної скарги, відповідач звернувся повторно з касаційною скаргою пізніше, ніж через двадцять днів після винесення ухвали про повернення його касаційної скарги, а відтак заявлене ним клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню через відсутність поважних причин пропуску.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відхилити клопотання про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Маріупольської міської ради на постанову від 15.08.11 Донецького апеляційного господарського суду в справі №41/66пд господарського суду Донецької області повернути скаржнику, а справу до місцевого господарського суду.

Головуючий А.Уліцький

Судді Г.Мачульський

Л.Рогач