Печерський районний суд міста Києва

Справа № 1-307/12

П О С Т А Н О В А

18 травня 2012 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду міста Києва Кірєєв Р.В., при секретарі Огірко Т.Ю., за участі прокурора Янішевської О.В., захисника ОСОБА_1, провівши в приміщенні Печерського районного суду м. Києва попередній розгляд кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньо-технічною освітою, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч. 2 КК України , надійшла до Печерського районного суду м. Києва.

Прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважаючи, що по справі дотримані всі вимоги, передбачені ст. 237 КПК України.

Справа підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстав для закриття справи або її зупинення не має.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

При попередньому розгляді справи захисником заявлено клопотання про повернення справи прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України, посилаючись при цьому на те, що при проведенні досудового слідства мали місце численні порушення, у зв'язку з чим сторона захисту звернулась до прокурора із скаргою, яка не була розглянута.

Окрім того, захисник вважає, що судом мають бути встановлені обставини щодо притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб та зазначає, що в діях свідків по справі є склад злочину та наявні всі докази та підстави стверджувати про необхідність їх притягнення до кримінальної відповідальності.

При цьому захисник зазначає, що саме на ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 видавались нотаріальні довіреності на реєстрацію підприємств.

У зв'язку з необхідністю вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб захисник просить суд направити справу для проведення додаткового розслідування.

Обвинувачений клопотання захисника підтримав, зазначивши при цьому, що, на його думку, слідство по справі проводилось вибірково.

Прокурор проти задоволення клопотань захисника заперечила повністю, зазначивши при цьому, що у справі відсутні такі порушення вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Згідно вимог ст. 249-1 КПК України суддя своєю постановою повертає справу прокурору, якщо прокурором після надходження справи від слідчого при здійсненні визначених ст. 228-232 КПК України процесуальних дій та прийняття відповідних процесуальних рішень були суттєво порушені вимоги закону.

Дана справа надійшла до суду із обвинувальним висновком, який затверджений заступником прокурора міста Києва.

Твердження захисника про звернення із скаргою на рішення та дії слідчого та нерозв'язання його прокурором матеріалами справи не підтверджується.

При цьому слід зазначити, що посилання захисника в протоколі про пред'явлення захиснику матеріалів кримінальної справи від 11 квітня 2012року про внесення скарги на дії та рішення слідчого під час досудового слідства від 09 квітня 2012року не може засвідчувати факт звернення із відповідною скаргою. Інших даних, які б підтверджували, що захисник або обвинувачений звертались із скаргами на дії слідчого та які не були розв'язані прокурором, при попередньому розгляді справі суду не надані та в матеріалах справи відсутні, а тому у суду відсутні підстави для задоволення клопотання захисника щодо повернення справи прокурору на підставі ст. 249-1 КПК України.

В частині доводів захисника про необхідність направлення справи для проведення додаткового розслідування слід зазначити, що досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого; тощо).

Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінального закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

При цьому, відповідно до ст. 246 КПК України при попередньому розгляді справи суддя з власної ініціативи чи за клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника, потерпілого, позивача, відповідача або їх представників своєю постановою повертає справу на додаткове розслідування у випадках, коли під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства були допущені такі порушення вимог цього Кодексу, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду. За клопотанням прокурора, обвинуваченого, його захисника чи законного представника суддя вправі повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, якщо окремий розгляд справи щодо них неможливий. За клопотанням прокурора, потерпілого чи його представника суддя може повернути справу на додаткове розслідування і у випадках наявності підстав для кваліфікації дій обвинуваченого за статтею Кримінального кодексу, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин, чи для пред'явлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред'явлено.

Доводи захисника про необхідність повернути справу на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, лежать в площині оцінки доказів, встановлення винних осіб та можуть бути встановлені та отримані тільки процесуальним шляхом в ході проведення судового слідства, а тому суд приходить до висновку про передчасність заявленого клопотання.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань захисника.

Судом не встановлено таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Враховуючи викладене, на підставі ст. ст.237, 240, 244, 245, 246, 249-1, КПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи прокурору - відмовити.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 про повернення справи на додаткове розслідування для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб - відмовити.

Кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст. 28 ч. 2 ст. 205 ч. 2 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Печерського районного суду м. Києва на 28 травня 2012року о 12год. 00хв.

Копію обвинувального висновку вручити ОСОБА_2.

Справу розглядати суддею одноособово.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 - заставу - залишити без змін.

В судове засідання викликати підсудного, осіб згідно обвинувального висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Кірєєв