Справа № 2-573/12

Категорія 24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2012 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ільєвої Т.Г. ,

при секретарі - Хлуд А. Ю.,

за участю

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Лук’янчука А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Київської філії Приватного акціонерного товариства "Український Страховий Дім", за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "Надра"про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 31 березня 2008 року між ним та відповідачем був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №576 Кв.

16.05.2009 року стався, передбачений договором, страховий випадок дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якого був пошкоджений застрахований транспортний засіб та постраждала пасажирка транспортного засобу ОСОБА_5

Посилаючись на те, що відповідач неправомірно ухиляється від виплати суми страхового відшкодування, позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 191 860, 00 грн. та 10 000 грн. моральної шкоди.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити та прийняти рішення на підставі доказів наявних в матеріалах справи.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог, просив відмовити в задоволенні позову.

Третя особа в судове засідання не з'явилася, про місце та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог.

Судом встановлено, що 31 березня 2008 року між позивачем, відповідачем та третьою особою був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів НТ-08 №576 Кв, згідно з умовами якого третя особа виступає вигодонабувачем (а.с.7-11).

Позивач звернувся до відповідача із питанням про виплату страхового відшкодування, однак йому було відмовлено у виплаті суми страхового відшкодування посилаючись на відсутність передбаченого п. 8.1.11 договору рішення суду. Позивач за власною ініціативою звернувся до прокуратури Печерського району м. Києва та отримав копії процесуальних документів по справі, зокрема: копію постанови про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6, які 15.03.2011 р. були направлені відповідачу. Після надання позивачем відповідачу всіх необхідних документів для виплати

страхового відшкодування, відповідач не здійснив страхове відшкодування посилаючись на відсутність коштів, необхідних для здійснення страхового відшкодування.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно зі ст. 990 ЦК України, ст. 25 Закону України "Про страхування", здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника.

Відповідно до змісту положень ст.985 ЦК України, страхувальник має право укласти із страховиком договір на користь третьої особи (вигодонабувача), якій страховик зобов'язаний здійснити страхову виплату у разі настання страхового випадку.

Як вбачається з договору страхування від 31.03.2008 року, за своєю юридичною природою вказаний правочин є договором на користь третьої особи і згідно його умов вигодонабувачем за даним зобов'язанням виступає ПАТ КБ «Надра».

Отримання страхового відшкодування не вигодонабувачем, а іншою особою можливе лише у разі письмового погодження між страховиком, страхувальником та вигодонабувачем проведення такої виплати. Проте матеріали справи такого письмового погодження не містять.

Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Таким чином, суд, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, вважає, позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат пов'язаних з розглядом справи.

Так як в позовній заяві позивачу відмовлено, то понесені нею судові витрати, не підлягають стягненню з відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15, 16, 23, 979, 985, 990, ЦК України, Законом України «Про страхування», ст.ст. 8, 10, 60, 88, 208, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_3 до Київської філії Приватного акціонерного товариства «Український Страховий Дім», за участю третьої особи: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Надра» про стягнення матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Т.Г. Ільєва