УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа №: 22-ц/0191/884/2012Головуючий суду першої інстанції:Зверев Г.С.

Головуючий суду апеляційної інстанції:Притуленко О.

"16" травня 2012 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіПритуленко О.В.,

СуддівЛоманової Л.О.,Кустової І.В.,

При секретаріКовтун Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, промислово-виробничого кооперативу «Арабат» про визнання недійсними наказу та статуту, визнання незаконним рішення зборів та витребування документів, за апеляційною скаргою ОСОБА_10 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 січня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2008 року прокурор Ленінського району АР Крим звернувся до суду з позовом в інтересах ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та промислово-виробничого кооперативу «Арабат» (далі - ПВК «Арабат»), в якому, просив визнати недійсними наказ №1 від 17 квітня 2006 року та Статут кооперативу у редакції від 18 травня 2006 року, визнати незаконним рішення загальних зборів кооперативу від 18 травня 2006 року, витребувати у ОСОБА_9 та ОСОБА_7 печатку та свідоцтво про державну реєстрацію кооперативу.

Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року позов прокурора Ленінського району АР Крим в інтересах ОСОБА_6 задоволений. Суд вирішив: визнати незаконним рішення загальних зборів ПВК «Арабат» від 18 травня 2006 року, оформлене протоколом №1/05-06; визнати недійсним Статут ПВК «Арабат» в редакції, затвердженої рішенням загальних зборів кооперативу від 18 травня 2006 року, посвідчений 6 листопада 2008 року приватним нотаріусом Криворіжського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №7729; витребувати у ОСОБА_7 та ОСОБА_9 печатку ПВК «Арабат», свідоцтва про державну реєстрацію ПВК «Арабат» серії А01 №418240 та передати їх ОСОБА_13

Додатковим рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 11 січня 2010 року визнано недійсним наказ №1 від 17 квітня 2006 року «Про призначення в.о. директора ПВК «Арабат» у зв'язку з закриттям ліквідпроцедури».

11 січня 2010 року помічник прокурора Ленінського району Кулік О.В. подав заяву про виправлення описки, допущеної в рішенні від 9 грудня 2009 року при зазначенні дати рішення загальних зборів промислово-виробничого кооперативу «Арабат» (замість зазначеної дати 18 червня 2009 року вказати 18 травня 2009 року) та назви закону, з порушенням якого воно прийняте.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 11 січня 2010 року клопотання задоволено у повному обсязі. Зокрема, суд ухвалив: вважати правильним дату рішення загальних зборів 18 травня 2009 року.

ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу на вказану ухвалу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про її скасування.

Апелянт посилається на те, що предметом судового розгляду по справі була законність рішення загальних зборів ПВК «Арабат», прийнятого 18 травня 2006 року. Відтак, виправлення дати рішення загальних зборів на 18 травня 2009 року є безпідставним.

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника прокуратури, обговоривши наведені у скарзі доводи та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_10 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 219 Цивільного процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Під описками слід розуміти помилки, зумовлені неправильним написанням слів, дат чи строків, які мають істотний характер для правильного сприйняття судового рішення.

Пунктом 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18 грудня 2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвали), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Постановляючи ухвалу про внесення виправлення в рішення Ленінського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявленого прокурором клопотання про виправлення описки в зазначенні дати рішення загальних зборів. Але при цьому суд не звернув увагу на те, що предметом розгляду у справі була, зокрема, законність проведення загальних зборів Промислово-виробничого кооперативу «Арабат» 18 травня 2006 року та прийнятого рішення.

Враховуючи, що рішення загальних зборів від 18 травня 2009 року не було предметом судового розгляду в цій справі, суд не мав достатніх правових підстав для зазначення його в рішенні суду від 09 грудня 2009 року.

За таких обставин постановлена ухвала в частині виправлення дати загальних зборів ПВК «Арабат» на 18 травня 2009 року підлягає скасуванню на підставі п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України, а клопотання прокурора Ленінського району АР Крим про виправлення описки шляхом зміни дати рішення загальних зборів ПВК «Арабат» на 18 травня 2009 року - відхиленню.

На підставі наведеного, з урахуванням того, що апеляційна скарга не містить доводів щодо оскарження іншої частини ухвали, скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 303, п.2 ч.2 ст.307, п.2 ч.1 ст.312, ст.ст. 313 - 315 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИ Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_10 частково задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 11 січня 2010 року в частині виправлення описки в рішенні Ленінського районного суду АР Крим від 9 грудня 2009 року щодо дати прийняття рішення загальних зборів промислово-виробничого кооперативу «Арабат» скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора Ленінського району АР Крим про виправлення дати рішення загальних зборів ПВК «Арабат».

В інший частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Притуленко О.В. Ломанова Л.О. Кустова І.В.