ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________________________________________________________________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

        За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В."     

до відповідача  фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 55977 грн.

                                                                                               Суддя  Панченко О.Л.

                                                              Представники:

від позивача         не  з'явився 

від відповідача     не  з'явився 

По справі оголошена перерва до 03.06.2008р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 55977 грн. - заборгованість за договором від 07.03.2007р. № 2/3/7, пеню та збитки.

Відповідач позов не визнає на підставах, викладених у відзиві на позов.

                                                              Беручи  до  уваги,  що:

Згідно з договором від 07.03.2007р. № 2/3/7 фізична особа - підприємець ОСОБА_1  зобов'язався виконати роботи по виготовленню поліграфічної продукції, зазначеної в  п. 2.1 договору, а товариство з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." -прийняти виконані роботи в разі відповідності вимогам замовлень, згідно з актами виконаних робіт, та сплатити їх вартість. Відповідно до п. 3.1 договору від 07.03.2007р. № 2/3/7 замовлення № 1-6, 9, 10 здаються строком до 14 днів після сплати 40% їх вартості. Замовлення № 7, 8 здаються в строк 10 днів після сплати ще 20% від загальної суми усіх замовлень. По моменту здачі замовлень № 7, 8 позивач сплачує ще 40% їх вартості. Сума, що залишилась, сплачується двома рівними частинами, перша частина через 1 місяць після здачі замовлень, друга -через 2 місяця після здачі замовлень. Відповідно до п. 5.1 договору від 07.03.2007р. № 2/3/7 в разі, коли відповідач не передав позивачу усі замовлені послуги в установлений даним договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05% від загальної суми послуг за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Позивач виконав зобов'язання за договором. Однак, відповідач не передав замовлену позивачем продукцію, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму позову.

Представлені матеріали засвідчують обґрунтованість позовних вимог про стягнення     55329,16 грн. та підтверджуються договором від 07.03.2007р. № 2/3/7, платіжним дорученням від 06.04.2007р. № 21, контрактом купівлі-продажу б/н від 20.04.2007р., розрахунками та іншими  доказами.

Вимоги позивача про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1пені у сумі 647,84 грн. задоволенню не підлягають, оскільки відповідно до п. 5.1 договору від 07.03.2007р. № 2/3/7 в разі, коли відповідач не передав позивачу усі замовлені послуги в установлений даним договором строк, відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 0,05% від загальної вартості послуг за кожний день затримки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Посилання відповідача на отримання позивачем замовленої продукції на суму 43838 грн. за накладними від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14 судом до уваги не приймаються з наступних підстав. Як убачається з матеріалів справи, в накладних від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14, на які посилається відповідач, відсутня вартість відпущених товарів, не вказані посада та прізвище особи, яка від позивача підписала накладні, місце передачі продукції, в  накладній № 1 виправлена дата складання накладної. Крім того, вказана в даних накладних продукція не відповідає продукції, що  зазначена в п. 2.1  договору від 07.03.2007р. № 2/3/7. З огляду на викладене, накладні від 14.05.2007р. № 1 та від 22.06.2007р. № 14 не можуть бути доказами отримання позивачем замовленої продукції.

Враховуючи наведене, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 837 ЦК України, ст. 224 ГК України позов підлягає  задоволенню  у  сумі 55329,16 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по держмиту у сумі 553,29 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у сумі 116,63 грн. підлягають стягненню з відповідача.

                          Керуючись  ст.ст.  49,  77,  82,  84,  85  ГПК України, суд

                                                             ВИРІШИВ:

1.    Позовні  вимоги  задовольнити частково.

2.  Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2в ФКБ Южне ГРУ ЗАТ „Приватбанк” м. Одеса, МФО 328704) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В." (м. Тернопіль, вул. Текстильна, 30 а, код 24635111, р/р 260030130158 в ТОВ „БМ банк” м. Київ, МФО 380913) 55329,16 грн. боргу, 553,29 грн. держмита, 116,63 грн. витрат на ІТЗ судового  процесу.

Наказ  видати  згідно  зі  ст. 116  ГПК  України.

3.   В решті позову відмовити.

Рішення  господарського  суду  набирає  законної  сили  згідно  зі  ст. 85  ГПК  України.

Суддя                                                                                       Панченко О.Л.