Справа №2-2079

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В., за участю: позивача -ОСОБА_4, представника позивача -ОСОБА_2, представника відповідача -ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2011 року позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, вказавши, що позивачка та її донька -ОСОБА_6, є власниками квартири АДРЕСА_1. У цій квартирі з 2005р. зареєстрований та проживає відповідач. Сторони перебували в шлюбі до 01.04.2011р.

На протязі тривалого часу відповідач систематично зловживає спиртними напоями, застосовував фізичну силу відносно неї, неодноразово погрожував їй, наносив шкоду майну.

Зважаючи на вищевикладене, позивачка просила суд усунути перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1; зняти з реєстрації відповідача.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили суд задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд переходить до наступного.

ОСОБА_4, ОСОБА_6 на праві спільної сумісної власності належить квартира АДРЕСА_1. Це підтверджується Свідоцтвом про право власності на житло від 09.11.1995р., виданого Миколаївською міською службою приватизації державного житлового фонду на підставі розпорядження від 26.10.1995р. № 3449 (а.с. 8); Довідкою ММ БТІ від 25.05.2011р. № 4908 (а.с. 25).

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 01.04.2011року розірвано шлюб між позивачем та відповідачем (а.с.

На підставі ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач (колишній чоловік позивачки) неодноразово порушував правила співжиття, робить неможливим для інших проживання з ним в однієї квартирі, веде антигромадській спосіб життя.

Відповідно до матеріалів перевірок, проведених Ленінським районним відділом Миколаївського міського управління УМВС України в Миколаївській області (далі РВ ММУ) за заявами позивачки. щодо протиправних дій відповідача ОСОБА_5 . в продовж 2011 року по теперішній час встановлено, що за час спільного проживання між сторонами у справі виникли неприязні стосунки, внаслідок чого між ними постійно виникають конфлікти. У порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_5 постановами від 11.06.2011року, 23.04.2011року, 08.02.2011року.

Дослідивши відмовні матеріали ЖРЗПЗ № 1444 від 04.02.2011р., ЖРЗПЗ № 4855 від 22.04.2011р., ЖРЗПЗ № 7182 від 10.06.2011р., судом встановлено, що ОСОБА_5 виносилися офіційні застереження щодо неприпустимості антигромадської поведінки від 08.02.2011року 23.04.2011року, 10.06.2011року. З метою недопущення на далі антигромадського способу життя ОСОБА_5 було попереджено Ленінським РВ ММУ про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 129, 296 КК України, за продовження таких дій.

Вислухавши пояснення свідків -ОСОБА_8, ОСОБА_9, судом встановлено, що відносини між сторонами напружені, між ними часто виникають сварки, скандали, відповідачем неодноразово зазначалась шкода майну ОСОБА_4 з боку її колишнього чоловіка.

Проте, зазначені заходи запобігання виявились безрезультатними і відповідач продовжував погрожувати позивачу, влаштовує скандали, чим робить неможливим сумісне з ним проживання.

Таким чином, судовим розглядом встановлений факт систематичного порушення ОСОБА_5 правил співжиття, що роблять неможливим для позивача проживання із ним в одній квартирі, а заходи запобігання виявились безрезультатними.

Згідно з частиною першою ст.116 ЖК України передбачено, що якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі, а заходи запобігання й громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до Постанови пленуму Верховного суду України Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України N 2, 12.04.1985 при вирішенні справ про виселення на підставі ст.116 ЖК осіб, які систематично порушують правила співжиття і роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі або будинку, слід виходити з того, що при триваючій антигромадській поведінці виселення винного може статися і при повторному порушенні, якщо раніше вжиті заходи попередження або громадського впливу не дали позитивних результатів.

Констатуючи вищевикладене та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що доводи позивача є обґрунтованими, а саме при триваючій антигромадській поведінці були вжиті заходи попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів, а зокрема, заходи попередження, що застосовувались органами внутрішніх справ, тощо.

Вимога позивача про зняття з реєстрації ОСОБА_5 є зайвою та задоволенню не підлягає.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи приписи ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у розмірі 45 грн. 50 коп.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

Керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 214 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення -задовольнити частково.

Виселити ОСОБА_5 з квартири АДРЕСА_1 без надання йому іншого житлового приміщення.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 45грн. 50коп..

Рішення може бути оскаржене впродовж десяти днів з моменту отримання його копії через Ленінський районний суд м. Миколаєва, шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя :