Справа №2-3516

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.04.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва, у складі: головуючого - судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі -Ляшик С.В., за участю: позивача -ОСОБА_1, представника позивача -ОСОБА_2, відповідачів -ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, представника відповідачів -ОСОБА_8,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди, вказавши, що позивач працює з 1987р. слюсарем-складальником в цеху № 105 ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», а з 1989р. його переведено на ділянку випробувань двигунів в цех № 100. З 2004р. по теперішній час відповідачі регулярно поширюють відомості, що не відповідають дійсності, ганьблять його честь і гідність про його неповноцінність в статевих відносинах, гомосексуалізм і психічні хвороби, малограмотність і низькі професійні здібності, підсипають у їжу снодійне. Крім цього позивача примусово возили в обласну психіатричну лікарню на обстеження, де його визнали здоровим і професійно придатним.

У зв'язку із цим ОСОБА_1 неодноразово звертався до керівництва цехів та керівництва підприємства, проте ніяких заходів з припинення поширення відомостей, що принижують його честь та гідність, не було прийнято. Крім цього він звертався до органів внутрішніх справ, профспілкового комітету цеху, Прокуратури Ленінського району м. Миколаєва, однак ними також не було вжито необхідних заходів.

На підставі вищезазначеного позивач просив суд зобов'язати відповідачів публічно вибачитися перед ним за розповсюдження неправдивих відомостей, що принижують його честь та гідність; стягнути з відповідачів на його користь по 2000,00 грн. моральної шкоди.

У судовому засіданні позивач просив суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідачі в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову.

Вислухавши думку сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд доходить до наступного.

ОСОБА_1 працює з 1987р. слюсарем-складальником в цеху № 105 ДП «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря-Машпроект», а з 1989р. його переведено на ділянку випробувань двигунів в цех № 100.

Відповідно до вимогст.ст.297, 280, 299, 275, 277, кожна фізична особа має право на захист у судовому порядку своєї честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди в разі порушення цих прав шляхом поширення неправдивої, недостовірної інформації.

Позивач неодноразово звертався зі скаргами до Профспілкового комітету, Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, Прокурору Ленінського району м. Миколаєва про приниження його гідності з боку співробітників, обмеження обсягу робіт та заробітку (а.с. 9, 12, 15, 49).

Скарги виносились на розгляд на засіданнях профспілкового комітету, за результатами розгляду складались акти та протоколи (а.с.10, 54-56), відповідно до яких жоден викладений у скаргах ОСОБА_9 факт не знайшов свого підтвердження. Дисциплінарних стягнень до осіб зазначених у скаргах не застосовувалось.

У судовому засіданні позивач зазначив, що його примусово змушували проходити медичний огляд.

Доказів у підтвердження цього факту позивач не надав. Більше того відповідно до пояснень відповідачів та свідків, у зв'язку з особливістю роботи проходження медичного огляду у тому числі психіатра та нарколога є обов'язковим для кожного працівника щороку.

Доказів утримання з заробітної плати чи депрімеювання позивач не надав. Відповідно до довідки про доходи з 2004 по 2011рік спостерігається постійне зростання заробітної плати (а.с.82).

Свідки -ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, у судовому засіданні давали приблизно аналогічні пояснення. Вони зазначили, що працюють на підприємстві багато років. Жодних принижень честі та гідності з боку відповідачів не було здійснено щодо ОСОБА_1. навпаки позивач створює у колективі напруженість. Їм відомо, що позивач неодноразово скаржився на відповідачів керівництву, однак жодного разу ці скарги не були задоволенні, оскільки вони не підтверджувалися.

Статтею 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до п. 14 Постанови № 1 Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009р. «Про судову практику по справам про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи»у позовній заяві позивач зобов'язаний вказати: яка саме інформація розповсюджена кожним із відповідачів окремо; час і місце розповсюдження інформації кожним з відповідачів; коло осіб, яким була розповсюджена інформація; конкретні докази, які підтверджують сам факт розповсюдження інформації, час її розповсюдження та спосіб розповсюдження.

Пунктом 13 Пленуму визначено зобов'язання позивача довести кожну з перелічених обставин.

Позивачем не зазначено жодного конкретного факту; часу та способу розповсюдження інформації; коло осіб, яким була розповсюджена інформація; яка саме інформація розповсюджена кожним з відповідачів. Будь яких належних та допустимих доказів в підтвердження фактів викладених в позові, позивачем не було надано у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню у зв'язку із його недоведеністю.

На підставі ст. 60 ЦПК України, Постанови Пленуму Верховного Суду України №1 від 27.02.2009р. «Про судову практику по справам про захист честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», керуючись ст. ст. 10, 14, 30, 60, 62, 212-215, 226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4 про захист честі та гідності, стягнення моральної шкоди -відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення чи отримання його копії, апеляційної скарги.

Суддя: