Справа № 2-1841/11

Провадження № 2/426/676/2012

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

11.05.2012 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого - судді Шестакової З.С.

при секретарі - Пометій Е.Т.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представників позивача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача - ОСОБА_4

представника відповідача -ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, суд

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП).

Свої вимоги мотивує тим, що йому на праві власності належить автомобіль „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1, 1994 року випуску.

03 жовтня 2008 року о 12-00 на перехресті вул. Херсонська та вул. Станіславського у м. Нікополі, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі прямо. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1

Під час ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження та підлягають заміні: капот, блок-фари головного світла з габаритними ліхтарями, решітка радіатору, передній бампер, панель радіатору, бачок склоомивача з насосом, радіатор охолодження, покажчик повороту правий, підкрилок лівого переднього колеса, лонжерон правого бризговику, шланг гідропідсилювачу рульового управління, замок капоту, ущільнювачі капоту, звукові сигнали. Підлягають ремонту отвір капоту, номерній знак передній, бризговик правий. Автомобіль потребує часткового пофарбування пошкоджених вузлів і деталей.

Відповідно до висновку фахівця - автотоварознавця розмір матеріальної шкоди складає 38 383,76 грн.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 на момент ДТП був неповнолітній та автомобіль він взяв без згоди батьків, позивач просив суд стягнути заподіяну йому шкоду з його батьків ОСОБА_4 та ОСОБА_6

До того ж, автомобіль „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_8, який надав право ОСОБА_4 керувати та розпоряджатися автомобілем та передав йому автомобіль. Однак, враховуючи те, що ОСОБА_4 не надав довіреність, позивач просив суд також стягнути заподіяну йому шкоду з власника автомобіля ОСОБА_8

Також позивач вважає, що йому заподіяна моральна шкода, так як у зв'язку з ДТП, він переніс душевні страждання, втратив сон, відчуває страх керувати автомобілем. Протягом тривалого часу не мав можливості експлуатувати автомобіль. Змушений шукати гроші для проведення ремонту автомобіля.

Моральну шкоду він оцінує у розмірі 20 000 грн. Дану суму позивач також просить стягнути з відповідачів.

Під час судового розгляду справи позивач провів поновлюваний ремонт автомобіля та витрати на його проведення складають 35 918 грн.

Крім того, позивач просив суд стягнути з відповідачів витрати на проведення автотоварознавчого дослідження, судових експертиз та судові витрати.

У судовому засіданні позивач та його представники підтримали позовні вимоги та просили їх задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_7 та представник відповідача ОСОБА_5 позовні вимоги ОСОБА_1 не визнали та суду показали, що дійсно 03 жовтня 2008 року о 12-00 на перехресті вул. Херсонська та вул. Станіславського у м. Нікополі відбулося ДТП, під час якого сталося зіткнення автомобілів „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7 та „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 У даному ДТП шкода кожному автомобілю заподіяна за наявності вини обох водіїв, тому ОСОБА_1 не має права на відшкодування.

Також відповідач ОСОБА_4 не погодився з вартістю поновлюваного ремонту автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1, оскільки, на його думку, сума завищена.

До того ж, ОСОБА_4 просив суд врахувати, що шкода завдана ОСОБА_7, який ІНФОРМАЦІЯ_1 досяг повноліття, тому відповідно до вимог ст. 1179 ч. 3 ЦК України обов'язок батьків відшкодувати шкоду припиняється.

При цьому ОСОБА_4 суду також показав, що власником автомобіля „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 є ОСОБА_8, який на підставі довіреності надав йому право керувати та розпоряджатися автомобілем та передав йому автомобіль. Його син ОСОБА_7 не має посвідчення водія. 03 жовтня 2008 року ОСОБА_7 взяв ключі від автомобіля без його згоди, поки його не було дома.

Тому просили суд в позові ОСОБА_1 відмовити.

Відповідач ОСОБА_8 відповідно до вимог ст. 132 ЦПК України був допитаний Слов'яносербським судом Луганської області, позовні вимоги не визнав, оскільки автомобіль „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 йому не належить, так як у 2007 році він його продав. Прізвище покупця він не пам'ятає але автомобіль був поставлений на облік в МРЕВ № 1 м. Дніпропетровську. Просив розглянути справу без його участі.

Відповідач ОСОБА_6 з позовом ознайомлена, про день слухання справи неодноразово повідомлялася. Також повідомлення для неї отримував її чоловік - відповідач по справі ОСОБА_4, однак в судові засідання не з'являлася без поважних причин, не надав суду ніякого виправдувального документу або заяви про розгляд справи без її участі.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 повторно не з'явилася в судове засідання, була належним чином повідомлена, суд за згодою інших учасників процесу та відповідно до вимог ст. 169 ч. 4 ЦПК України вважає доцільним вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, оглянувши адміністративну справу № 3-17090/08 на водія ОСОБА_7 по ст.ст. 124, 126 ч. 2, 221 КпАП України, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

Як установлено судом та підтверджується постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2011 року по адміністративній справі № 3-17090/08 про притягнення до адміністративній відповідальності ОСОБА_7, 03 жовтня 2008 року о 12-00 на перехресті вул. Херсонська та вул. Станіславського у м. Нікополі, водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 без посвідчення водія, виконуючи поворот ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухався по рівнозначній дорозі прямо. В наслідок чого допустив зіткнення з автомобілем „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1 Під час ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження.

Відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 03.10.2008 (матеріали адміністративної справи № 3-17090/08) автомобіль „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 має механічні пошкодження: деформовані капот, переднє праве крило, передній бампер. Розбита передня права фара і передня ліва фара.

Протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 складався в присутності водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_7, понятих ОСОБА_9 і ОСОБА_10 На час складання протоколу ніяких заяв, зауважень, заперечень стосовно складання протоколу та об'єму механічних пошкоджень автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 від ОСОБА_7 не надходило.

Також не надходило від водіїв ніяких зауважень та заперечень стосовно складання схеми ДТП та протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 03 жовтня 2008 року.

При проведенні автотоварознавчого дослідження автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 08-16.10.2008 було встановлено, що даний автомобіль отримав механічні пошкодження та підлягають заміні: капот, блок-фари головного світла з габаритними ліхтарями, решітка радіатору, передній бампер, панель радіатору, бачок склоомивача з насосом, радіатор охолодження, покажчик повороту правий, підкрилок лівого переднього колеса, лонжерон правого бризговику, шланг гідропідсилювачу рульового управління, замок капоту, ущільнювачі капоту, звукові сигнали. Підлягають ремонту отвір капоту, номерній знак передній, бризговик правий. Автомобіль потребує часткового пофарбування пошкоджених вузлів і деталей (а.с.5-18).

Зіставивши протокол огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 від 03.10.2008 та висновок автотоварознавчого дослідження автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 від 16.10.2008 (а.с.5-10), суд приходить висновку, що механічні пошкодження автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 ідентичні. Тому у суду не викликає сумніву той факт, що дані пошкодження автомобіль „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 отримав під час ДТП, яке сталося, 03 жовтня 2008 року.

У судових засіданнях відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 не спростовували той факт, що 03 жовтня 2008 року автомобіль „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, одержав пошкодження в результаті зіткнення з автомобілем „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_7

Під час судового розгляду судом були проведені судова автотехнічна експертиза та додаткова судова автотехнічна експертиза.

Згідно висновку № 1165-10 від 12 серпня 2010 року в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 не мав технічної можливості уникнути зіткнення шляхом екстреного гальмуванням. Оскільки водій ОСОБА_1 не мав технічну можливість запобігти зіткненню, то в його діях не вбачаються невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору могли б знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Водій автомобіля „Фольксваген" ОСОБА_7 повинен був діяти відповідно до вимог п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці водій автомобіля „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не мав переваги на рух. Виконавши вимоги п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України він мав технічної можливості уникнути зіткнення. У викладеній дорожній обстановці дії водія автомобіля „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_7 не відповідали вимогам п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП (а.с.151-161).

В той же час, згідно додаткової судової автотехнічної експертизи № 536/537-11 від 08 червня 2011 року в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. Під час руху автомобіля „Фольксваген", завданому в питанні, водій автомобіля „Тойота Королла" ОСОБА_1 мав технічну можливість запобігти зіткненню. При завданих вихідних даних в діях водія ОСОБА_1 вбачається невідповідності вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даним ДТП.

В завданій дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_7 вбачається невідповідності вимогам п.п. 10.1; 16.13 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв'язку з даною ДТП.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 ЦПК України висновок експерта для суду не є обов'язковім і оцінюється судом за правилами, встановленими ст. 212 ЦПК України.

Суд не приймає до уваги висновки судової автотехнічної експертизи № 1165-10 від 12 серпня 2010 року та № 536/537-11 від 08 червня 2011 року, оскільки через суперечності в поясненнях водіїв та свідка ОСОБА_11 дані висновки мають протиріччя щодо швидкості руху автомобіля „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2; відстані, яку проїхав автомобіль „Фольксваген-туарег" з моменту поновлення руху до моменту зіткнення з автомобілем „Тойота Королла"; часу руху автомобіля „Фольксваген-туарег" до моменту зіткнення та напрямку руху автомобіля „Фольксваген-туарег".

В той же час, згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 536/537-11 від 08 червня 2011 року експертним шляхом встановити механізм даної ДТП в цілому та на стадії зближення, не представилось можливим, тому не можливо усунути експертним шляхом суперечності в поясненнях водіїв.

Тому суд приймає до уваги факт наявності вини водія ОСОБА_7 в даній ДТП в наслідок порушення ним п.16.13 Правил дорожнього руху України, яка була встановлена постановою судді Нікопольського міськрайонного суду від 07 листопада 2008 року в справі про адміністративне правопорушення № 3-17090/08 на водія ОСОБА_7

До того ж, відповідно до вимог ч. 4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою та не підлягають додатковому доказуванню.

Таким чином, суд вважає, що шкода майну позивача ОСОБА_1 заподіяна з вини відповідача ОСОБА_7, дії якої були неправомірними, та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок.

Суд не вбачає в даному випадку в діях водія автомобіля „Тойота Королла" ОСОБА_1 грубої необережності, що відповідно до ч. 2 ст. 1193 ЦК України є підставою для зменшення розміру відшкодування шкоди.

Також не встановлені судом підстави для застосування ч. 3 ст. 1188 ЦК України, оскільки не доведена вина водія ОСОБА_1 у ДТП.

Суд не може взяти до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що його син ОСОБА_7 неправомірно заволодів автомобілем „Фольксваген-туарег", взяв ключі від автомобіля без його згоди.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_4 володіє автомобілем „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 на підставі довіреності, виданої ОСОБА_8 17 вересня 2008 року та посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12, реєстраційний № 2646.

03 жовтня 2008 року під час ДТП автомобілем „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 керував неповнолітній ОСОБА_7 без належної правової підстави, однак відповідач ОСОБА_4 не довів, що даний автомобіль вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб, а не з його вини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В той же час, судом не встановлені обставини неправомірного заволодіння неповнолітнім ОСОБА_7 автомобілем „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 або недбалості володільця даного транспортного засобу ОСОБА_4, що сприяла неправомірному заволодінню ним.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд дійшов висновку, що відшкодувати шкоду позивачу ОСОБА_1, завдану джерелом підвищеної небезпеки, повинен лише відповідач ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України. Тому в позові до ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_13 позивачу необхідно відмовити.

З тих самих підстав суд не може взяти до уваги доводи відповідача ОСОБА_4 про те, що ОСОБА_7 зараз досяг повноліття, тому відповідно до вимог ст. 1179 ч. 3 ЦК України обов'язок батьків відшкодувати шкоду припиняється.

Крім того, судом не встановлені обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду відповідно до ч. 5 ст. 1187 ЦК України.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду від 27 березня 1992 року № 6 (з подальшими змінами) „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" шкода, заподіяна особі і майну громадянина, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умовами, що дії останньої були неправомірними. Між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно положень ст. 1192 ЦК України розмір збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди" від 27.03.1992 р. № 6 (з подальшими змінами), коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовується в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи ушкодженого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити ушкоджене майно і усунути інші негативні наслідки у результаті заподіяної шкоди.

Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Розмір матеріальної шкоди, визначений фахівцем - автотоварознавцем (висновок № 144 від 16.10.2008) складає 38 383,76 грн. (а.с.5-10).

Однак, враховуючи те, що на момент розгляду справи вже проведений поновлюваний ремонт автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 та реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля складає 35 918 грн., суд приходить висновку про доцільність стягнення даної суми з відповідача ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1

Після відшкодування збитків, зобов'язати позивача ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 замінені вузли та деталі автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1.

Доводи відповідача ОСОБА_4 та його представника щодо невідповідності вартості відновлюваного ремонту автомобіля „Тойота Королла" реальним цінам на замінені вузли та деталі автомобіля не можуть бути прийняті до уваги.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Реальна вартість виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля „Тойота Королла" в сумі 35 918 грн. підтверджується товарними чеками виданими приватним підприємцем ОСОБА_14, актом прийому-здачі виконаних робіт від 31 березня 2009 року та поясненнями свідка ОСОБА_14 у судовому засіданні.

В той же час доказів, які б спростовували позовні вимоги позивача та доводили заперечення відповідача ОСОБА_4, останнім суду не надано.

До того ж, за клопотанням відповідача по справі при призначенні додаткової судової автотехнічної експертизи 13.12.2010 судом були поставлені питання про вартість відновлюваного ремонту автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1 та розміру матеріальних збитків, що були нанесені власнику даного автомобіля під час ДТП 03 жовтня 2008 року, відповідач ОСОБА_4 погодився понести витрати на проведення експертизи. Однак, згідно висновку додаткової судової автотехнічної експертизи № 536/537-11 від 08 червня 2011 року на адресу ОСОБА_4 06 квітня 2011 року було направлено два рахунки на оплату вартості автотоварознавчих та автотехнічних досліджень окремо. На час проведення даної експертизи вартість авто товарознавчих досліджень не сплачена, тому відповідно до ст. 86 ЦПК України дані питання експертом не вирішувалися.

Таким чином, суд приходить висновку, що ОСОБА_4 розпорядився своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючі те, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не можуть ґрунтуватися на припущеннях, суд приходить висновку, що шкода ОСОБА_1 заподіяна з вини володільця автомобіля „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2 ОСОБА_4, якій володіє даним автомобілем на підставі довіреності, виданої ОСОБА_8 17 вересня 2008 року та посвідченої приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_12, який повинен відшкодувати її у повному обсязі з урахуванням вартості відновлюваного ремонту автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1. Отже, сума матеріальної шкоди, яка підлягає до стягненню з відповідача на користь позивача, складає 35 918 грн.

Також підлягають частковому задоволенню вимоги позивача ОСОБА_1 про відшкодування йому моральної шкоди

Згідно ст. 1167 ЦК України моральна шкода, яка завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями та бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другої даної статті.

Зважаючи на те, що шкода, яка заподіяна позивачу в результаті ДТП, відшкодовується ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України, якій на відповідній правовій підставі (довіреність) володіє автомобілем „Фольксваген-туарег” державний номер НОМЕР_2, суд дійшов висновку, що і моральну шкоду ОСОБА_1 також повинний відшкодувати відповідач ОСОБА_4

Моральна шкода, яка заподіяна позивачу, полягає в наступному.

Позивач переніс сильні душевні страждання у зв'язку з ДТП, втратив сон, протягом тривалого часу не мав можливості експлуатувати належний йому автомобіль. Крім того, порушились нормальні життєві зв'язки, оскільки він змушений на шкоду своєї сім'ї брати в борг гроші для проведення ремонту автомобіля, витрачати час для ходіння по різних інстанціях, а саме, звертатися до експертів, неодноразово ходити в суд для розгляду справи, довгий час намагався врегулювати спір мирним шляхом.

З урахуванням викладених обставин, суд, з огляду на вимоги розумності і справедливості, дійшов висновку, що розмір моральної шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь позивача повинний складати 5 000 грн.

Згідно із ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_4 підлягають стягненню на користь ОСОБА_1 витрати, пов'язані з проведенням автотоварознавчого дослідження в сумі

1 200 грн. (товарний чек № 144 від 16.10.2008), судової автотехнічної експертизи в сумі

1 238,40 грн. (квитанція № 19668.61.1 від 03.06.2010 за висновок № 1165-10); витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн., судовий збір в сумі 383,84 грн. та 8,5 грн.

Керуючись ст. ст. 10,11,57,60,61,88,147,209,212,214-215,218 ЦПК, 1166,1167,1187, 1192 ЦК України, суд

вирішив:

1. В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 відмовити.

2. Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

3. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 35 918 (тридцять п'ять тисяч дев'ятсот вісімнадцять) грн., моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) грн., судові витрати в розмірі 2 860,74 (дві тисячі вісімсот шістдесят) грн. 74 коп., а всього до стягнення 38 783,74 (тридцять вісім тисяч сімсот вісімдесят три) грн. 74 коп.

4. В іншій частині в позові відмовити.

5. Після відшкодування збитків ОСОБА_4 зобов'язати ОСОБА_1 передати ОСОБА_4 замінені вузли та деталі автомобіля „Тойота Королла" державний № НОМЕР_1, 1994 року випуску.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: З. С. Шестакова