Дело № 1-34-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 октября 2011 года Дзержинский городской суд Донецкой области в составе:

судьи Андреева В.В.,

при секретаре Пилюгиной А.Ю.,

с участием:

прокурора Бобу Д.А.,

защитников: ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда в г.Дзержинске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_1 в г.Дзержинске Донецкой области, гражданина Украины, образованием средним, не женатого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_1 ранее судимого:

приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 28.04.2009г. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 УК Украины 4 годам 1 месяцу лишения свободы; определением Апелляционного суда Донецкой области от 27.10.2009г. приговор от 28.04.2009г. в части осуждения по ч.2 ст.186 УК Украины отменен, по ч.3 ст.185 УК Украины, которым осужден к 3 годам лишения свободы оставлен в силе;

приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 31.07.2009г. по ч.2 ст.296, ч.3 ст.189, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

под стражей с 15 февраля 2008г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины,

ОСОБА_5, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_4 в г.Дзержинске Донецкой области, гражданина Украины, образованием средним, не женатого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_2 ранее судимого: приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 28.04.2009г. по ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70 УК Украины 4 годам 1 месяцу лишения свободы; определением Апелляционного суда Донецкой области от 27.10.2009г. приговор от 28.04.2009г. в части осуждения по ч.2 ст.186 УК Украины отменен, по ч.3 ст.185 УК Украины, которым осужден к 3 годам лишения свободы оставлен в силе;

под стражей с 10 ноября 2010г., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186 УК Украины, -

ОСОБА_6, родившегося ІНФОРМАЦІЯ_6 в г.Дзержинске Донецкой области, гражданина Украины, образованием средним специальным , не женатого, работающего на шахте «Северная», проживающего по адресу АДРЕСА_3 ранее судимого:

приговором Киевского районного суда г.Донецка от 22.02.2007г. по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год;

приговором Дзержинского городского суда Донецкой области от 31.07.2009г. по ч.2 ст.296, ч.3 ст.189, ст.70 УК Украины к 5 годам лишения свободы с конфискацией всего принадлежащего ему имущества;

под стражей с 16 февраля 2008г., в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 186 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5 и ОСОБА_6 умышленно совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

10 января 2008г. примерно в 19 часов 20 минут, находясь возле дома АДРЕСА_6 подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5, увидели проходящего мимо ОСОБА_7 Будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества ОСОБА_4 и ОСОБА_5 вступили в преступный сговор, без предварительной договоренности, при этом ОСОБА_4 действуя по молчаливому согласию ОСОБА_5, подошел к ОСОБА_7 и толкнул последнего, причинил ему физическую боль, от чего потерпевший упал. Воспользовавшись беспомощным состоянием ОСОБА_7, ОСОБА_4 и ОСОБА_5 действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, по предварительному сговору в группе лиц, при этом ОСОБА_4 вырвал из руки ОСОБА_7, а ОСОБА_5 находился рядом с ним и наблюдал за его действиями - открыто похитили мобильный телефон марки "Simens ME 75", стоимостью 500грв., в котором находилась сим -карта оператора ЮМС стоимостью 20грв., и на счету которой было 5грв., причинили тем самым ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 525 гр. После чего подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

14 февраля 2008г. примерно в 23 часа 30 минут подсудимые ОСОБА_9, ОСОБА_5 и ОСОБА_6, совместно находясь возле здания Дзержинского Горгаза, расположенного на ул.Донбасская в г.Дзержинске Донецкой области, увидели проходившего мимо ОСОБА_10 ОСОБА_4 совместно с ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подошли к ОСОБА_10, и, действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на открытое похищение чужого имущества, без предварительной договоренности, а действуя по молчаливому согласию, ОСОБА_4 ударил ОСОБА_10 по ноге, от чего последний упал на землю. Продолжая действовать умышленно, каждый повторно, по предварительному сговору в группе лиц, с целью завладения чужим имуществом и незаконного обогащения, ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5, находясь каждый в состоянии алкогольного опьянения, вступив в преступный сговор, для подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанесли лежащему на земле ОСОБА_11 ногой обутой в обувь, несколько ударов по различным частям тела, а именно, в область лица, головы и по телу и причинили ему кровоподтек и ушиб мягких тканей лица, ссадины левой кисти, которые относятся к легким телесным повреждениям, открыто завладели принадлежащими ОСОБА_10 мобильным телефоном марки «Сони-Эриксон К 700 i» стоимостью 950грв., в котором была сим -карта оператора Лайф стоимостью 10грв., на счету которой было 15грв., и из кармана одетой на ОСОБА_10 куртки денежные средства в размере 30грв, пачку сигарет стоимостью 2,2грв. и зажигалку стоимостью 0,70грв., причинили тем самым потерпевшему ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1007,9грв. После чего ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании вину в совершении преступлений по эпизоду открытого похищения имущества 10.01.2008 года у потерпевшего ОСОБА_13 признал частично, а по эпизоду открытого похищения имущества 14.02.2008 года у потерпевшего ОСОБА_10 не признал. Суду пояснил, что 10.01.2008г. у дома по ул.Лесной в г.Дзержинске совместно с подсудимым ОСОБА_5 забрал у потерпевшего телефон, но потерпевшего никто не бил. Потерпевший был в состоянии алкогольного опьянения, он его толкнул, потерпевший сделал несколько шагов назад и выронил телефон. Потерпевший не падал. Он поднял телефон и с ОСОБА_5 убежали. Он телефон оставил у себя, а затем продал знакомому ОСОБА_14, у которого телефон изъят. Состояние алкогольного опьянения отрицает.

14 февраля 2008г. он вышел из дома примерно в 21 час 30 минут и пошел к бывшему автовокзалу на микрорайоне г.Дзержинска, где встретил друга ОСОБА_15 с которым вернулся на рынок «Черемушки». Они употребили водку, а затем от остановки общественного транспорта «больница», поехали в г.Артемово к ОСОБА_16, которого не было дома о чем сказала его мать. Они пошли на «Северную» в бар «Престиж», где встретили ОСОБА_17. Примерно в 24 часа ОСОБА_15 предложил пойти к его знакомой. У знакомой ОСОБА_15 был до 3-4 часов, а он остался до утра. Утром приехал домой и через 1 час приехали сотрудники милиции.

Отрицает совершение грабежа ОСОБА_10. 14 февраля 2008г. он видел ОСОБА_6 днем, а ОСОБА_5 вообще не видел. ОСОБА_10 он знает, т.к. живут в одном доме, но с ним не общался и в этот день не видел. Неприязненных отношений с ОСОБА_10 не было, почему тот указал на него, он не знает.

Подсудимый ОСОБА_6 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал и суду пояснил, что 14 февраля 2008г. он находился дома у ОСОБА_18 с 21 часа 00 минут до 00 часов 15 минут.

В этот день был в АДРЕСА_4, с 7 до 14 часов 30 минут и в 15 часов приехал на маршрутном такси домой. В 15 часов он выходил в магазин «Водолей»и видел ОСОБА_19. Он покупал конфеты для девушки ОСОБА_20. Конфеты он отнес домой. Затем он встретился с ОСОБА_18 и пришел к нему домой. У того дома была мать, а затем пришел и отец. С ОСОБА_18 примерно в 18 часов они пошли к ОСОБА_20. ОСОБА_18 остался ожидать у здания горгаза, а он пошел на АДРЕСА_5. Вышла ОСОБА_20 и они пошли гулять. Ходили по территории базара «Черемушки», пили пиво. Там встретили знакомых ОСОБА_21 и еще кого-то, они катались на велосипедах. Примерно в начале 21 часа, т.к. ОСОБА_20 была немного больна, проводил ОСОБА_43 домой. Затем пошли домой к ОСОБА_18 и до начала 1 часа не выходил. У ОСОБА_30 были родители, которые видели его.

Подсудимый ОСОБА_5 в судебном заседании вину в совершении преступлений по эпизоду открытого похищения имущества 10.01.2008 года у потерпевшего ОСОБА_13 признал частично, а по эпизоду открытого похищения имущества 14.02.2008 года у потерпевшего ОСОБА_10 не признал. Суду пояснил, что живет по ул.Донбасская в г.Дзержинске. 10 января 2008г. у домов АДРЕСА_6 он встретился с подсудимым ОСОБА_4. Они увидели пьяного мужчину, который падал, а затем поднялся и хотел кому-то позвонить. Они подошли к нему, хотели помочь, но тот начал обзываться. ОСОБА_4 его не бил, толкнул рукой в плечо и тот попятился назад и выронил телефон. ОСОБА_4 поднял телефон, и они убежали.

14 февраля 2008г. был день влюбленных, он утром поехал к своей девушке ОСОБА_22 в г.Горловку и был там до утра 15 февраля 2008г. Примерно в 8-9 часов позвонили работники милиции, откуда узнали номер его мобильного телефона не знает, и сообщили, что встретят его на вокзале. Он вышел из автобуса, его встретили и доставили в городской отдел милиции. Работники милиции ездили к его девушке, и та подтвердила, что был у неё. Но работники милиции предоставили ему объяснения якобы ОСОБА_19 и ОСОБА_6, где те подтвердили его участие в преступлении и поэтому он ранее оговорил себя.

Несмотря на занятую подсудимыми позицию, суд считает, что их вина в совершенных преступлениях нашла свое подтверждение в суде добытыми и исследованными доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевших: ОСОБА_13., ОСОБА_10; свидетелей: ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_18, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_20, ОСОБА_16, ОСОБА_15, ОСОБА_32, ОСОБА_19, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_33, материалами дела и вещественными доказательствами.

Так, по эпизоду открытого похищения имущества 10.01.2008 года у потерпевшего ОСОБА_7 вина подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ОСОБА_7 в судебном заседании суду показал, что ранее подсудимых не знал. Зимой 2008г. в темное время суток (вечером) он шел домой к своей матери, был выпивши. Между подъездами НОМЕР_1 и НОМЕР_2 по АДРЕСА_6 на него неожиданно напали два человека, нанесли удар в пах и выбили из рук мобильный телефон. По которому он пытался дозвониться матери. Телефон «Сименс», стоимостью 500грв. с картой мобильного оператора. Телефон ему вернули. Гражданский иск не заявлял.

Свидетель ОСОБА_13 в суде показала, что потерпевший ОСОБА_7 ее сын. Сын был пьян, позвонил в дверь и заполз в квартиру. Сказал, что его избили и забрали телефон.

Свидетель ОСОБА_27 в суде подтвердил показания данные на досудебном следствии (т.1, л.д.232) в том, что 10.01.2008г. его позвал на улицу ОСОБА_5 Он вышел примерно в 18часов, его ждал ОСОБА_5. ОСОБА_4 также ждал ОСОБА_6, но ушел. Со слов отца знает, что в тот день, когда он смазывал на двери подъезда замок, ОСОБА_19 хотел зайти в подъезд, был в нетрезвом состоянии, держал в руке бутылку пива, но он его не пустил.

Недавно от ОСОБА_5 он узнал, что в тот день ОСОБА_19 совершил хищение мобильного телефона у мужчины. Отец прогнал ОСОБА_19 от подъезда и пока ОСОБА_5 его ждал ОСОБА_19 совершил преступление.

Согласно оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_14 (т.1, л.д.196), зафиксировано, что в конце января 2008г. по предложению соседа по имени ОСОБА_6 купил у него мобильный телефон «Сименс МЕ 75»за 260грв., который у него впоследствии был изъят работниками милиции.

Протоколом осмотра от 15.02.2008г. (т.1, л.д.33) зафиксировано изъятие на участке милиции №1 Микрорайона №1 добровольно выданного гр.ОСОБА_14 мобильного телефона модели «Сименс МЕ 75», который протоколом предъявления предметов для опознания опознан потерпевшим ОСОБА_7 как принадлежащий ему (т.1, л.д. 203-204-206), осмотрен 28.02.2008г., приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен под сохранную расписку потерпевшему (т.1, л.д. 207, 208, 209).

Заключением судебно-медицинского эксперта №27/9 от 24.01.2008г. на основании акта судебно медицинского освидетельствования от 16.01.2008г., каких либо телесных повреждений на теле у потерпевшего ОСОБА_7 не обнаружено (т.1, л.д.29).

По эпизоду открытого похищения имущества 14.02.2008 года у потерпевшего ОСОБА_10 вина подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 подтверждается следующими доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_10 в суде показал, что 14.02.2008 г. примерно в 23 часа 50 минут он провел свою девушку ОСОБА_23 домой. Возвращался мимо стройки, которая находится возле «горгаза»по ул.Донбасской г.Дзержинска. На него напали трое ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Они его побили, забрали телефон. Он уверен, что были именно они. Он их знал ранее. С ОСОБА_4 живет в одном доме, ОСОБА_6 видел ранее в компьютерном клубе. ОСОБА_5 живет на одной улице с его девушкой. В начале улицы стоит столб с освещением, они были под ним. Когда он провел девушку и возвращался обратно они были там же. Он прошел мимо, услышал, что сзади кто-то идет, ускорил шаг. Последовала подножка и он упал лицом вниз. Его начали бить ногами, били по ребрам и голове со всех сторон. У него забрали мобильный телефон, стоимостью 1000грв., деньги 30грв., сигареты, зажигалку. Когда его избивали, то между собой не общались. Телефон лежал в джинсах. Его перевернули на спину и достали из кармана телефон. Кто доставал он не знает. С одной стороны он него были ОСОБА_6 и ОСОБА_4. Ранее знал подсудимых как ОСОБА_19, ОСОБА_6 и ОСОБА_40, фамилии узнал позже. У него была гематома под глазом, царапина на лице, избиты руки. Когда пришел домой, вызвали работников милиции, ездили на место происшествия. Впоследствии обратился в больницу, было назначено лечение.

Свидетель ОСОБА_24 суду показала, что потерпевший ее сын. 14 февраля 2008г. сын гулял с друзьями. Она звонила сыну после 23 часов, но тот не отвечал. Его девушка на её звонок ответила, что сын ушел. Через время сын пришел, был растрепанный с кровоподтеком. На их вопрос ответил, что его побили и забрали телефон и знает, кто это сделал. Они сразу вызвали милицию.

Свидетель ОСОБА_25 в суде дал показания аналогичные показаниям ОСОБА_24

Свидетель ОСОБА_23 суду показала, что с потерпевшим ОСОБА_24 находится в дружеских отношениях. Подсудимых знает, т.к. живут в одном микрорайоне. 14.02.2008г. ОСОБА_24 провожал её домой на АДРЕСА_7 и ушел примерно в 23 часа. Чуть позже она позвонила ОСОБА_24, телефон не отвечал. Затем ОСОБА_24 позвонил ей и сообщил, что когда он шел домой, в районе «горгаза»три человека, сразу назвал, кто именно, совершили на него нападение, отобрали телефон. Когда ОСОБА_24 провожал её домой, то они видели ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, те стояли и разговаривали. Подсудимых она не оговаривает.

Свидетель ОСОБА_35 суду показал, что телефон он приобрел у ОСОБА_19, для оговора никаких поводов нет. ОСОБА_4 опознавал ранее по фотографии, затем еще была с ним очная ставка. Подтвердил показания данные на досудебном следствии (т.2, л.д.7) в том, что примерно 14 февраля , примерно в 23 часа 30 минут находился возле магазина «Шанс»в доме №10 по ул.Юности в п.Кирово г.Дзержинска со своим знакомым ОСОБА_7, где встретил парня, которого неоднократно видел в «Игротеке»на микрорайоне №1. Парень подошел к нему и предложил купить у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон К700И» за 100грв. Он с ним поторговался и купил за 40грв. Со знакомым по имени ОСОБА_7 проверили телефон и впоследствии продали его за 60грв. парню по прозвищу ОСОБА_41

Свидетель ОСОБА_29, суду показал, что 14 февраля 2008 года, когда он отдыхал в кафе «Престиж»его знакомый по прозвище «ОСОБА_42»попросил занять 40-50грв., в залог оставил мобильный телефон «Сони Эриксон К-700 И». Через несколько дней он этот телефон потерял.

Свидетель ОСОБА_18 суду показал, что 14.02.2008 г. совместно с подсудимым ОСОБА_6 пришли к нему домой и находились до 19 часов. Примерно в 18 часов пришла домой его мать. Примерно в 20 часов ОСОБА_6 пошел к себе домой, взял подарок для девушки и они пошли к ней. Втроем гуляли примерно до 21 часа, затем вернулись, провели девушку домой. Затем с ОСОБА_6 пошли к нему домой, и тот пробыл у него примерно до 23 часов и ушел в начале 24 часов.

Свидетель ОСОБА_30 суду показала, что её сын дружит с ОСОБА_6, а потерпевший ОСОБА_24 одноклассник сына. 14.02.2008г. она пришла домой с работы после 17 часов. Она плохо себя чувствовала и легла на диван. По голосу слышала, что в квартире с сыном находится ОСОБА_6. Они ушли гулять после 20 часов, и она видела ОСОБА_6. Отсутствовали полтора-два часа, и пришли вместе. Они смотрели телевизор, несколько раз выходили курить. Затем она ушла спать, смотрела на телефон, было 23 часа 26 минут. Примерно в 24 часа слышала, как сын провожал ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_31 суду показал, что 14.02.2008 г. около 19 часов он пришел с работы и у них в квартире находился ОСОБА_6. Примерно в 23 часа 15 минут -23 часа 20 минут по просьбе жены заходил в спальню сына и просил сделать звук телевизор потише, сын спал, а ОСОБА_6 по его просьбе сделал звук потише. Слышал, как примерно в 24 часа сын провожал ОСОБА_6.

Свидетель ОСОБА_20 суду показала, что 14.02.2008 г. она встречалась с ОСОБА_6, и около 21 часа он провел ее домой. При этом он ей сказал, что идет к ОСОБА_18 от которого звонил с домашнего телефона, а затем примерно в 23 часа 30 минут звонил из дома с номера телефона его матери.

Свидетель ОСОБА_16 суду показал, что ранее часто с подсудимым ОСОБА_4 ездил на электричке на работу в г.Донецк. Знает со слов матери, что 14.02.2008г. вечером к нему домой приходил ОСОБА_4 и ОСОБА_15, спрашивали о нем. Он вернулся домой после 1 часа.

Свидетель ОСОБА_15 в суде показал, что 14.02.2008г. он возвращался с работы из г.Донецка. Приехал в г.Дзержинск и вышел на остановке «горисполком». В 21 час транспорт не ходил, и он пошел пешком. Примерно в 22 часа в районе горводоканала встретил подсудимого ОСОБА_4 и вместе с ним пошел на рынок, расположенный на микрорайоне. Там выпили на разлив по 150г водки. Указывает, что все время находились вместе, ОСОБА_19 заходил домой, затем на рынке еще выпили пиво, на такси поехали в г.Артемово, заходили к ОСОБА_16, но его мать ответила, что того дома нет, затем пошли к ОСОБА_36 и до 2 часов распивали водку. Он ушел домой, а ОСОБА_19 остался.

Свидетель ОСОБА_32 в суде подтвердила показания данные на досудебном следствии (т.1, л.д.140) в том, что в ночь с 14 на 15 февраля 2008 года в 00 часов 30 минут друг ее сожителя ОСОБА_36 по имени ОСОБА_15 в их дом по АДРЕСА_8 привел парня по имени ОСОБА_32. По их просьбе за их деньги она купила в ночном магазине бутылку водки и распили за праздник день влюбленных. Примерно в 2 часа ОСОБА_15 ушел домой, а ОСОБА_32, т.к. жил далеко остался у них и ушел примерно в 5 часов 30 минут.

Свидетель ОСОБА_19 в суде подтвердила показания данные на досудебном следствии (т.1, л.д.226) в том, что 14.02.2008г. кафе работало до 00 часов. Посетителей было не много. Она не помнит случая, чтобы перед закрытием трое посетителей заказывали 250г водки, котлеты хлеб и сидели пока они убирали в зале. ОСОБА_17, ОСОБА_15, ОСОБА_4 она не знает. Не помнит, чтобы перед закрытием кафе были незнакомые лица.

Свидетель ОСОБА_21 подтвердил в суде показания данные на досудебном следствии ( т.2, л.д.29) в том, что примерно 15-16 февраля узнал от ОСОБА_20, что 14.02.2008г. ОСОБА_6 с ОСОБА_4 побили парня ОСОБА_23 и отобрали телефон. 14.02.2008г. примерно в 19-20 часов, во время того как катался на велосипеде, видел ОСОБА_6 и ОСОБА_20 на рынке «Черемушки», затем видел их возле горгаза предположил, что ОСОБА_6 провожал ОСОБА_20.

Считает, что ОСОБА_19 и ОСОБА_6 сделали это в состоянии алкогольного опьянения, т.к. они практически каждый день пьют алкогольные или слабоалкогольные напитки.

Свидетель ОСОБА_22 в суде показала, что подсудимого ОСОБА_5 Знает с 2006г., он её парень, у них близкие отношения. 14.02.2008г. ОСОБА_5 во второй половине дня приехал к ней домой в г.Горловку. Об этом они договаривались ранее. Дома были у них мать, бабушка и её сестра. До вечера они находились дома, затем прогулялись и вернулись к ней домой. В ночь с 14 на 15.02.2008г. ОСОБА_5 ночевал у неё. Утром, примерно в 8 часов 30 минут ОСОБА_5 позвонили работники милиции.

Свидетель ОСОБА_37 в суде подтвердил показания данные им на досудебном следствии (т.1, л.д.217) в том, что ему известно от ОСОБА_38 , что 14.02.2008г. ОСОБА_19, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 возле стройки расположенной возле горгаза побили ОСОБА_10 и забрали у него зажигалку, сигареты и телефон.

Согласно оглашенных в порядке ст.306 УК Украины показаний свидетеля ОСОБА_39 (т.2, л.д.8), зафиксировано, что 15.02.2008г. около 01 часа он совместно с ОСОБА_35 находился у ночного ларька «Шанс»в п.Кирово и ОСОБА_35, как он понял у своего знакомого купил мобильный телефон «Сони эриксон К700І», который впоследствии отдали ОСОБА_29 взамен оставленного ранее в залог телефона «Нокиа».

Согласно оглашенных в порядке ст.306 УПК Украины показаний свидетеля ОСОБА_17 (т.1, л.д.133), зафиксировано, что он знаком с подсудимым ОСОБА_4 В период с 19 часов 14.02.2008г. по 10 часов 15.02.2008г. он находился у своей девушки. Совместно с ОСОБА_4 в период времени с 23 часов до 23 часов 45 минут 14.02.2008г. в кафе «Престиж»не находился. Почему так указывает ОСОБА_4, он не знает, последнее время с ним отношения не поддерживает, и видятся редко.

Согласно оглашенных в порядке ст.306 УК Украины показаний свидетеля ОСОБА_36 (т.1, л.д.139), зафиксировано, что 15.02.2008г. в 00 часов 30 минут к ним домой в АДРЕСА_8, пришел знакомый по имени ОСОБА_15 с парнем по имени ОСОБА_4. Они распивали спиртные напитки и парень по имени ОСОБА_4 находился у них до утра до 5 часов 30 минут.

Согласно оглашенных в порядке ст.306 УК Украины показаний свидетеля ОСОБА_12 (т.2, л.д.27), зафиксировано, что она является матерью ОСОБА_40 Знает ОСОБА_4 и видела его один раз примерно год назад ОСОБА_15 она не знает. Приходил ли кто 14.02.2008г. она не помнит.

Протоколом осмотра места происшествия зафиксировано, что местом происшествия является участок, расположенный между железобетонным забором территории Дзержинского УГГ и недостроенным многоэтажным жилым домом, расположенный по улице Донбасская г. Дзержинска (т. 1 л.д. 59, 60-63).

Протоколом выемки и осмотра от 03.03.2008г. установлено, что был произведен осмотр коробки из картона белого цвета, в которой находился мобильный телефон «Сони -Эриксон К 700 І»и гарантийный талон на данный телефон (т.1 л.д. 221) и постановлением от 03.03.2008 г. данная коробка и гарантийный талон были приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 222).

Справками подтверждена стоимость пачки сигарет «Монте Карло»- 2грв., одноразовой зажигалки -0,5грв., телефона «Сони Эриксон К 700 I»-800грв., с учетом износа 560грв.; телефона «Сименс МЕ 75»500грв. с учетом износа 350грв. (т.2, л.д.122, 123, 125).

Заключением судебно - медицинской экспертизы № 68/30 от 18.03.2008г. подтверждается факт наличия на теле потерпевшего ОСОБА_10 телесных повреждений, и указывается характер, расположение и их локализации, а именно обнаружены кровоподтек и ушиб тканей лица, ссадины левой кисти, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к легким телесным повреждениям (т. 1 л.д. 230).

Давая оценку исследованным в суде доказательствам суд считает их достаточными в доказывании виновности подсудимых.

Позицию подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в том, что по эпизоду открытого похищения телефона у потерпевшего ОСОБА_7 были трезвыми, суд считает опровергнутой показаниями свидетеля ОСОБА_27, показавшего в суде, что в тот день его отец видел подсудимого ОСОБА_4 в нетрезвом состоянии, и свидетеля ОСОБА_21 показавшего, что ОСОБА_19 и ОСОБА_6 практически каждый день употребляют алкогольные и слабоалкогольные напитки..

Позицию подсудимых ОСОБА_6, ОСОБА_4 и ОСОБА_5, в том, что грабеж в отношении потерпевшего ОСОБА_10 не совершали и у каждого имеется алиби, суд расценивает как способ избранной ими защиты с целью избежать уголовной ответственности и считает полностью опровергнутой собранными и исследованными доказательствами.

Так, потерпевший ОСОБА_10 в суде прямо указал, что 14.02.2008г. на него напали и забрали мобильный телефон ОСОБА_6, ОСОБА_5 и ОСОБА_4, которых он знает, как жителей микрорайона, и он не мог ошибиться, что это были именно они. Показания потерпевшего были последовательны на всех стадиях процесса, при обращении в органы милиции он прямо указал на подсудимых как на лиц, которые совершили на него нападение. Более того, его показания согласуются с показаниями свидетелей, иными материалами дела. Оснований оговаривать подсудимых у потерпевшего не имеется. Поэтому суд признает показания потерпевшего правдивыми и объективными. Напротив, подсудимые на всех стадиях процесса меняли показания. На досудебном следствии подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признавали свою вину в совершенном преступлении. Изменение показаний они объясняли тем, что на досудебном следствии к ним применяли недозволенные методы следствия, однако, постановлениями от 12.03.2008 г. и от 26.12.2008 г. в возбуждении уголовных дел по факту применения к подсудимым недозволенных методов следствия было отказано, так как проведенными проверками применение таких методов следствия не подтвердилось ( т.1 л.д. 215-216, т.2, л.д. 285).

Показания потерпевшего ОСОБА_10 подтверждены также показаниями свидетеля ОСОБА_23 также указавшей в суде, что были именно подсудимые, когда ОСОБА_10 провожал её домой.

Более того, показания подсудимого ОСОБА_4 в той части, где он указывает, что в 23 часа 30 минут он находился в кафе «Престиж»вместе с ОСОБА_15 и ОСОБА_17 опровергаются оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_17 в том, что в ночь с 14 на 15.02.2008г. он находился у своей девушки и с ОСОБА_4 не был.

Показания подсудимого ОСОБА_4, в той части, где он указывал, что после 21 часа 14.02.2008 г. он находился с ОСОБА_15, а затем уехал с ним в г. Аретомово к ОСОБА_16, опровергаются оглашенными в суде показаниями ОСОБА_12 согласно которых она знает ОСОБА_19, но видела его последний раз год назад. Не помнит, чтобы кто либо приходил 14.02.2008г.

Суд не может принять во внимание показания свидетелей ОСОБА_22 согласно которых она указала, что ОСОБА_5 14.02.2008 г. днем приехал к ним в г.Горловку и пробыл у них до утра 15.02.2008 г., так как пояснения данных свидетелей опровергаются показаниями потерпевшего, которые были признаны судом правдивыми, показаниями свидетелей и иными материалами дела. Более того, данные свидетели не допрашивались на досудебном следствии. Поэтому суд расценивает показания свидетеля как способ помочь ОСОБА_5, так как он встречался с ОСОБА_22, и суд считает их заинтересованными лицами.

Суд также не принимает во внимание показания свидетеля ОСОБА_41 согласно которых он указывал, что 14.02.2008 г. около 22 часов он возле горводоканала встретил ОСОБА_19. Они пошли на рынок «Черемушки», где выпили спиртного и после на такси поехали в г. Артемово к ОСОБА_12. Однако его дома не оказалось, и они пошли в кафе «Престиж»и пробыли там до 23 часов 45 минут. После чего они вышли из кафе и пошли на «Южную»к его знакомому ОСОБА_36 Около 02 часов ночи он ушел домой, а ОСОБА_19 остался у ОСОБА_36. Данные показания свидетеля противоречат показаниям потерпевшего ОСОБА_10, которые были признаны судом правдивыми, показаниям свидетелей и иным материалам дела. Суд расценивает такие показание как способ помочь другу избежать ответственности, поэтому суд считает свидетеля заинтересованным лицом, а его показания недостоверными.

Показания подсудимого ОСОБА_6 согласно которых он указывает, что 14.02.2008 года он не мог совершить преступление, так как в этот момент находился у своего знакомого ОСОБА_18 суд не может принять во внимание по следующим основаниям. Свидетели ОСОБА_18, ОСОБА_30 и ОСОБА_31 суду подтвердили, что действительно ОСОБА_6 14.02.2008 года был у них дома, и ушел в период в 23 до 24 часов, однако примерно в этот же период времени совершено преступление в отношении ОСОБА_10 в этом же микрорайоне №1.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 виновны в совершении преступления и их действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.2 УК Украины, поскольку они совершили открытое похищение чужого имущества (грабеж), соединенное с насилием не опасным для жизни и здоровья потерпевшего, совершенное по предварительному сговору группой лиц, повторно.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает общественную опасность совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, и обстоятельства, отягчающие наказание, а именно:

ОСОБА_6 совершил тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту работы характеризуется посредственно, работает, ранее судим, и как, обстоятельства отягчающие наказание суд признает совершение рецидива преступлений, а также совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_4 совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется общественностью микрорайона отрицательно, домовым комитетом положительно, ранее не судим, отягчающее наказание суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

ОСОБА_5 совершил тяжкие преступления, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее не судим, и как, обстоятельства отягчающие наказание суд признает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что подсудимым необходимо назначить наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции статьи Особенной части УК Украины, так как только в условиях изоляции от общества возможно исправление подсудимых и предотвращение совершение ими новых преступлений.

Приговором Киевского районного суда г.Донецка от 22.07.2007 г. подсудимый ОСОБА_6 был осужден по ч.2 ст. 309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком в 1 год. В связи с тем, что испытательный срок истек, приговор следует исполнять самостоятельно.

ОСОБА_4 и ОСОБА_42 осуждены приговором Дзержинского городского суда от 28.04.2009г. и по определению Апелляционного суда Донецкой области от 27.10.2009г. по ч.3 ст.185 УК Украины каждый к 3 годам лишения свободы, а также ОСОБА_4 и ОСОБА_6 осуждены приговором Дзержинского городского суда от 31.07.2009г. по ч.2 ст.296, ч.3 ст.189, ст.70 УК Украины каждый к 5 годам лишения, за преступления совершенные ими до постановления предыдущего приговора, поэтому следует учесть требования ч.4 ст.70 УК Украины и определить наказание по совокупности преступлений. С учетом тяжести совершенных преступлений суд считает возможным определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказаний.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из -под мобильного телефона «Сони -Эриксон К 700 i», которая находится в камере хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области необходимо возвратить потерпевшему ОСОБА_10, гарантийный талон на телефон «Сони -Эриксон К 700 i», который приобщен к материалам дела необходимо оставить в материалах уголовного дела; мобильный телефон "Siemens ME 75", который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 необходимо оставить в его собственности.

Гражданские иски в суде не заявлены.

Судебных издержек по делу нет.

Руководствуясь ст.323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.70 УК Украины путем применения принципа частичного присоединения назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 31 июля 2009г. и определить ОСОБА_6 окончательно к отбыванию наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве собственности.

Срок наказания ОСОБА_6 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 октября 2011г.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 31 июля 2009г. за период с 31 июля 2009г. по 20 октября 2011г. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 08 июня 2007г. по 09 августа 2007г. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 16 февраля 2008г. по 31 июля 2009г.

Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Приговор Киевского районного суда г.Донецка от 22 июля 2007г. в отношении ОСОБА_6 по ч.2 ст.309 УК Украины к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год, исполнять самостоятельно.

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.70 УК Украины путем применения принципа частичного присоединения назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 28.04.2009г. и определению Апелляционного суда Донецкой области от 27.10.2009г., и назначенное по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 31 июля 2009г. и определить ОСОБА_4 окончательно к отбыванию наказание в виде 6 (шести) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы с конфискацией всего имущества принадлежащего ему на праве собственности.

Срок наказания ОСОБА_4 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 октября 2011г.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 31 июля 2009г. за период с 31 июля 2009г. по 20 октября 2011г. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 08 июня 2007г. по 09 августа 2007г. Зачесть в срок отбытого наказания период нахождения под стражей с 15 февраля 2008г. по 31 июля 2009г.

Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.186 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет 1 (одного) месяца) лишения свободы.

В соответствии с положениями ч.4 ст.70 УК Украины путем применения принципа частичного присоединения назначенных наказаний, частично присоединить к назначенному наказанию, наказание, назначенное по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 28.04.2009г. и определению Апелляционного суда Донецкой области от 27.10.2009г. и определить ОСОБА_5 окончательно к отбыванию наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_5 исчислять с момента провозглашения приговора, т.е. с 20 октября 2011г.

Зачесть в срок окончательно назначенного наказания отбытое наказание по приговору Дзержинского городского суда Донецкой области от 28.04.2009г. и определению Апелляционного суда Донецкой области от 27.10.2009г. за период с 10 ноября 2010г. по 20 октября 2011г.

Меру пресечения ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.

Вещественные доказательства: упаковочную коробку из -под мобильного телефона «Сони -Эриксон К 700 i», которая находится в камере хранения Дзержинского ГО ГУМВД Украины в Донецкой области -возвратить потерпевшему ОСОБА_10, гарантийный талон на телефон «Сони -Эриксон К 700 i», который приобщен к материалам дела - оставить в материалах уголовного дела; мобильный телефон "Siemens ME 75", который находится на хранении у потерпевшего ОСОБА_7 -оставить в его собственности.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Дзержинский городской суд в течение 15 суток с момента провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: