ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

          

03.10.06                                                                                           Справа№ 1/452-5/87

За позовом:                    Приватного підприємства “К.І.К.-Л ”, м.Львів

до відповідача:          Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об’єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд”, м.Львів

про визнання права власності

Суддя: Петрик І.Й.                    

При секретарі          Качур Ю.І.

Представники сторін:

від позивача:                    не з’явився

від відповідача:          Галайко Р.Й. - перший заступник голови Правління, Москаль Д.М. - представник згідно довіреності.

На розгляд суду 25.04.2006р. подано заяву Приватного підприємства “К.І.К.-Л” про вжиття до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об’єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” запобіжного заходу шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Мостиський р-н, м.Судова Вишня, вул.Заводська 35, та належить останньому на праві власності. Ухвалою суду від 10.04.2006 р. заяву “К.І.К.-Л” задоволено; щодо ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” вжито запобіжний захід шляхом накладення арешту на цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів.

          25.04.2006 р. на розгляд суду подано позовну заяву ПП “К.І.К.-Л” до ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” про визнання за позивачем права власності на згаданий вище цілісний майновий комплекс.

Ухвалою суду від 27.04.2006 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 18.05.2006 р. Розгляд справи відкладався з мотивів, наведених у відповідних ухвалах суду від 18.05.2006 р. та 14.06.2006 р. Ухвалою від 26.06.2006 р. задоволено клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення Вищим господарським судом України спору у справі № 1/134-20/46 між тими самими сторонами, яка пов’язана із даною справою.

Ухвалою від 19.08.2006 р. на клопотання відповідача провадження у даній справі поновлено у зв’язку з винесенням в касаційному провадженні 25.07.2006 р. Вищим господарським судом України постанови у справі № 1/134-20/46 і розгляд даної справи призначено судом на 05.09.2006 р.

В судовому засіданні 05.09.2006 р. позивачем заявлено клопотання про зупинення провадження по справі у зв’язку з поданням ним до Верховного суду України касаційної скарги на постанову Вищого господарського суду України від 25.07.2006 р. у справі № 1/134-20/46. З метою з’ясування факту порушення Верховним судом України провадження з перегляду в касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2006 р. по справі № 1/134-20/46, судом оголошено перерву до 20.09.2006 р.

20.09.2006 р. позивач явку представника в судове засідання не забезпечив, доказу порушення Верховним судом України провадження з перегляду в касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2006 р. у справі № 1/134-20/46 суду не надав. У зв’язку з неявкою позивача судовий розгляд відкладено на 03.10.2006 р.

03.10.2006 р. позивач повторно явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Відповідач подав суду копію ухвали Верховного суду України від 21.09.2006 р., якою відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2006 р. у справі  № 1/134-20/46.

Зважаючи на те, що представник позивача повторно не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору, суд вбачає за можливе розглянути справу по наявних у даній справі матеріалах.

          Представникам відповідача роз’яснено їх права та обов’язки, передбачені ст.20 та 22 Господарського процесуального кодексу України.

Суть спору:

ПП “К.І.К.-Л” заявило позов до ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” про визнання за позивачем на підставі Договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року права власності на цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська, 35. Додатково позивач просить суд зобов’язати ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” передати йому згідно акту приймання-передачі згаданий цілісний майновий комплекс. В обґрунтування своїх позовних вимог ПП “К.І.К.-Л” стверджує, що він повністю сплатив ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” суму по Договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р..

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, зокрема зазначив, що з урахуванням положень Цивільного кодексу України щодо черговості зарахування сум у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі, твердження ПП “К.І.К.-Л” про те, що він повністю сплатив
ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” повну суму по Договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року не відповідає дійсності, а відтак позовні вимоги ПП “К.І.К.-Л” не підлягають до задоволення.

          Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників відповідача, суд встановив наступне.

          15.05.2003 р. між Малим приватним підприємством “К.І.К.”, правонаступником якого є ПП “К.І.К.-Л”, та Львівським обласним кооперативним міжгосподарським об’єднанням по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” було укладено Договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” зобов’язався продати, а МПП “К.І.К.” купити цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, що розташований в м.Судова Вишня, вул.Заводська 35, Мостиського району Львівської області.

          Відповідно до п.1.4. Договору купівлі-продажу від 15 травня 2003 року до складу цілісного майнового комплексу Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, що підлягав продажу, ввійшли об’єкти нерухомого майна згідно переліку, що наведений у Витязі з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.05.2003 р., який виданий Комунальним підприємством Мостиське бюро технічної інвентаризації у Львівській області, та відображений в Додатку № 1 до згаданого Договору купівлі-продажу.

Пунктом 5.1. Договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. було передбачено, що право власності переходить до покупця з моменту підписання акту прийому-передачі, що підписується сторонами в 5-денний термін з моменту сплати покупцем повної суми продажу об’єкта. Відповідно до п. 2.2 Договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. продаж цілісного майнового комплексу Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів здійснений продавцем за 756 000,00 грн., які покупець мав сплачувати у визначені в договорі строки.

10.11.2005 р. Господарським судом Львівської області прийнято рішення по справі
№ 1/134-20/46, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог ПП “К.І.К.-Л” до ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” про визнання недійсним пункту 5.1. Договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. та усунення перешкод у користуванні майном, а також задоволено зустрічну позовну заяву ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” до ПП “К.І.К.-Л” щодо визнання за
ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” права власності на об’єкти нерухомого майна, розірвання Договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. та скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ПП “К.І.К.-Л”.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 р. зазначене рішення суду першої інстанції частково скасовано; прийнято рішення згідно якого ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” відмовлено у задоволенні зустрічного позову в частині вимог про розірвання Договору купівлі-продажу від 15.05.2003 р. та скасування державної реєстрації права власності за ПП “К.І.К.-Л”; в іншій частині рішення суду від 10.11.2005р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006 р. у справі
№ 1/134-20/46 постанову Львівського апеляційного господарського суду від 27.02.2006 р. скасовано, а рішення суду першої інстанції залишено в силі. Ухвалою Верховного суду України від 21.09.2006 р. відмовлено в порушенні провадження з перегляду в касаційному порядку Постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2006 р. у справі  № 1/134-20/46.

          Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення по справі в їх сукупності, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з наступних мотивів.

Відповідно до ст.188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Частиною 2 ст.202 Господарського кодексу передбачено, що господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання за рішенням суду. Аналогічно ч.2. ст.653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Оскільки Договір купівлі-продажу від 15.05.2003 р. розірваний згідно з рішенням Господарського суду Львівської області від 10.11.2005 р. у справі № 1/134-20/46, що залишене без змін в порядку касаційного провадження Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2006 р., то відсутнє зобов’язання та правова підстава, на яку посилається позивач в якості обґрунтування своїх позовних вимог. Ухвалою Верховного Суду України від 21.09.2006р. в цій же справі відмовлено в порушенні провадження з перегляду у касаційному порядку постанови Вищого господарського суду України від 25.07.2006р.

За таких обставин суд прийшов до висновку про те, що позовна вимога ПП “К.І.К.-Л” про визнання за ним права власності на цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська обл., Мостиський р-н, м.Судова Вишня, вул.Заводська 35, а також вимога щодо зобов’язання
ЛО КМО по АБ “Львівоблагропромбуд” передати ПП “К.І.К.-Л” згідно акту приймання-передачі вказаний цілісний майновий комплекс є необґрунтованими, та такими, що не підлягають до задоволення. Судові витрати слід залишити за позивачем.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні позовних вимог, то запобіжні заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2006 р., які відповідно до ч.3 ст.433 Господарського процесуального кодексу України після подання позовної заяви діють як заходи забезпечення позову, слід скасувати.

На підставі наведеного, а також керуючись ст.ст.188, 202 Господарського кодексу України, ст.653 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 36, 43, 433, 49, 68, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          В позові Приватного підприємства “К.І.К.-Л” до Львівського обласного кооперативного міжгосподарського об’єднання по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” про визнання права власності на цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська 35, відмовити повністю.

2.          Запобіжні заходи, вжиті ухвалою Господарського суду Львівської області від
10.04.2006 р., у вигляді накладення арешту на цілісний майновий комплекс Судововишнянського заводоуправління будівельних матеріалів, що знаходиться за адресою: Львівська область, Мостиський район, місто Судова Вишня, вулиця Заводська 35, і належить на праві власності Львівському обласному кооперативному міжгосподарському об’єднанню по агропромисловому будівництву “Львівоблагропромбуд” (м.Львів, вул.Чорновола, 67, код ЄДРПОУ 03089153), скасувати.

Суддя                                                                                                       Петрик І.Й.