ПОСТАНА

іменем України

1 марта 2012 года Ленинский районньй суд г. Днепропетровска в составе:

председательствующего судьи - Калиниченко Г.П.

при секретаре - Литвиненко В.И.

с участием прокурора - Ревы А.Л.

потерпевшей - ОСОБА_1

представителя потерпевшей - адвоката ОСОБА_2

защитника - адвоката ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Днепропетровске уголовного дела по обвинению:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Днепропетровска, украинца, имеющего средне -специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, работающего слесарем на СТО «Сеул», проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что он, 28.07.2005 года, примерно 11 часов 20 минут, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ-110207», гос. номер НОМЕР_1, принадлежащим ОСОБА_6, следовал в городе Днепропетровске, по ул.Маяковского, со стороны пр. Калинина, в направлении ул. Буденного со скоростью примерно 30 км/час.

В пути следования, по ул. Маяковского, ОСОБА_5, грубо нарушая Правила безопасности дорожного движения, проявляя крайнюю невнимательность к дорожной обстановке и её изменениям, при возникновении опасности для движения, в виде пересекавшей проезжую часть справа налево по ходу движения его автомобиля, пешехода ОСОБА_7, мер к своевременному уменьшению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял, и продолжая движение, в районе э/о № 416, совершил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия потерпевшей ОСОБА_7 были причинены телесные повреждения в виде: ушитой раны на голове, кровоизлияния в мягкие покрытия головы, линейного перелома основания и сочленения черепа, субдурального кровоизлияния, распространенные субарахноидальные и множественные внутримозговые кровоизлияния с участками ушиба мозга с выраженной воспалительной реакцией, опухоли мозга, мозговых оболочек, кровоизлияния в мягкие ткани левой голени, относящиеся согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 1911/05-е от 17.04.2006 года к тяжким телесным повреждениям, повлекшие смерть.

Смерть ее наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей черепа, кровоизлиянием под оболочку и в вещество головного мозга, ушибом мозга.

Нарушение Правил безопасности дорожного движения выразилось в том, что водитель ОСОБА_5, управляя автомобилем «ЗАЗ-110207», нарушил требования п.п. 1.3, 1.5 и 12. 3 Правил дорожного движения Украины, которые гласят:

п. 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования настоящих Правил, а также быть взаимно вежливыми»;

п. 1.5 - «Действия либо бездействие участников дорожного движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

п. 12.3. - «При возникновении опасности для движения или препятствия, которое водитель объективно способен обнаружить, он должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства либо безопасного для других участников движения объезда препятствия», невыполнения которых находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Действия ОСОБА_5 квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины.

В судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 заявил, что не считает себя виновным в инкриминируемом ему преступлении, так как он не имел технической возможности предотвратить наезд на потерпевшую, которая неожиданно для него вышла из-за стоявшего грузового автомобиля, в неустановленном для пешеходов месте. Кроме того, он пояснил, что не согласен с выводами судебно-автотехнической экспертизы, которая якобы установила его виновность. Данная экспертизы была проведена по данным, полученным с нарушениями со стороны следователя, который проводил воспроизведение обстановки и обстоятельств события с ним и свидетелями, и не учитывал замечаний по поводу неправильного расположения транспортных средств и потерпевшей в момент дорожно-транспортного происшествия.

Суд, исследовав в судебном заседании доказательства виновности подсудимого ОСОБА_5 в их совокупности, поставил на разрешение вопрос о возвращении настоящего уголовного дела для производства дополнительное расследование в связи с существенной неполнотой досудебного следствия.

Прокурор считал необходимым направить уголовное дело на дополнительное расследование, так как в судебном заседании установлены обстоятельства, свидетельствующее о существенной неполноте досудебного следствия.

Потерпевшая ОСОБА_1 не возражала против направления уголовного дела для проведения дополнительного расследования. Подсудимый и его защитник - адвокат ОСОБА_3 возражали против направления дела на дополнительное расследование.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, изучив материалы уголовного дела, считает, что настоящее уголовное дело подлежит возвращению для производства дополнительного расследования, в связи с установленной в ходе судебного следствия неполнотой досудебного следствия, по следующим основаниям.

Так, при производстве досудебного следствия по настоящему делу в нарушение требований ст.ст. 22 и 64 УПК Украины не были использованы все предусмотренные законом средства для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела - не исследованы и не установлены те обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения уголовного дела.

Установленную неполноту досудебного следствия не удалось устранить и в ходе судебного следствия, путём направления поручения органу, проводившему досудебное следствие в порядке ст.3151УПК Украины о необходимости проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события данного дорожно-транспортного происшествия с участием подсудимого ОСОБА_5, свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10

По результатам проведенных воспроизведений обстановки и обстоятельств события, судом была назначена и в последующем проведена повторная судебная авто техническая экспертиза, согласно выводов которой «в условиях места происшествия водитель ОСОБА_5 не располагал технической возможностью предотвратить наезд путём своевременного применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до линии движения пешехода при заданных исходных данных».

Как видно из заключения судебно-автотехнической экспертизы №70/27-564 от 02.12.2011 года, исследование вопроса о наличии (отсутствии) технической возможности предотвратить наезд на пешехода проводилось по механизму наезда указанным водителем ОСОБА_5, поскольку только он при воспроизведении обстановки и обстоятельств события ДТП (протокол ВООС от 06.06.2011 года) указывал в полном объеме параметры движения и пешехода.

Выводы указанной выше экспертизы, вызывают у суда сомнения в их объективности и полноте, так как противоречат выводам ранее проведённой на досудебном следствии судебно-автотехнической экспертизе №70/27-381 от 19.05.2009 года /т.1 л.д.179-180/, которые положены органом досудебного следствия в основу доказательства виновности подсудимого ОСОБА_5

Таким образом, при проведении повторной судебно-автотехнической экспертизы, экспертом не были приняты к вниманию и не учтены первоначальные показания свидетелей ОСОБА_8, ОСОБА_9 и ОСОБА_10, что по мнению суда могло сказаться на объективности выводов данной экспертизы.

Имеющиеся противоречия в выводах указанных выше судебно-автотехнических экспертиз, не возможно устранить в ходе судебного следствия, без возвращения уголовного дела для проведения дополнительного расследования.

Изложенное указывает на то, что по делу допущена односторонность и неполнота досудебного следствия, которую невозможно восполнить в судебном заседании, в связи с чем суд лишён возможности вынести приговор по делу в соответствии со ст. 323 УПК Украины.

В связи с этим, суд считает необходимым настоящее уголовное дело возвратить для производства дополнительного расследования, в ходе которого необходимо устранить установленные в ходе судебного следствия противоречия, путём проведения комиссионной судебной автотехнической экспертизы и других следственных действий, необходимость в которых возникнет в ходе дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 273, 281 УПК Украины, суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.286 УК Украины, направить прокурору г.Днепропетровска для производства дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_5 оставить прежней - подписку о невыезде.

На постановление могут быть поданы апелляции в судебную палату по уголовным

делам Апелляционного суда Днепропетровской области в течение 7 дней со дня его

вынесения через районный суд.

Судья Г.П.Калиниченко

Копия верна: Судья -

Секретарь -