Справа № 2/1416/379/2012

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

Іменем України

25.04.2012 року Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого -судді Рум'янцевої Н.О., при секретарі Ляшик С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та премії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та премії, позовні вимоги задоволено частково.

Судом не вирішено питання про стягнення з відповідача на користь держави судового збору у розмірі 214 грн. 60 коп., судових витрат позивача на правову допомогу.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що розмір відшкодування витрат на юридичні послуги, послуги адвоката, відповідно до ст. 84 ЦПК України, крім судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним. При цьому докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи, тощо повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат. За таких обставин, враховуючи обставини даної справи, суд вважає, що вимоги в цієї частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 300 грн. 00 коп.

Вищенаведене є підставою для ухвалення додаткового рішення суду відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 13.03.2012 року, постановленим по справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 про поновлення на роботі, виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення недоотриманої заробітної плати та премії.

Стягнути з Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп. (двісті чотирнадцять грн. шістдесят коп.).

Стягнути з Миколаївської загальноосвітньої школи-інтернату І-ІІІ ступенів № 5 на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу в сумі 300 грн. 00 коп. (триста грн. нуль коп.).

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва шляхом надання в 10-дневний строк з дня проголошення рішення (отримання копії) апеляційної скарги.

Суддя: