ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"26" квітня 2012 р. Справа № 3/117-11
Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:
головуючого:Першикова Є.В.,
суддів:Данилової Т.Б.,
Костенко Т.Ф.,
розглянула
касаційну скаргу приватного підприємства "Металон" (далі -Підприємство)
на постанову Київського апеляційного господарського суду
від08.02.12
у справі№ 3/117-11
господарського судуКиївської області
за позовомПідприємства
доБроварської міської ради (далі -Міськради)
провизнання недійсним та скасування рішення.
В засіданні взяли участь представники:
- позивача:не з'вилися;
- відповідача:ОСОБА_4 (за дов. № 2-15/80 від 10.01.12).
Ухвалою від 11.04.12 колегії суддів Вищого господарського суду України у складі головуючого -Першикова Є.В., суддів -Данилової Т.Б.,
Ходаківської І.П., касаційну скаргу Підприємства було прийнято до провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 26.04.12.
Вказана ухвала суду була направлена сторонам у справі в установленому порядку, документів, які б свідчили про її неотримання сторонами у справі, до Вищого господарського суду України не надходило, отже усіх учасників судового процесу відповідно до ст. 1114 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду касаційної скарги.
На момент розгляду справи у судовому засіданні 26.04.12 будь-яких письмових заяв та клопотань від учасників судового процесу щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило. У судове засідання 26.04.12 представники Підприємства не з'явились.
Враховуючи, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка без поважних причин у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки, а на момент розгляду справи у судовому засіданні 26.04.12 клопотань про відкладення розгляду справи до колегії суддів Вищого господарського суду України не надходило, справа розглядалась за наявними матеріалами справи, за участю представника Міськради.
У зв'язку з перебуванням судді Ходаківської І.П. на лікарняному, розпорядженням від 23.04.12 секретаря другої судової палати для розгляду даної справи створено колегію суддів Вищого господарського суду України у складі: головуючий -Першиков Є.В., судді -Данилова Т.Б., Костенко Т.Ф.
Про вказані обставини представника сторони повідомлено на початку судового засідання 26.04.12. Відводів складу колегії суддів Вищого господарського суду України, яка переглядає справу по суті, не заявлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 1115 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 26.04.12 було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови Вищого господарського суду України.
Рішенням від 26.10.11 господарського суду Київської області (суддя Лопатін А.В.) у задоволенні позову Підприємству відмовлено повністю.
Постановою від 08.02.12 Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючого -Ткаченко Б.О., суддів -Лобань О.І., Федорчук Р.В.) апеляційну скаргу Підприємства залишено без задоволення, а рішення від 26.10.11 господарського суду Київської області -без змін.
Вказані судові рішення мотивовані тим, що Підприємством у встановленому законом порядку не було вчинено дій щодо приведення спірного договору оренди у відповідність до змінених орендних ставок, а також не доведено факт своєчасного та правильного звернення до Міськради щодо продовження терміну дії відповідного договору.
Не погоджуючись з рішеннями попередніх судових інстанцій, Підприємство звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що при винесенні оскаржених судових рішень було порушено норми матеріального та процесуального права, зокрема: ч.ч. 2, 3, 6 ст. 32 Закону України "Про оренду землі".
Присутній у судовому засіданні 26.04.12 представник Міськради щодо доводів та вимог скаржника заперечував, вважаючи їх безпідставними, у зв'язку з чим просив касаційну скаргу Підприємства залишити без задоволення, а оскаржену постанову -без змін.
Розглянувши матеріали справи, касаційну скаргу, заслухавши пояснення представника сторони, суддю-доповідача по справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями на підставі матеріалів справи, рішенням Міськради від 23.03.06 № 955-46-04 "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у простійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради" вирішено надати Підприємству в оренду за рахунок земель міської ради земельну ділянку площею 0,3514 га по вул.Гагаріна в районі розміщення районного відділення зв'язку, в тому числі 0,1196 га -землі обмеженого використання (інженерні коридори каналізаційної мережі, лінії електропередач, зв'язку та газу), для будівництва комплексу відпочинку та розваг -землі комерційного використання, терміном на 5 років та попереджено про обов'язок у строк до 23.04.06 укласти договір оренди.
Судами встановлено, що на виконання вказаного рішення 11.04.06 між Міськрадою (Орендодавець) та Підприємством (Орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки (далі -Договір).
Договір був зареєстрований у Київській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам" записом від 11.04.06
№ 040633800180.
Матеріалами справи підтверджено, що 11.04.06 року між сторонами був підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки.
Відповідно до п. 1 Договору його предметом є земельна ділянка площею 0,3514 га по вул.Гагаріна в районі розміщення районного відділення зв'язку м.Бровари для будівництва комплексу відпочинку та розваг.
Згідно п. 2.3 Договору нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки, згідно довідки Броварського міського відділу земельних ресурсів від 27.03.06 за № 396-04-3/3 з урахуванням коефіцієнтів індексації (на дату його укладання) становила 159 254,00 грн. на період будівництва та 796 237,00 грн. з дати затвердження акту Державної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту.
Пунктом 3 Договору передбачено, що він укладений на 5 (п'ять) років, терміном до 23.03.11. Після закінчення строку договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.
Відповідно п 4.1 Договору, річна орендна плата на період будівництва складає 7 962,20 грн., а річна орендна плата з дати затвердження акту Державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію закінченого будівництва складає 39 811,85 грн.
Згідно п. 4.3 Договору, орендна плата вноситься орендарем починаючи з дня прийняття рішення сесії від 23.03.06 щомісячно рівними частками протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного місяця шляхом перерахування на рахунок Орендодавця.
Пунктом 9.1.3 Договору передбачено, що Орендодавець має право змінити розмір орендної плати у випадках, передбачених чинним законодавством, в тому числі в односторонньому порядку без згоди Орендаря.
Орендар відповідно до п. 9.4.3 Договору зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.
Згідно п. 9.3.2 Договору, Орендар має право поновлювати Договір після закінчення строку його дії в разі відсутності претензій, щодо зобов'язання на протязі терміну оренди.
Відповідно до п. 12.4 Договору, умовою його розірвання в односторонньому порядку є невиконання Орендарем п. 4.3., п. 9.4.3 такого Договору.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 29.11.07 Міськрадою було прийнято рішення № 538-29-05 "Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Бровари", яким були затверджені нові ставки орендної плати за земельні ділянки в м.Бровари у вигляді відсоткових показників від грошової оцінки землі (п.1). Нові розміри орендної плати введені в дію з дати прийняття даного рішення (п.4). Пунктом 5 цього рішення дано доручення земельному відділу виконкому Міськради внести зміни в раніше укладені договори оренди, відповідно до затверджених розмірів орендної плати за користування земельними ділянками.
Вказане рішення було доведено до відома суб'єктів господарської діяльності та фізичних осіб шляхом опублікування в газеті "Броварська панорама", відповідно до п. 6 зазначеного рішення.
Також, судами встановлено, що рішенням Броварської міської ради Київської області від 30.09.08 № 883-46-05 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" затверджена нормативна грошова оцінка земель міста Бровари. Вказані нормативні грошові оцінки земель міста введено в дію з 01.10.08 та доведено до відома орендарів шляхом опублікування в засобах масової інформації.
Для виконання рішення Міськради від 30.09.08 № 883-46-05 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" 20.11.08 Міськрадою було прийнято рішення № 928-49-05 "Про припинення право користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради". Пунктом 17 такого рішення вирішено внести зміни в усі діючі договори оренди земельних ділянок укладені Міськрадою з юридичними та фізичними особами, відповідно до рішення від 30.09.08 № 883-46-05.
У зв'язку із зазначеними змінами, розмір орендної плати Підприємства за орендовану ним земельну ділянку склав 54 143,70 грн. в рік від нормативної грошової оцінки землі.
Матеріалами справи підтверджено, що 02.10.08, враховуючи істотні зміни умов договору оренди земельної ділянки, Підприємству було надіслано лист за вих. № 2-6/2344, в якому повідомлялось про прийняті Міськрадою рішення від 29.11.07 № 538-29-05 "Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки в м. Бровари" та від 30.09.08 № 883-46-05 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Бровари" та пропонувалось в термін до 01.11.08 звернутись до Міськради для укладання додаткової угоди до Договору, який укладений між сторонами. Однак, такий лист було залишено Підприємством без реагування.
Також, судами встановлено, що 09.06.09 Міськрадою на ім'я керівника Підприємства направлено пропозицію № 2-6/1370 про укладення договору про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 11.04.06 з додатками: проектом договору № 1 "Про внесення змін до договору оренди земельної ділянки від 11.04.06 № 040633800180" та розрахунком розміру орендної плати за земельну ділянку. Однак, така пропозиція також була залишена Підприємством без реагування.
Разом з тим, місцевим та апеляційним судами встановлено, що листом від 24.07.09 вих. № 2-6/1836 "Про сплату орендної плати за земельну ділянку" Міськрада повідомила Підприємство про заборгованість по сплаті орендної плати станом на 20.07.09 в розмірі 1 028,92 грн., та повідомила, що в термін до 20.08.09 Підприємство повинно добровільно погасити таку заборгованість по орендній платі за користування земельною ділянкою, попередивши, що у випадку несплати Міськрада буде ставити питання щодо розірвання договору оренди землі та припинення права користування землею Підприємством. Однак, такий лист було залишено Підприємством без реагування.
16.12.09 Міськрада направила на адресу Підприємства лист вих. № 2-6/3150 з проханням переукладання в строк до 18.12.09 договору оренди земельної ділянки від 11.04.06 № 040633800180, проте і такий лист Підприємством проігноровано.
Разом з тим, матеріалами справи підтверджено, що 24.03.11 Підприємство звернулося до Міськради з листом вих. № 1 в якому просило продовжити договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано 11.04.06 за № 040633800180.
При цьому, попередніми судовими інстанціями встановлено, що 14.04.11 Міськрада листом № 2 6/1108 "Про поновлення дії договору оренди", повідомила Підприємство, що у зв'язку з набранням чинності 12.03.11 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким внесені зміни до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", орендар до листа-повідомлення про поновлення дії договору оренди зобов'язаний надати проект додаткової угоди.
09.06.11 рішенням Міськради № 232 09 06 "Про припинення права користування земельними ділянками, надання в оренду земельних ділянок, надання у простійне користування земельних ділянок, надання дозволів на виготовлення технічної документації по оформленню права користування земельними ділянками юридичним та фізичним особам та внесення змін до рішень Броварської міської ради", а саме, п. 2 припинено право користування Підприємством земельною ділянкою площею 0,3514 га по вул.Гагаріна в районі розміщення районного відділення зв'язку, для будівництва комплексу відпочинку та розваг зв'язку та зараховано її до земель Міськради (землі житлової та громадської забудови) у зв'язку із закінченням терміну дії договору оренди.
Підприємство відреагувало на таке рішення листом від 04.07.11 з вимогою продовження дії договору оренди на той самий строк на тих самих умовах, мотивованим тим, що Міськрада не надала в місячний строк письмової відповіді на його лист від 24.03.11 з проханням продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки на підставі ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Листом від 14.07.11 № 2-6/2159 Міськрада повідомила Підприємство про те, що протягом 2008-2009 років йому надсилались повідомлення із інформацією про зміну ставки орендної плати та із додатковою угодою до договору оренди і проханням її укладення. Також у листі було зазначено, що з 09 по 01 липня 2011 року за орендовану Підприємством ділянку Міськрада недотримала 113 383,19 грн.
29.07.11 на адресу Міськради надійшов лист Підприємства з проханням скасувати оскаржуване рішення.
Колегія суддів Вищого господарського суду України враховує, що ст. 13 Конституції України визначено, що земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності українського народу.
Відповідно до ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.
Пунктом 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" передбачено, що питання регулювання земельних відносин вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (далі - Закон) визначено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).
Частиною 2 ст. 33 Закону передбачено, що орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.
Відповідно до ч. 3 ст. 33 до листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Частиною 4 статті 33 Закону встановлено, що при поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.
Згідно ч. 5 ст. 33 Закону орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Як встановлено попередніми судовими інстанціями, п. 3 Договору сторони передбачили, що після закінчення строку договору (23.03.11) орендар має переважне право поновлення його на новий строк, у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію. Однак, судами встановлено, що Підприємством належними та допустимими доказами не доведено той факт, що він не пізніше ніж за 2 місяця до закінчення строку дії Договору письмово повідомив Міськраду про намір продовжити його дію.
Таким чином, є підставним висновок попередніх судових інстанцій про те, що Підприємство належним чином не скористалося своїм переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк з огляду на вимоги ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та п. 3 Договору, оскільки Підприємство звернулося з листом про продовження дії договору лише 24.03.11, тобто менше, ніж за місяць до закінчення терміну дії договору.
Також, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає що місцевий та апеляційний суди підставно взяли до уваги те, що Броварська міська рада Київської області листом від 14.04.11 № 2-6/1108 "Про поновлення дії договору оренди", повідомила Підприємство про те, що у зв'язку з набранням чинності 12.03.11 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", яким внесені зміни до ст. 32 Закону України "Про оренду землі", орендар до листа-повідомлення про поновлення дії договору оренди зобов'язаний надати проект додаткової угоди, чого Підприємством зроблено не було.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.
Відповідно до ч. 2 ст. 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" спори про поновлення порушених прав юридичних і фізичних осіб, що виникають в результаті рішень, дій чи бездіяльності органів або посадових осіб місцевого самоврядування, вирішуються в судовому порядку.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України бере до уваги, що підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.
Частиною 10 статті 59 Закону України Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" встановлено, що акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування визнаються незаконними в судовому порядку лише з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України.
З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що доводи, викладені Підприємством в касаційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скаржник в касаційній скарзі стверджує факти порушення судами не лише норм матеріального та процесуального права, а також і питання, які стосуються оцінки доказів, але оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи в силу вимог ст. 43 Господарського процесуального кодексу України здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.
Разом з тим, колегія суддів Вищого господарського суду України зазначає, що з'ясування підставності оцінки доказів та встановлення обставин по справі згідно приписів ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України знаходиться поза межами компетенції касаційної інстанції.
На підставі викладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що судами першої та апеляційної інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення та постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що дає підстави для залишення їх без змін.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів
ПОСТАНОВИЛА:
Касаційну скаргу приватного підприємства "Металон" б/н від 28.02.12 залишити без задоволення.
Постанову від 08.02.12 Київського апеляційного господарського суду у справі № 3/117-11 господарського суду Київської області залишити без змін.
Головуючий Є.Першиков
судді:Т.Данилова
Т.Костенко