Справа № 1806/4030/12

Провадження № 2/1806/1386/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.05.2012 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Сум у складі головуючого судді Костенко В.Г.

при секретарі Кекух Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до Сумського державного педагогічного університету ім. А.С. Макаренка про поновлення на роботі, третя особа ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Позивач вимоги мотивує тим, що працював у університеті до 2009 року до виходу на пенсію. З 19.10.2009 року по 31.08.2010 року працював по строковому трудовому договору на посаді доцента кафедри фізичної реабілітації. Потім строковий договір було продовжено з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року. У зв'язку з переукладенням договору позивач вважає, що трудовий договір укладений на невизначений строк. Незважаючи на це його було звільнено за закінченням строку. Позивач вважає звільнення незаконним, тому просив визнати наказ про звільнення незаконним, поновити на займаній посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу виходячи з середньомісячної заробітної плати у розмірі 3527,70 грн..

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав. Окрім того у своїх поясненнях вказав, що про звільнення не здогадувався оскільки не мав завантаженості. У період з 01.09.2011 року по 18.10.2011 року займався з дисертантами.

Представник відповідача позов не визнав і пояснив, що у університеті викладачі приймаються на роботу за строковими трудовими договорами. Кількість викладачів залежить від кількості студентів. Тому трудовий договір з позивачем мав строковий характер. Позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку з закінченням строку трудового договору. Окрім того просив застосувати строк позовної давності.

Третя особа, ОСОБА_2, не з'явився.

Суд, заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов необґрунтований і не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що до 31.08.2011 року позивач перебував у трудових відносинах з Сумським державним педагогічним університетом ім. А.С. Макаренка. Середньомісячний заробіток позивача становив 3527,70 грн../а.с.32/

Так наказом №111-к від 15.10.2009 року позивача було призначено на посаду доцента кафедри фізичної реабілітації з 19.10.2009 року по 31.08.2010 року./а.с.4/

Наказом №86-к від 01.09.2010 року дія трудового договору було продовжено з 01.09.2010 року по 31.08.2011 року. /а.с.5/

Наказом №102-к від 29.08.2011 року позивача було звільнено з займаної посади у зв'язку з закінченням строку дії трудового договору з 31.08.2011 року./а.с.23/ Окрім позивач фактично припинив виконання трудових обов'язків починаючи з 01.09.2011 року, про що сам зазначив у ході судового розгляду.

18.10.2011 року позивачу видано трудову книжку з відповідними відмітками про час прийняття на роботу та звільнення. /а.с.33/ Остаточний розрахунок при звільненні з ним проведений 06.09.2011 року. Кошти сплачені через касу університету /а.с.35-36/

Також встановлено, що 05.05.2011 року позивач під розпис був попереджений про закінчення строку трудового договору, про що є відповідний запис у журналі обліку виданих інформаційних листків про закінчення терміну перебування на займаній посаді. /а.с.21-22/ Окрім того у зазначеному журналі містяться дані про існування строкових договорів з іншими викладачами університету.

Встановлені факти окрім зазначених доказів визнаються сторонами.

З встановленого вбачається, що спірні правовідносини є трудовими і врегульовані ст.ст. 23, 36, 39, 39-1 КЗпП України.

Так відповідно до ст.ст. 23, 39-1 КЗпП України трудовий договір може бути укладений на визначений строк, встановлений за погодженням сторін. Строковий трудовий договір укладається у випадках, коли трудові відносини не можуть бути встановлені на невизначений строк з урахуванням характеру наступної роботи, або умов її виконання. Трудові договори, що були переукладені один чи декілька разів, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 23, вважаються такими, що укладені на невизначений строк.

З встановлених фактів і положень закону вбачається, що трудовий договір з позивачем не можна вважати безстроковим. Так на час розгляду справи трудовий договір не визнавався недійсним, щодо визначення граничного строку його дії. Окрім того у супереч положенням ст.ст. 59-60 ЦПК України позивач не надав належних і переконливих доказів того, що трудовий договір укладений з ним міг бути укладений на невизначений строк. Зокрема сторони визнавали той факт, що кількість викладачів університету залежить від кількості студентів. Потреба у викладачах остаточно визначалась за результатами зарахування студентів. Тому з викладачами укладалися строкові трудові договори з граничним строком перед початком учбового року.

Статтею 36 КЗпП України, зокрема п.2, передбачено розірвання трудового договору у зв'язку з закінченням строку.

Відтак у відповідача були усі достатні підстави для розірвання трудового договору за закінченням строку.

Окрім того позивач звернувся з пропуском місячного строку звернення до суду з позовом про поновлення на роботі.(ст.233 КЗпП України). Разом з цим він не надав доказів поважності пропуску такого строку.

Ураховуючи наведене вище, суд вважає, що підстав для задоволення позову немає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 31, 57-60, 88, 212-215, 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову.

Рішення суду може бути оскаржено до Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Сум, в десятиденний строк з дня проголошення рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.Г. Костенко