ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2008 р. | Справа № П-20/22 |
за позовом: Івано-Франківського природоохоронного прокурора в інтересах держави вособі Видинівської сільської ради, с.Видинів, Снятинський район, Івано-Франківська область,78349
до відповідача: Снятинське РБ ТзОВ №16, вул. Завалівська, 1, м.Снятин, Івано-Франківська область,78300
про визнання договору не чинним та звільнення земельної ділянки
Cуддя Кобецька Світлана Миколаївна При секретарі Сивак Ірина Михайлівна
Представники:
Від позивача: Гордіца А.І.- сільський голова, ( службове посвідчення б/н від 2006р. )
Від позивача: Гавадзин М.М.- прокурор, (посвідчення №56 від 26.09.06р. )
Від відповідача: Яремчук В.В.- представник, (довіреність б/н від 10.01.08 )
СУТЬ СПОРУ: подано позов про визнання нечинним договору про наміри, укладений між Видинівською сільською радою та Снятинським РБ ТзОВ №16 та зобов"язати відповідача привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 2 га в урочищі "Долини" та повернути її за належністю Видинівській сільській раді.
Представник позивача та прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримали. Свої позовні вимоги мотивують тим, що:
- договір про наміри, на думку позивача, укладений з порушенням норм чинного земельного законодавства, а саме : передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності здійснюються на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладання договору оренди землі, в порядку, визначеному ст. 116, 120,124,125, 126, 149, 151 Земельного Кодексу України;
- позивач вважає, що Видинівською сільською радою порушено вимоги земельного законодавства, зокрема при укладенні Договору про наміри, оскільки такий вид угод, щодо користування землею, не передбачено ст. 125, 126 Земельного Кодексу України та іншими нормативно-правовоми актами;
- в договорі про наміри, укладеному між Видинівською сільською радою та Снятинським РБ ТзОВ №16 - не вказано умови використання земельної ділянки, індексацію, порядок перегляду, відповідальність за несплату орендної плати, умови збереження стану об'єкта оренди, умови і строки передачі земельної ділянки, умови повернення земельної ділянки, існуючі обмеження (обтяження), щодо використання земельної ділянки, визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини, відповідальність сторін;
- оскільки договір про наміри, укладений без відповідного рішення сесії Видинівської сільської ради, не пройшов державної реєстрації, позивач вважає, що він є нечинним і звернувся до суду з вимогами про визнання нечинним договору про наміри, укладений між Видинівською сільською радою та Снятинським РБ ТзОВ №16 та зобов"язанням відповідача привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 2 га в урочищі "Долини" та повернути її за належністю Видинівській сільській раді.
Представник відповідача проти позову заперечив, свої заперечення мотивує тим, що:
- як вбачається із змісту оскаржуваного договору, цей договір є договором про наміри в майбутньому укласти договір оренди земельної ділянки, при цьому Снятинське РБ ТзОВ № 16 бере на себе обов'язки в майбутньому виконати роботи, зазначені у договорі. Укладення такого договору передбачене ст. 635 ЦК України, якою визначене поняття та порядок укладення попередніх договорів. Жодних порушень земельного законодавства укладенням договору про наміри не вчинено, оскільки договір оренди із Видинівською сільською радою не укладався, земельну ділянку в натурі не виділялось;
- Рішенням Видинівської сільської ради № 61/а від 16.01.07, Рішенням Снятинської районної ради № 226-7/2007 від 15.03.07 та Розпорядженням Снятинської районної державної адміністрації № 89 від 07.03.07 вирішено погодити надання спеціального дозволу Снятинському РБ ТзОВ № 16 на користування надрами та виготовлення матеріалів погодження місця розташування земельної ділянки для потреб, пов"язаних з користуванням надрами місцевого значення, що знаходиться на території Видинівської сільської ради, за межами населеного пункту в урочищі "Долини", в обсягах (розмірі) відповідно до геологічно вивчених, попередньо розвіданих запасів Видинівського місцеродовища галькових корисних копалин місцевого значення;
- на підставі вказаних рішень Міністерством охорони навколишнього середовища України було надано Снятинському РБ ТзОВ №16 спеціальний дозвіл на користування надрами, реєстраційний №4493 від 08.11.07, та укладено з відповідачем угоду про умови користування надрами від 08.11.07 відповідно до п.п.4.1.1 ст.4, згідно якої відповідач повинен забезпечити відвід земельної ділянки в кінцевих межах і оформлення земельних прав. Було затверджено програму робіт, відповідно до якої відповідач взяв на себе зобов"язання скласти проект земельного відводу і відвід землі. Однак, на даний час проект відведення земельної ділянки ще не розроблено, договору оренди землі не укладено, та не відведено земельну ділянку в натурі, отже відсутні зазначені позивачем порушення земельного законодавства.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що Івано-Франківським природоохоронним прокурором заявлено позов в інтересах держави в особі Видинівської сільської ради про визнання нечинним договору про наміри, укладений між Видинівською сільською радою та Снятинським РБ ТзОВ №16 та зобов"язати відповідача привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 2 га в урочищі "Долини" та повернути її за належністю Видинівській сільській раді.
Відповідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
З огляду на ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:
1) визнання права;
2) визнання правочину недійсним;
3) припинення дії, яка порушує право;
4) відновлення становища, яке існувало до порушення;
5) примусове виконання обов'язку в натурі;
6) зміна правовідношення;
7) припинення правовідношення;
8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;
9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;
10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Таким чином, частиною 2 вищевказаної статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Позивач звернувся з позовом про визнання нечинним договору про наміри, проте даний спосіб захисту права не є належним у розумінні ст.16 ЦК України.
Такий висновок суду, підтверджується судовою практикою, зокрема постановою Верховного суду України від 04.03.08р. №50/20-06.
Що стосується вимог позивача, щодо зобов"язання відповідача привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 2 га в урочищі "Долини" та повернути її за належністю Видинівській сільській раді, то у суду відсутні підстави для їх задоволення, оскільки показами сторін та матеріалами справи підтверджено факт незайняття та невикористовування відповідачем спірної земельної ділянки.
Відповідно до акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 26.01.08р. (наявний в матеріалах справи) складеного інспекторами державної екологічної інспекції Івано-Франківської області, ознак самовільного надрокористування на території родовища не виявлено. Ознак виборки піщано-гравійної суміші з прибережної захисної зони річки Прут, не виявлено.
Згідно листа №36-17/267/41 від 29.02.08р. та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 27.02.08р. виданих Управлінням з контролю за використанням та охороною земель у Івано-Франківській області ( Івано-Франківська облдержземінспекція), РБ ТзОВ-16 - відповідач по справі, земельну ділянку в урочищі "Долини" - не використовує.
Крім того, сторонами не заперечується факт того , що проект відведення земельної ділянки ще не розроблено, договору оренди землі не укладено, земельну ділянку в натурі не виділено.
З огляду на вищевикладене та керуючись вимогами чинного законодавства суд визнає вимоги позивача такими , що не підлягають до задоволення .
Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст.15,16 ЦК України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд
ВИРІШИВ:
в позові відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя Кобецька Світлана Миколаївна
Рішення виготовлене в повному обсязі та підписане 03.06.08
Виготовлено в АС "Діловодство суду"________________ Ходоровська-Бірчак Світлана Вікторівна