КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

19.05.08 р.                                                                                          № 02-03/630/18          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді:                    Шевченко  В. Ю. (доповідач по справі),

суддів:

                                                  Шкурдова  Л. М.

                                                  Міщенко  П. К.

секретар судового засідання  Лисунь Г.Д.

за участю представників сторін:

від позивача:           Бондаренко Б.С. –представник, довіреність № 2 від 05.03.08 р.,

від відповідача:           Борисова М.С. –представник, довіреність № 965 від 18.04.08 р.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Коржівське” на ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008 року

по справі  № 02-03/630/18 (суддя Кошик А.Ю.)

за  позовом   Відкритого акціонерного товариства „Коржівське”

до                           Приватного підприємства „Племзавод Трубізький”

про                 стягнення 1117441,84 грн.,

  

В С Т А Н О В И В :

Відкрите акціонерне товариство „Коржівське” звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Приватного підприємства „Племзавод Трубізький” про стягнення 1117441,84 грн.

Ухвалою місцевого суду від 17.03.2008р. позовну заяву повернуто без розгляду (а.с.1). Ухвала місцевого суду мотивована тим що, позивачем на надано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, оскільки в наданий опис вкладення внесені виправлення, які не застережені працівником відділу зв`язку у встановленому чинним законодавством порядку.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008р про відмову у прийнятті позовної заяви.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовуються тим, що ухвала місцевого суду прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права. Позивач вважає, що опис вкладеного та фіскальний чек є доказом направлення відповідної позовної заяви до відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги своєї апеляційної скарги. Представник відповідача заперечував проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши подані матеріали, проаналізувавши застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала –скасуванню з наступних підстав.          

Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України позовна заява повертається без розгляду в разі, якщо до неї не додано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Із наданих матеріалів вбачається що в якості таких доказів до позовної заяви доданий опис вкладення від 07.03.2008 року та копія фіскального чеку № 4226 від 07.03.2008 року, який є встановленим розрахунковим документом, що підтверджують направлення поштового відправлення.

Відповідно до п. 36 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 р. № 1155, про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та  послуг" видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).Тобто наявність такого розрахункового документа вважатися належним доказом надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих  до неї документів.

Апеляційний суд вважає що внесення виправлення, які не засвідчені працівником відділу зв`язку в  описі вкладення до листа не тягне за собою наслідків у вигляді повернення позовної заяви, оскільки згідно з пунктом 78 названих Правил листи, бандеролі і посилки приймаються з таким описом лише за бажанням відправника, і у господарського суду відсутні правові підстави спонукати відправників до обов'язкового оформлення описів вкладення. В разі обґрунтованого сумніву щодо надсилання відповідачу копії конкретного документу господарський суд мав можливість перевірити вказане питання під час розгляду справи. Такі ж рекомендації застосування діючого законодавства містяться в роз’ясненні Вищого господарського суду України №02-5/289 від 18.09.97 р, з наступними змінами і доповненнями, “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України”. Судова Палата у господарських справах Верховного Суду України при вирішенні аналогічних за змістом процесуальних питань, зокрема, зазначила що “…поштова квитанція, згідно зі ст. 32 ГПК України є доказом. У випадку сумніву у її вірогідності, чи наявності висновку про недостатність такого доказу, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав права не розглядати відповідне звернення зацікавленої особи” (Постанов Верховного суду від 09.03.2004 р. по справі № А 25/157, від 30.03.2004 року по справі № 1/6/895-5/26/03 та від 18.05.2004 року по справі № 2-10/1235.1-2003).

Таким чином, позивачем під час апеляційного провадження надано докази належного надсилання відповідачу копії позовної заяви, що підтверджується описом вкладення від 07.03.2008 року та копією фіскального чеку № 4226 від 07.03.2008 року

Апеляційний суд не приймає до уваги посилання відповідача про те, що ВАТ „Коржівське” визнано банкрутом і відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру. На думку відповідача, зазначене є підставою для неприйняття позовної заяви підписаною головою правління ВАТ „Коржівське”.

Згідно ч.2 ст.106 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Стаття 101 ГПК України передбачає, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявності у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Отже, апеляційний суд переглядає справу в межах викладених в оспорюваній ухвалі фактів, зокрема повернення місцевим судом позовної заяви без розгляду на підставі п.6 ст.63 ГПК. Зазначена ухвала від 17.03.2008р. не містить посилання на факт перебування ВАТ „Коржівське” на стадії банкрутства. Зазначене підлягає перевірці під час розгляду справи по суті.

За викладених обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Київської області від 17.03.2008  скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 99, 101-106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства „Коржівське” на ухвалу господарського суду  Київської області від 17.03.2008 року по справі №02-03/630/18  задовольнити.

2.          Ухвалу господарського суду Київської області від 17.03.2008  року по справі №02-03/630/18  скасувати.

3.          Матеріали справи № 02-03/630/18 передати на розгляд господарського суду    Київської області.

4.          Постанова набиває чинності з дня її прийняття.

Головуючий суддя:                                                                      Шевченко  В. Ю.

Судді:

                                                                                                    Шкурдова  Л. М.

                                                                                                    Міщенко  П. К.

Дата відправки  26.05.08