ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2008                                                                                                              Справа № 18/33  

 

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Євстигнеєва О.С.- доповідача,

суддів:  Лотоцької Л.О., Бахмат Р.М.

при секретарі: Ролдугіній Н.В.

за участю представників:

позивача: не явився

відповідача:  Коржук І.О.- предст., дов.№9-141/2 від 27.03.2008 року

третьої особи:  не явився                                                                                

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Ульяновка Кіровоградської області) та товариства з обмеженою відповідальністю „Ятрань” (м. Київ) на рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі №18/33

                за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю „Ятрань” (м. Київ)

        до: Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Ульяновка Кіровоградської області)

          третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватне підприємство “ТрейдСервіс” (смт. Голованівськ Кіровоградської області)

про: скасування розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року по справі №18/33 (суддя Тимошевська В.В.) відмовлено у позові товариства з обмеженою відповідальністю „Ятрань” (м. Київ) до Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Ульяновка Кіровоградської області) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору –приватного підприємства „ТрейдСервіс” (смт. Голованівськ Кіровоградської області) про скасування розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 20.07.2007 року №436-р.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач – товариство з обмеженою відповідальністю „Ятрань” (м. Київ) –подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі №18/33 і припинити провадження у справі на підставі п.11 ст.80 ГПК України. Позивач вважає, що рішення господарського суду є безпідставним і прийнято з неповним встановленням всіх обставин справи. Суд помилково визначив, що права позивача не є порушеними, не врахувавши при цьому рішення Конституційного Суду України у справі щодо офіційного тлумачення окремих положень ч.1 ст.4 Цивільного процесуального кодексу України (справа про охоронюваний законом інтерес) від 01.12.2004 року №18-рп/2004. Крім того, суд прийняв рішення по справі про відмову у позові, не врахувавши, що спірне розпорядження скасоване за протестом прокурора і неправильно застосував ст.4 ГПК України.

           З прийнятим судом рішенням не погодився також відповідач –Ульяновська районна державна адміністрація Кіровоградської області (м. Ульяновка Кіровоградської області), який подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2008 року у справі №18/33 скасувати і провадження у справі припинити. Відповідач зазначає, що рішення суду винесено з неправильним встановленням обставин справи і невірним тлумаченням норм матеріального права. Суд послався на ч.2 ст.43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, але помилково обмежився тільки однією нормою закону. В силу ст.19 Конституції України і ст.7 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” правовий статус місцевих державних адміністрацій встановлюється також і іншими законами України. Відповідач вважає, що ст.21 Закону України „Про прокуратуру” вимоги прокурора є обов’язковими для виконання і ця норма є спеціальною по відношенню до Закону України „Про місцеві державні адміністрації”.

Представник позивача у судове засідання не явився і заявив клопотання про розгляд справи без його участі у зв’язку з неможливістю явки у судове засідання. У відзиві на апеляційну скаргу Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області позивач зазначив, що розпорядження №436-р від 20.07.2007 року, яке є предметом спору, скасоване і не може бути предметом спору, тому провадження у справі слід припинити.

Відповідач –Ульяновська районна державна адміністрація Кіровоградської області –у відзиву на апеляційну скаргу позивача і представник відповідача у судовому засіданні зазначив, що погоджується з доводами позивача про те, що виділення земельної ділянки відбулося без отримання згоди суміжного землекористувача, що суттєво обмежило його права та законні інтереси. Однак, спірне розпорядження скасоване за протестом прокурора Ульяновського району Кіровоградської області, тому відповідач також підтримує вимогу позивача про припинення провадження у справі.

Третя особа –приватне підприємство „ТрейдСервіс” (смт. Голованівськ Кіровоградської області) –відзив на апеляційні скарги не надала, представник третьої особи у судове засідання не явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання (копія реєстру замовленої поштової кореспонденції з повідомленням про вручення Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.05.2008 року). Беручи до уваги, що неявка представника третьої особи не впливає на вирішення справи по суті, предметом розгляду по справі є застосування судом процесуальних норм, справа переглядалася без участі представника третьої особи за наявними у справі матеріалами.

02.06.2008 року від відповідача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у якому відповідач надав пояснення щодо підстав скасування спірного розпорядження і наявність права підпису виконуючого обов’язки голови районної державної адміністрації. До клопотання додані документи, на підставі яких було скасоване спірне розпорядження №436-р від 20.07.2007 року.

        В судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Вислухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд встановив, що 20 липня 2007 року виконуючим обов’язки голови Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області було прийняте розпорядження №436-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки”, відповідно до якого на підставі ст.ст.17, 93, 124, п.12 розділу Х „Перехідні положення” Земельного кодексу України, ст.13 Закону України „Про місцеві державні адміністрації”, ст.ст.5, 15 Закону України „Про оренду землі”, ст.20 Закону України „Про землеустрій” був затверджений проект землеустрою щодо відведення в оренду терміном на 49 років земельної ділянки загальною площею 20 га пасовищ за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новоселицької сільської ради, директору приватного підприємства „ТрейдСервіс” Тетеві І.В. для ведення товарного сільського господарського виробництва (п.1).

Пунктом 2 зазначеного розпорядження було вирішено надати приватному підприємству „ТрейдСервіс” в оренду терміном на 49 років земельну ділянку загальною площею 20 га пасовищ за рахунок земель сільськогосподарського призначення, що перебувають у запасі на території Новоселицької сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та доручено заступнику голови районної державної адміністрації Чемерису К.К. укласти договір оренди.

03.04.2008 року прокурором Ульяновського району Кіровоградської області на адресу Ульяновської районної державної адміністрації було внесено протест №1100 на розпорядження №436-р від 20.07.2007 року, у якому було зазначено, що спірне розпорядження не відповідало вимогам чинного станом на 01.01.2008 року законодавства та підлягає скасуванню.

04.04.2008 року першим заступником голови районного державної адміністрації було прийняте розпорядження „Про скасування розпорядження голови Ульяновської райдержадміністрації від 20 липня 2007 року №436-р”, яким скасоване, як таке, що суперечить чинного законодавству, розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації від 20.07.2007 року №436-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки”.

Не погодившись із прийнятим розпорядженням прокурором Ульяновського району Кіровоградської області 22.04.2008 року за вих. №1339 був внесений протест на розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації від 04.04.2008 року №206-р, у якому прокурор зазначив, що при прийнятті розпорядження від 04.04.2008 року №206-р не були враховані витрати ПП „ТрейдСервіс” на розроблення проекту договору та іншої документації, пов’язаної з ним для укладення договору оренди земельної ділянки. Внаслідок цього, прокурор вимагав розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації №206-р від 04.04.2008 року привести у відповідність до вимог закону шляхом його скасування та прийняття нового розпорядження про скасування розпорядження Ульяновської районної державної адміністрації від 20.07.2007 року №436-р з врахуванням інтересів ПП „ТрейдСервіс”.

25.04.2008 року тимчасово виконуючим обов’язки голови районної державної адміністрації Блажко Д.Г. було прийнято розпорядження №268-р „Про скасування розпоряджень голови Ульяновської районної державної адміністрації від 04 квітня 2008 року №206-р та від 20 липня 2007 року №436-р”, відповідно до якого зазначені розпорядження скасовані та доручено відділу земельних ресурсів в Ульяновському районі визначити розмір витрат ПП „ТрейдСервіс”, понесених у зв’язку з виконанням розпорядження голови районної державної адміністрації від 20.07.2007 року №436-р „Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки”.

Таким чином, станом на 30.04.2008 року (день прийняття судового рішення по справі) розпорядження №436-р від 20.07.2007 року, яке є предметом позову, було скасоване.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо... відсутній предмет спору. Оскільки предмет спору станом не день прийняття рішення (і на день прийняття постанови апеляційною інстанцією) був відсутній господарський суд повинен був припинити провадження у справі на підставі п.11 ч.1 ст.80 ГПК України.

Розглядаючи клопотання про припинення провадження у даній справі суд послався на ч.2 ст.43 Закону України „Про місцеві державні адміністрації” і зазначив, що розпорядження голови державної адміністрації, що суперечать Конституції України, законам України, рішенням Конституційного Суду України, іншим актам законодавства або є недоцільними, неекономічними, неефективними за очікуваними чи фактичними результатами, скасовуються Президентом України, Кабінетом Міністрів України, головою місцевої державної адміністрації вищого рівня або в судовому порядку. На підставі цієї правової норми і ч.2 ст.4 ГПК України судом не було застосовано при вирішення даного спору розпорядження голови Ульяновської районної державної адміністрації №206 від 04.04.2008 року за підписом першого заступника голови даної райдержадміністрації.

З такими висновками місцевого господарського суду погодитися не можна, в силу наступного: дійсно, в силу ст.4 ГПК України господарський суд не застосовує акти державних та інших органів, якщо ці акти не відповідають законодавству України, але застосування чи незастосування цих актів господарським судом не скасовує зазначені акти, які не відповідають чинному законодавству України. Розпорядженням №268-р від 25.04.2008 року (яке суд не застосував, але яке існувало на день прийняття судового рішення) було скасоване розпорядження райдержадміністрації, яке є предметом спору. Оцінка судом відповідного акта не впливає на його дійсність, тобто на день розгляду справи по суті, предмет спору був відсутній і суд у цьому випадку зобов’язаний припинити провадження у справі. До того ж зазначене розпорядження (№268-р від 25.04.2008 року) не скасоване і є чинним. Розгляд справи по суті у цьому випадку можливий лише у випадку скасування цього розпорядження.

Крім того, Дніпропетровський апеляційний господарський суд погоджується із доводами апеляційних скарг і клопотання про зупинення провадження по справі в частині того, що прокурором протест був поданий відповідно до вимог ст.21 Закону України „Про прокуратуру” органу, який видав опротестований акт, і до обов’язку цього органу входить обов’язковий розгляд протесту і прийняття за ним відповідного рішення.

Щодо підписання розпорядження №268-р від 25.04.2008 року, то воно підписано тимчасово виконуючим обов’язки голови районної державної адміністрації Блажко Д.Г., на якого ці обов’язки покладені на підставі розпорядження Президента України від 03.04.2008 року №121/2008-рп.

За таких обставин рішення місцевого господарського суду прийнято із порушенням норм процесуального законодавства і підлягає скасуванню, а провадження у справі –припиненню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 80 п.11, 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Ульяновської районної державної адміністрації Кіровоградської області (м. Ульяновка Кіровоградської області) та товариства з обмеженою відповідальністю „Ятрань” (м. Київ) задовольнити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 30 квітня 2008 року у справі №18/33 скасувати.

Провадження у справі припинити.

Головуючий                                                                                          О.С. Євстигнеєв

Судді:                                                                                                      Л.О. Лотоцька

                                                                                                                                  Р.М. Бахмат

(постанова виготовлена у повному обсязі 04.06.2008 року)

З оригіналом згідно.

Помічник судді                                                                                            М.В. Юрченко

04.06.2008р.