ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2008 р. Справа № 6/59
Господарський суд Чернівецької області в складі головуючого судді Паскаря А. Д., при секретарі судового засідання Байталюку В. Д.., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов
Відкритого акціонерного товариства «Припрутська пересувна механізована колона № 152», м. Новоселиця Чернівецької області
до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області
про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень
за участю представників сторін:
від позивача –Лютікова Н. О.; Присакарь А. М.
від відповідача –Робуляк І. Я.,
В С Т А Н О В И В :
Відкрите акціонерне товариство «Припрутська пересувна механізована колона № 152», м. Новоселиця Чернівецької області, звернулося з адміністративним позовом до Новоселицької міжрайонної державної податкової інспекції Чернівецької області про визнання незаконними дій суб’єкта владних повноважень, які полягають в проведенні з 28.01.2008 по 08.02.2008 позапланової перевірки.
У ході розгляду справ в порядку, встановленого статтею 51 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач, змінивши предмет позову, просив визнати незаконними дії Новоселицької міжрайонної ДПІ Чернівецької області які полягають в порушенні порядку отримання дозволу на проведення позапланової перевірки ВАТ „Припрутська ПМК № 152" з 28.01.2008 по 08.02.2008, проведенні позапланової перевірки з питань дотримання валютного та бюджетного законодавства, які не передбачені постановою від 24.01.2008, перевищенні повноважень, наданих статтею 20 Закону України „Про систему оподаткування", статей 11 Закону „Про державну податкову службу в Україні" від 04.12.1990 № 509-ХІІ (далі –Закон № 509-ХІІ), статей 1, 2 Закону України „ Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" шляхом проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «ПМК-152»з питань бюджетного законодавства –нарахування та сплати до бюджету дивідендів, у зв’язку із невідповідністю зазначених дій вимогам чинного законодавства та вчиненням поза межами повноважень.
Позов обґрунтовується тим, що відповідачем порушено встановлений чинним законодавством України порядок отримання дозволу суду на проведення позапланової перевірки, оскільки подання податкового органу про отримання дозволу суду на проведення позапланової перевірки повинно відбуватися в загальному порядку позовного провадження за процесуальними нормами Кодексу адміністративного судочинства України. Тим самим відповідач припустився порушень статті 19 Конституції України та статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" щодо отримання дозволу суду на проведення позапланової перевірки. Відповідач приховав від суду, який розглядав його подання на проведення перевірки, відомості, які доводять відсутність в нього підстав та повноважень на проведення позапланової перевірки з питань виконання Законів України „Про державний бюджет" за 2006 та 2007 роки, та з метою отримання дозволу суду надав йому заздалегідь недостовірну інформацію, а саме, що ВАТ «ПМК-152»є суб’єктом господарювання, для якого дивіденди, що сплачуються до бюджету, є податковим платежем, а розрахунок частки прибутку –податковою декларацією, чим припустився порушень статті 14 п. З Закону України „ Про систему оподаткування в Україні" та статті 1 п.1.11 Закону України „Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Отримавши постанову суду від 24.01.2008 на проведення позапланової перевірки з питань дотримання чинного податкового законодавства, відповідач фактично здійснив перевірку з питань податкового, валютного та бюджетного законодавства, що доводиться актом перевірки від 13.02.2008 № 126/23-01037608. Тим самим відповідач вийшов за межі предмету перевірки, встановленого судом, тобто порушив вимоги статті 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні". Ініціював позапланову перевірку за відсутності підстав, визначених статтею 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні. Неподання розрахунків, які не мають статусу податкової звітності, не передбачено законом в якості підстав для проведення позапланової перевірки.
Відповідач позов відхиляє. Посилається, зокрема, на те, що він звернувся до Новоселицького районного суду з поданням № 409/9/15-007 від 22.01.2008 року про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Припрутська ПМК-152" у зв'язку з неподанням до податкового органу розрахунку частини чистого прибутку (доходу).
Постановою від 24.01.2008 року Новоселицьким районним судом надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ВАТ „Припрутська ПМК-152" з 28.01.2008 по 08.02.2008.
З постановою суду від 24.01.2008 року Товариство було ознайомлено 28.01.2008, однак своїм правом на апеляційне оскарження, передбаченим статтями 292, 294 ЦПК України, не скористалося, а тому посилання позивача в позовній заяві на порушення податковим органом вимог статті 11-1 частини 8 Закону № 509-ХІІ щодо неповідомлення про місце, дату і час розгляду справи в суді є безпідставним.
На підставі наказу № 35 від 28.01.2008 року, наданого під розписку підприємству, направлення № 4 від 28.01.2008 року, постанови Новоселицького районного суду Чернівецької області від 24.01.2008 року Новоселицькою МДПІ правомірно було розпочато та проведено позапланову виїзну документальну перевірку фінансово-господарської діяльності з питань дотримання відкритим акціонерним товариством „Припрутська пересувна механізована колона №152" вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.09.2007 та валютного законодавства за період з 01.01.2006 по 30.09.2007.
Статтею 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В силу статті 255 вказаного кодексу постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств установ та організацій, посадових чи службових осіб і підлягає виконанню на всій території України.
В судовому засіданні представники позивача на задоволенні позову наполягали з викладених вище підстав. Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що рішення прийняті у відповідності до чинного податкового законодавства.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про необґрунтованість позову з наступних підстав.
У відповідності до пункту 2 частини 6 Закону № 509-ХІІ однією з підстав для здійснення позапланової виїзної перевірки, тобто перевірки, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби, є неподання платником податків в установлений строк податкових декларацій або розрахунків, передбачених законом.
22 січня 2008 року Новоселицька МДПІ звернулась до Новоселицького районного суду з поданням № 409/9/15-007 про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ „Припрутська ПМК-152" з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2006 по 31.12.2007 у зв'язку з неподанням до податкового органу розрахунку частини чистого прибутку (доходу). Подання містило письмове обґрунтування підстав такої перевірки, дату її початку та закінчення, склад осіб, які будуть проводити таку перевірку, документи, які відповідно до частини шостої цієї статті свідчать про виникнення підстав для проведення такої перевірки, інформацію про вид та кількість перевірок, проведених органами державної податкової служби щодо суб'єкта господарської діяльності та наслідки таких перевірок за попередні три роки.
Постановою Новоселицького районного суду від 24.01.2008, яка позивачем не оскаржилась, вказане подання відповідача задоволено –надано дозвіл на проведення позапланової документальної перевірки ВАТ „Припрутська ПМК-152" з 28.01.2008 по 08.02.2008.
Дозвіл на проведення позапланової перевірки відповідачем був отриманий без будь-яких порушень існуючого порядку отримання таких дозволів, а позапланова перевірка з питань дотримання Товариством вимог податкового, валютного та іншого законодавства фахівцями відповідача була здійснена на підставі наданого Новоселицьким районним судом дозволу у межах наданих законодавством повноважень.
Відмовляючи у задоволенні безпідставного позову, судові витрати слід покласти на відшкодуванню позивачеві не підлягають.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 86, 89, 94, 160-163, 167, 185, 186, пунктом 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд
П О С Т А Н О В И В :
1.У задоволенні позову відмовити.
2.Судові витрати віднести на рахунок позивача.
Постанова набирає законної сили через десять днів з дня її проголошення, якщо протягом цього строку не подано заяву про її апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернівецької області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, та подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження або в порядку, встановленого частиною 5 статті 186 КАС України.
Суддя А. Паскарь