2-1007/12

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Горбань Н.І. при секретарі Анісімовій М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011р. позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 14 443,94 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. складає 158 468,24 грн., мотивуючи тим, що 27.09.2007р. з відповідачем ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 44.1/3/07-А на споживчі цілі, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу не відновлювальну кредитну лінію у розмірі 20 087,00 євро строком по 26.09.2014 р. під 11,5 % річних (п. п. 1.1, 1.5 кредитного договору) в іноземній валюті на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а відповідач, в свою чергу, взяв на себе обов'язок до 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з наступного за місяцем видачі кредиту, погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом згідно п. 3.1 договору.

Факт надання коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 451_9 від 27.09.2007р.

Таким чином, позивач повністю виконав свої зобов'язання перед відповідачем за кредитним договором.

Позичальник не виконує п. 3.1.1 кредитного договору, згідно якого він зобов'язався здійснювати щомісячний платіж до 10 числа включно кожного календарного місяця, однак взяті на себе зобов'язання по кредитному договору не виконав, тому листом від 17.08.2011 р. повідомлявся позивачем про погашення кредитної заборгованості, який був залишений відповідачем без задоволення та відповіді.

Згідно з умовами п. 5.2 договору у разі недотримання позичальником умов договору банк має право вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості за вказаним договором.

Відповідно до п. 3.9 кредитного договору позичальник у разі несвоєчасної сплати заборгованості за кредитом та відсотками повинен сплатити банку пеню в розмірі подвійної процентної ставки, встановленої у п. 1.5 кредитного договору, від суми простроченого платежу, за яким виникло таке прострочення.

Крім того, відповідач в порушення п. 3.6 кредитного договору не надав у банк копію договору страхування автомобіля, що згідно п. 3.13 передбачає сплату штрафу у розмірі три процента від загальної суми отриманих кредитних коштів згідно з кредитним договором.

Станом на 19.09.2011р. загальна заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом становить 14 443,94 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. складає 158 468,24 грн., яка складається: із заборгованості за кредитом в сумі 11 777,22 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. еквівалентно 129 210,95 грн.; заборгованості за процентами в сумі 1 490,39 євро, що за курсом НБУ станом на 19.03.2011р. еквівалентно 16 351,46 грн.; пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів в сумі 573,72 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. еквівалентно 6 294,43 грн., та штрафу за ненадання банку копії договору страхування у встановлені строки в сумі 602,61 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. складає 6 611,39 грн.

Просить суд стягнути з відповідача загальну заборгованість по кредитному договору в сумі 14 443,94 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. складає 158 468,24 грн., сплачений судовий збір в сумі 1584,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав за вищевикладеними обставинами та просить суд його задовольнити, а також стягнути з відповідача судові витрати.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнала. Пояснила суду, що відповідач до вересня 2010р. виконував умови договору та здійснював щомісячні платежі відповідно до графіку погашення кредиту. Однак, в подальшому через економічну кризу, яка вплинула на заробітну плату відповідача він не зміг в подальшому їх виконувати. Надавши відповідачу кредит у євро, банк ввів його в оману, запевнивши, що він зможе віддавати валютний кредит, що є нечесною підприємницькою практикою. Умови договору про надання позичальнику кредиту в іноземній валюті євро не відповідають вимогам закону. З підвищенням курсу іноземної валюти до гривні сума боргу значно зросла, що погіршило фінансовий стан відповідача. Наслідком такого договору є дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача фінансових послуг. Вважає, що подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час, є порушенням принципу справедливості. В задоволенні позову просить відмовити.

Суд, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 27.09.2007р. між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 44.1/3/07-А на споживчі цілі, відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу невідновлювальну кредитну лінію у розмірі 20 087,00 євро терміном по 26.09.2014р. під 11,5 % річних (п. п. 1.1, 1.5 кредитного договору) в іноземній валюті на купівлю автомобіля та сплату страхових платежів, а відповідач, в свою чергу, взяв на себе обов'язок до 10-го числа кожного календарного місяця, починаючи з наступного за місяцем видачі кредиту, погашати кредит та сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом згідно п. 3.1 договору. (а. с. № № 13-15).

Факт одержання відповідачем від позивача кредиту в розмірі 20 087,00 євро підтверджується заявою відповідача від 27.09.2007р. на видачу готівки № 451_9 на суму 20 087,00 євро, що за курсом НБУ складає 143 303,37 грн., за підписом отримувача ОСОБА_1 (а. с. № 18).

Письмове повідомлення-вимога позивача на адресу відповідача від 17.08.2011р. про погашення заборгованості за кредитом до 16.09.2011р. залишено відповідачем без відповіді (а. с. № 19).

Станом на 19.09.2011р. загальна заборгованість по кредитному договору становить 14 443,94 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. (1 євро = 10,971261 грн.) складає 158 468,24 грн. (а. с. № 22).

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за договором кредиту є обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Доводи представника відповідача про несправедливі умови договору через надання кредиту у євро спростовуються даними анкети клієнта, із змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 просить банк надати йому кредит у валюті -євро на придбання автомобіля (а. с. № № 8-11).

Згідно ст. ст. 81, 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути витрати судовий збір в сумі 1584,69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120,00 грн. (а. с. № № 1, 2).

На підставі викладеного, ст. ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 57, 60, 81, 88, 212-215, 218 ч. 1 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ "Кредитпромбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м. Києва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів 38, р/р 3739233, МФО 300863, код ЄДРПОУ 21666051) заборгованість за кредитним договором в сумі 14 443,94 євро, що за курсом НБУ станом на 19.09.2011р. складає 158 468 грн. 24 коп., судовий збір в сумі 1584 грн. 69 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 120 грн. 00 коп., а всього 160 172 (сто шістдесят тисяч сто сімдесят дві) грн. 93 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: