Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/933/12 Головуючий у 1 й інстанції - Гончаренко

Доповідач - Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.

за участю прокурора Заворотньої О.В.

засудженого ОСОБА_1

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженого ОСОБА_1 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року,

Цим вироком

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Дніпропетровська, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий:

30.07.1998 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 117 ч. 3, 118 ч. 2, 141 ч. 2, 20 ч. 2, 2153 ч. 2, 42 КК України на 9 років позбавлення волі;

21.05.2002 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ст.ст. 391, 71 КК України на 4 роки позбавлення волі;

17.11.2006 року Сінельниківським міським судом Дніпропетровської області за ст. 391 КК України на 1 рік позбавлення волі,

засуджений за ст. 186 ч. 2 КК України на 4 роки позбавлення волі.

ОСОБА_1 засуджено за те, що 27 травня 2011 року близько 23 год., знаходячись в АДРЕСА_1 з метою відкритого викрадення майна, яке належало потерпілому ОСОБА_2, наніс останньому валізою, яка була в його руках, удар в область спини, після чого заволодів ноутбуком потерпілого марки «АСЕР»вартістю 4000 грн., модемом вартістю 400 грн. і сумкою для ноутбука вартістю 800 грн. і з місця події зник, заподіявши потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 5200 грн.

В апеляціях:

прокурор просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення судом вимог ст.. 334 КПК України;

засуджений ОСОБА_1 просить вирок суду скасувати і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що слідство і суд не розібралися в фактичних обставинах справи і суд постановив щодо нього незаконний вирок, оскільки ноутбук потерпілого він не викрадав, а взяв як гарантію того, що потерпілий поверне йому борг.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення засудженого ОСОБА_1, який підтримав свою апеляцію, міркування прокурора, який не підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи і вважав за необхідне вирок суду залишити без зміни, перевіривши матеріали справи в межах апеляцій, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора і засудженого не підлягають задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_1 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі і досліджених в судовому засіданні доказах. Сам засуджений також не заперечує факту заволодіння ноутбуком, модемом і сумкою потерпілого, але стверджував, що ноутбук потерпілого він взяв як гарантію того, що останній поверне йому борг.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні і в судовому засіданні не добуті будь-які письмові докази про наявність грошового боргу потерпілого засудженому. Окрім того, не добуті будь-які письмові докази і про те, що потерпілий добровільно передав засудженому ноутбук , як гарантію повернення боргу.

В той же час, потерпілий ОСОБА_2 як протягом досудового так і судового слідства стверджував, що у нього був борг у розмірі 80 грн., який він повинен був повернути співмешканці ОСОБА_1 -ОСОБА_3 Зустрівшись з нею він в рахунок боргу передав їй монітор, про що повідомив при зустрічі ОСОБА_1, але останній став вимагати повернути йому 80 грн., вдарив його валізою по спині і забрав з собою ноутбук, модем і сумку для ноутбука, а також погрожував вбивством, якщо той звернеться в міліцію.

Свої показання потерпілий підтвердив і при проведенні очної ставки з засудженим.

Свідок ОСОБА_4 підтвердив той факт, що він разом з потерпілим придбали ноутбук «АСЕР», а 28.08.2011 року йому подзвонив ОСОБА_2 і повідомив про те, що вказаний ноутбук у нього забрав ОСОБА_1

З показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що вона дійсно придбала у потерпілого монітор за 80 грн.

Відповідно до протоколу від 7.09.2011 року вказаний ноутбук був оглянутий і вилучений у засудженого працівниками міліції.

Отже, суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого ОСОБА_1 за ст.186 ч. 2 КК України кваліфікував вірно.

Доводи засудженого ОСОБА_1 про те, що ноутбук потерпілого він взяв як гарантію того, що останній поверне йому борг, безпідставні.

Призначаючи ОСОБА_1 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував тяжкість вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі і правильно прийшов до висновку про те, що він повинен відбувати міру покарання у вигляді позбавлення волі, відповідно до вчиненого призначивши йому строк покарання.

Колегія суддів не вбачає у справі протягом досудового і судового слідства таких порушень норм кримінально-процесуального закону, які б потягли за собою безумовне скасування вироку.

Що стосується апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи в першій інстанції, то його доводи про порушення вимог ст.. 334 КПК України, оскільки на його думку у вироку має місце неналежне викладення доказів і дана їм неналежна оцінка, безпідставні. При постановлені вироку суд, ґрунтуючись на власному переконанні, в достатньо повному обсязі виклав докази і дав їм оцінку з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.

Отже, підстав для скасування чи зміни вироку не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляції прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення, а вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 грудня 2011 року щодо останнього -без зміни.

Судді: