У Х В А Л А

пр. № 2-с/2608/62/12

ун. № 2608/7059/12

10 травня 2012 року Святошинський районний суд м. Києва у складі: головуючого-судді: Ключника А.С. при секретарі: Холявчук А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2012 року по справі № 2н/2608/684/12,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про скасування судового наказу від 03 квітня2012 року по справі № 2н/2608/68412.

З матеріалів справи вбачається, що 03.04.2012 року за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3»до ОСОБА_1 було видано судовий наказ № 2н/2608/684/12 про стягнення з неї заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3 % річних від простроченої суми боргу, в сумі 19596 грн. 95 коп., та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп

ОСОБА_1 в поданій заяві просить скасувати судовий наказ від 03.04.2012 року посилаючись на те, що стягувач нарахував суму заборгованості на підставі фактичних договірних відносинах, хоча з 2004 року в квартирі заявниці є лічильники холодної та гарячої води, на рахунках про сплату квартплати немає підпису відповідальної особи, що заповнює цей рахунок.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3»в судове засідання не з'явився, про причини неявки в судове засідання не повідомив, про час, місце та дату слухання справи повідомлявся належним чином.

Згідно до ч. 6 ст. 1051 ЦПК України визначено, що заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 подала заяву про скасування судового наказу в установлений строк. Проти виданого судового наказу заперечує посилаючись на те, що стягувач нарахував суму заборгованості на підставі фактичних договірних відносинах, хоча з 2004 року в квартирі заявниці є лічильники холодної та гарячої води, на рахунках про сплату квартплати немає підпису відповідальної особи, що заповнює цей рахунок.

Відповідно до п. 2 ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України суд має право скасувати судовий наказ та роз'яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Беручи до уваги викладене, наявність спору між боржником та стягувачем, щодо наявності боргу, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, скасувати судовий наказ № 2н/2608/684/12 виданий 03.04.2012 року.

Керуючись ст.ст. 105, 105-1 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 03 квітня 2012 року по справі № 2н/2608/684/12, задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Святошинським районним судом м. Києва 03 квітня 2012 року № 2н/2608/684/12 за заявою Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по квартирній платі та комунальні послуги, інфляційної складової боргу та 3 % річних від простроченої суми боргу, в сумі 19596 грн. 95 коп., та судового збору в розмірі 107 грн. 30 коп.

Роз'яснити Житлово-будівельного кооперативу «Верстат-3»право на звернення із зазначеними в заяві про видачу судового наказу вимогами до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Ключник