У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Пнівчук О.В., Томин О.О.,

секретаря: Гринчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноленд" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2009 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2009 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноленд" до ОСОБА_1 про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, стягнуто із відповідача в користь позивача вартість пересувної майстерні в розмірі 23306 грн.

На дане рішення ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив про те, що місцевий суд допустив неповноту при розгляді справи, неправильно встановив обставини справи та дав їм невірну оцінку. Так, судом не взято до уваги той факт, що даний спір не підсудний даному суду, а господарському, оскільки позивач є юридичною особою, а він - зареєстрований як підприємець. Крім того, суд безпідставно стягнув з нього ринкову вартість майстерні, яка була продана ним за невиконання боргових зобов'язань іншому приватному підприємцю - ОСОБА_2, в якого знаходиться по даний час. Однак, зазначеним обставинам суд не дав правової оцінки. Тому, просить рішення суду скасувати, а провадження в справі закрити.

Вислухавши суддю-доповідача, апелянта та його представника, заперечення представника позивача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна

скарга до задоволення не підлягає з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановив суд першої інстанції, ТзОВ "Техноленд" на праві власності належить пересувна майстерня балансовою вартістю 2800 грн., а її ринкова ціна становить 23306 грн., що підтверджується висновком експерта № 42 від 25.05.2007 року. Пересувна майстерня зберігалась на території підприємства ТзОВ "Техноленд" по вул. Польовій, 8-а у м. Івано-Франківську.

27.09.2005 року працівниками ТзОВ "Техноленд" виявлено пропажу пересувної майстерні та повідомлено відповідні правоохоронні органи. В ході перевірок було встановлено, що дане майно знаходиться на території ПП "Барвник" по вул. Польовій, 3-а у м. Івано-Франківську. Територію ПП "Барвник" на той час орендував ОСОБА_1, який дав пояснення, що майстерню забрав за борг ОСОБА_3, який являється співзасновником ТзОВ "Техноленд".

У зв'язку з вищенаведеним та враховуючи той факт, що пересувна майстерня належить на праві власності саме ТзОВ "Техноленд", а не ОСОБА_3, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо стягнення з ОСОБА_1 її ринкової вартості.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта щодо підсудності даного спору господарському суду, оскільки, як вбачається з матеріалів справи між ТзОВ "Техноленд" та ОСОБА_1 існує цивільно-правовий спір про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, а тому згідно ст.15 ЦПК України такий спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Що стосується незгоди апелянта з ринковою вартістю майстерні та критичного ставлення до висновку експерта, то колегія суддів такі доводи до уваги не приймає.

Експертне дослідження №42 від 25.05.2007 року проводив судовий експерт Чащін В.В., який має вищу технічну освіту, кваліфікацію - судовий експерт з проведення товарознавчих та автотоварознавчих експертиз за спеціальністю "оцінка машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання", "визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку завданого власнику транспортного засобу" та при цьому має стаж експертної роботи за спеціальністю 30 років.

У зв'язку з цим, не виникає сумнівів у кваліфікації та можливості проведення експертного дослідження судовим експертом Чащіним В.В. Доказів, які б підтверджували неправомірність висновку експерта, апелянтом надано не було.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 12 лютого 2009 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.В. Пнівчук

О.О. Томин