Справа 22ц-0590/3100/12 Головуючий у 1 інстанції Попшой М.О.

Категорія 26 Доповідач Агєєв О.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 березня 2011 року м.Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Шевченко В.Ю., суддів Дундар І.О., Агєєва О.В.

при секретарі Рачинському Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Донецьку апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області на рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 30 грудня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області, «про відшкодування моральної шкоди» -

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області (далі Фонд) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я на виробництві, внаслідок травмування 25 000грн. Свої вимоги мотивував тим, що вперше 25 жовтня 2001 року МСЄК йому встановлено другу групу інвалідності і втрату працездатності в розмірі 70% через травму на виробництві - давлення правої голені та стопи, яка сталася 18 червня 2001 року при виконанні ним трудових обов'язків машиніста гірничих виїмкових машин на ДВАТ «Шахта «Чайкіно». В подальшому, при повторному огляді МСЕК від 6 листопада 2002 року йому встановлено 3-ю групу інвалідності і 60% втрати працездатності в зв'язку з зазначеною травмою на виробництві. Йому (позивачу) призначено щомісячні виплати, але моральна шкода так компенсована не була. Оскільки він отримав та продовжує отримувати через травму моральні страждання просив стягнути зазначену вище суму з відповідача.

Рішенням Центрально-міського районного суду м.Макіївки Донецької області від 30 грудня 2011 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнуто на відшкодування моральної шкоди 18000грн.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати судове рішення, та постановити нове - про відмову в задоволені позову, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права та рішення ухвалено на неповно з'ясованих обставинах що мають значення для справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що позивач не довів в суді наявність втрат немайнового характеру та моральних страждань, а також зв'язку між ними. Позивачем не надано висновку МСЕК про встановлення факту моральних страждань.

Також зазначив, що судом першої інстанції застосовано закон, який не підлягав застосуванню, а саме суд послався на Закон України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», який на час розгляду справи судом не містив в собі норм, які б передбачали виплату застрахованим особам сум на компенсацію моральної шкоди саме Фондом. Вважає, що на час розгляду справи, суду необхідно керуватись, при вирішенні даного спору, нормами Кодексу Законів про працю України.

Крім того, пославшись на ч.1 ст.1167 Цивільного Кодексу України, зазначив, що моральна шкода відшкодовується лише за наявності вини особи, яка її завдала. Оскільки в даному випадку доведено, що нещасний випадок з позивачем трапився з вини роботодавця, тому вважає що моральну шкоду повинно відшкодовувати підприємство.

Просив скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове рішення про відмову в задоволені позовних вимог.

Позивач в судове засідання апеляційного суду не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача (апелянта) в судове засідання апеляційного суду також не з'явився, направив факсом заяву з проханням відкласти розгляд справи через неможливість явки до суду, але не навів в заяві поважних причини неявки.

Відповідно до ст.305 ЦПК України - неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Судом першої інстанції встановлено (та не заперечується сторонами), що згідно висновку МСЕК від 25 жовтня 2001 року позивачу встановлено другу групу інвалідності і втрату працездатності в розмірі 70% через травму на виробництві - давлення правої голені та стопи, яка сталася 18 червня 2001 року при виконанні ним трудових обов'язків машиніста гірничих виїмкових машин на ДВАТ «Шахта «Чайкіно». В подальшому, при повторному огляді МСЕК від 6 листопада 2002 року встановлено 3-ю групу інвалідності і 60% втрати працездатності в зв'язку з зазначеною вище травмою (а.с.3-10).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд, частково задовольняючи позов, виходив з того, що відповідач повинен відшкодувати моральну шкоду в зв'язку з тим, що позивачу первинно встановлено втрату професійної працездатності у відповідному розмірі в жовтні 2001 року, згідно ж ст.ст.21, 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності» відшкодувати заподіяну громадянам шкоду від нещасних випадків, включаючи і моральну шкоду на час втрати працездатності позивачем, було покладено саме на відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, оскільки такий висновок ґрунтується на законі. Колегія погоджується, що позивач має право на отримання з відповідача страхової виплати за заподіяну моральну шкоду.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не доведено в суді наявність моральних страждань, є безпідставними. Колегія суддів вважає, що факт спричинення позивачу моральної шкоди у зв'язку з травмуванням встановлений в судовому засіданні та підтверджений наданими доказами.

Інші доводи відповідача спростовуються матеріалами справи та обґрунтованими висновками суду, викладеними у рішенні.

Вирішуючи питання про розмір шкоди, судом було враховано роз'яснення п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995р. (з подальшими змінами) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», а саме: розмір моральної шкоди суд визначив в межах заявлених вимог, з урахуванням характеру, обсягу, тривалості та наслідків заподіяних позивачеві моральних страждань, стану здоров'я потерпілого, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретні обставини справи.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Кіровському районі м.Макіївки Донецької області відхилити.

Рішення Центрально-Міського районного суду м.Макіївки від 30 грудня 2011 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий : В.Ю. Шевченко

Судді: І.О. Дундар

О.В. Агєєв