ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
|
"13" червня 2006 р. |
Справа № 22/175-06-3806 |
За позовом Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль";
до відповідача І: Приватного підприємства "Укрпродсировина";
до відповідача ІІ: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;
до відповідача ІІІ: Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2;
про визнання договору недійсним
Суддя Торчинська Л.О.
Представники:
Від позивача: Сапіга В.В. - за довіреністю №09/37 від 20.02.2006р.;
до відповідача І: ОСОБА_1 - директор;
до відповідача ІІ: ОСОБА_1;
до відповідача ІІІ: ОСОБА_2, ОСОБА_3 -за довіреністю НОМЕР_1.;
СУТЬ СПОРУ: позивач -ВАТ "Миколаївська теплоелектроцентраль" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до відповідачів ПП "Укрпродсировина", Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 та Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 про визнання договору відступлення права вимоги від 28.01.2005р. недійсним
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позові.
Відповідач І в судове засідання з'явився, відзив на позов не надав, в судовому засіданні проти позову заперечував.
Відповідач ІІ відзив не надав в судовому засіданні проти позову заперечував.
Відповідач ІІІ в судове засідання з'явився, проти позову заперечував з підстав викладених у відзиві.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін,
суд встановив:
28.01.2005р. було укладено договір відступлення права вимоги між Приватним підприємством "Укрпродсировина" в особі директора ОСОБА_1 та Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1
Суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_2 звернувся з позовною заявою до господарського суду Миколаївської області до Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" про стягнення матеріальної та моральної шкоди у розмірі 176366,52 грн. До складу шкоди включені збитки у вигляді втраченого вантажу у розмірі 14417,50 грн., перевезення якого здійснювалось на підставі договору від 09.12.2004р., укладеного між СПД ОСОБА_2 (у якості перевізника) та Приватним підприємством "Укрпродсировина" (у якості вантажовідправника) та обгрунтовавувалось наявністю накладних №№24, 25 від 13.12.2004р. накладної б/н від 13.12.2004р., актом під 23.12.2004р. про пошкодження вантажу.
Часткова оплата пошкодженого вантажу була здійснена Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_2 на користь, Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 на підставі договору відступлення права вимоги від 28.01.2005р., акту від 28.01.2005р. про приймання-передачу оригіналів документів, що підтверджують право вимоги боргу та листа б/д, б/н, надісланого Суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. Оплата була здійснена у сумі 3 500 грн., згідно квитанціям до прибутковою касового ордеру №20 від 28.12.05р., №21 від 14.02.06р.. №215 від 28.11.05р.
Відповідно до пункту 1,5 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства та правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
Підставою недійсності правочину,. згідно ст. 215 ЦК України, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах. встановлених законом. такий правочин може бути визнаний судом недійсним.
Згідно зі ст. 247 ЦК України директор ПП „Укрпродспровина” ОСОБА_1 є представником юридичної особи, який діє на підставі акта органу юридичної особи (статуту підприємства). З іншої сторони, саме з собою, як суб'єктом підприємницької діяльності ним укладено й угоду про відступлення права вимоги.
Відповідно до п. 3 ст. 238 ЦК України, представник не може вчиняти правочин від імені особи, яку він представляє у своїх інтересах.
Статтею 163 Статуту автомобільного транспорту України, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 27.06.1969р. №401. передбачений вичерпний перелік осіб, яким кредитор має право уступити свої вимоги щодо перевізника. Так передача іншим організаціям або громадянам права на пред'явлення претензій та позовів не допускається, за винятком випадків передачі такого права вантажовідправником вантажоодержувачу або вантажоодержувачем вантажовідправнику, а також передачі права вантажовідправником або вантажоодержувачем вище стоячій організації або транспортно -експедиційній організації.
Крім того, у відповідності зі ст.216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, в разі неможливості такою повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, викопаній роботі, наданій послузі, відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Посилання відповідачів на те, що ПП „Укрпродсировина" уклало договір з суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1, на підставі якого до ОСОБА_1 перейшло право вимоги від відповідача боргу по існуючим зобов'язанням, у відповідності до ч.1 ст. 5І2 ЦК України кредитор по зобов'язанню може бути заміненим іншою особою, в результаті передачі своїх прав іншій особі по договору поступлення прав вимоги. Відповідно до ст. 515 ЦК України заміна кредитора не допускається при зобов'язаннях пов'язаних з особою кредитора, а саме, при зобов'язаннях по поверненню збитків, спричинених каліцтвом, та іншим пошкодженням здоров'я чи смертю. В даному випадку зобов'язання не пов'язані з такими причинами.
Одже, аналізуючи положення чинного законодавства, матеріали справи і викладене вище, господарський суд дійшов до висновку, що вимоги позивача обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита, послуг з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідачів відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 44, 49, 80 п. 1-1, 82-85 ГПК України, суд
ВИРІШИВ:
1. Позов задовольнити.
2. Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 28.01.2005р. укладенний між Приватним підприємством „Укрпродсировина” та СПД ОСОБА_1
3. Зобов'язати Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) повернути Приватному підприємству „Украпродсировина” оригінали документів, що підтверджують право вимоги боргу з СПД ОСОБА_2 та повернути СПД ОСОБА_2 кошти у розмірі 3500 грн. /три тисячі п'ятсот грн./
4. Стягнути з Приватного підприємства „Украпродсировина” (65000, м. Одеса, вул. Сєченова, 3 кв. 26) на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18) 56,20 грн. - держмито, 39,1 грн.- ІТЗ судового процесу.
5. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18) 56,20 грн. - держмито, 39,1 грн.- ІТЗ судового процесу.
6. Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) на користь Відкритого акціонерного товариства "Миколаївська теплоелектроцентраль" (54002, м. Миколаїв, вул. Каботажний узвіз,18) 56,20 грн. - держмито, 39,1 грн.- ІТЗ судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.
Рішення підписано 22.06.2006р.
Суддя Торчинська Л.О.