КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2556/11 р.

Провадження № 2/1414/633/12 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

15.02.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді -Чернявської Я.А.

при секретарі -Малаховій О.Д.,

за участю позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 17374 грн. 60 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, в якому просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором позики у розмірі 17374 грн. 60 коп., а також 173 грн. 75 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказував, що 27 серпня 2010 року між ним та відповідачем у простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до умов якого відповідач одержав від позивача у борг грошові кошти у сумі 2180 дол. США, що у гривневому еквіваленті на момент звернення до суду становить 17374 грн. 60 коп.

13 вересня 2011 року на адресу відповідача було відправлено листа з вимогою повернення отриманої позики у повному обсязі протягом п'яти днів від дня отримання вимоги.

На час звернення із позовом до суду відповідач позику не повернув, у добровільному порядку вирішити це питання відмовляється, відтак позивач вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав за стягненням суми боргу у примусовому порядку на підставі судового рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, не представив доказів проти задоволення позову, тому суд на підставі ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України, за згодою позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи.

Дослідивши письмові докази по справі, вислухавши пояснення позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 27 серпня 2010 року між сторонами по справі у простій письмовій формі було укладено договір позики, відповідно до умов якого позичальник ОСОБА_3 отримав від позикодавця ОСОБА_2 у борг грошові кошти у сумі 2180 дол. США, що у гривневому еквіваленті на момент звернення до суду становить 17374 грн. 60 коп.

На підтвердження укладення договору позики та його умов, позивачем представлена розписка позичальника.

13 вересня 2011 року на адресу відповідача ОСОБА_3 позивачем було відправлено листа з вимогою повернення отриманої позики у повному обсязі протягом п'яти днів від дня отримання вимоги.

На день розгляду справи позичальник, відповідач по справі, грошові кошти в установлені законом строки не повернув, чим допустив прострочення, порушивши умови вказаного договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 525 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч. 2 ст. 1047 Цивільного кодексу України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути пред'явлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Частина 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України зобов'язує позичальника повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 173 грн. 75 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 208-209; 212; 214-215, 224, 225 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики у розмірі 17374 грн. 60 коп. -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) заборгованість за договором позики в розмірі 17374 грн. 60 коп., 173 грн. 75 коп. державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду.

Копію заочного рішення направити на адресу відповідача.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення..

Суддя: Я. А. Чернявська