КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2148/11 р.

Провадження № 2/1414/444/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

06.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді -Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання -Малаховій О.Д.,

за участю представника позивача -ОСОБА_2,

за участю представника відповідача -Козирєва А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про визнання дій відповідача неправомірними, скасування актів на відключення від газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди та зустрічною позовною заявою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 6055 грн. 42 коп., -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Управління експлуатації газового господарства про захист прав споживача та відновлення газопостачання.

Ухвалою суду від 22 листопада 2011 року за клопотання позивача було здійснено заміну відповідача Управління експлуатації газового господарства на належного відповідача -Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз».

Заявою від 10 січня 2012 року позивач уточнив позовні вимоги та просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати акти на відключення від газопостачання № 10147 від 09.08.2010 року та № 00001392 від 10.05.2011 року, зобов'язати відповідача анулювати неправомірно нарахований штраф за самовільне підключення до системи газопостачання у розмірі 6055 грн. 42 коп. та заборгованість у розмірі 1370 грн. 31 коп. та стягнути з відповідача 7500 моральної шкоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказував, що він відповідно до договору № НОМЕР_1/3 від 07.09.2009 року є споживачем природного газу, який ПАТ по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»поставляє до будинку власником котрого він є, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

01.08.2011 року працівниками відповідача його будинок було відключено від газопостачання, про що складено акт № 2162 від 01.08.2011 року. З відповіді відповідача йому стало відомо, що відключення газу у його будинку відбулося у зв'язку із його заборгованістю перед відповідачем у розмірі 7 402 грн. 72 коп., яка складається з: 6055 грн. 42 коп. за відшкодування збитків за зрив пломб за актом № 10147 від 09.08.2010 року та 1370 грн. 31 коп. по поточним платежам. Крім того із ті є ж відповіді йому стало відомо, що 10.05.2011 року працівниками відповідача було виявлено факт зриву зазначеної пломби про що також було складено акт -претензію № 00001392 від 10.05.2011 року.

Посилаючись на те, що зазначені акти він не підписував, а також те, що до 01.08.2011 року у його будинку ніколи не відключали газопостачання, просив суд визнати дії відповідача неправомірними, скасувати акти на відключення від газопостачання № 10147 від 09.08.2010 року та № 00001392 від 10.05.2011 року, зобов'язати відповідача анулювати неправомірно нарахований штраф за самовільне підключення до системи газопостачання у розмірі 6055 грн. 42 коп. та заборгованість у розмірі 1370 грн. 31 коп. Крім того, посилаючись на те, що неправомірними діями відповідач спричинив йому моральні страждання, просив суд стягнути з останнього 7500 грн. на відшкодування моральної шкоди.

26 грудня 2011 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до ОСОБА_4, в якому просило суд стягнути з останнього збитків у розмірі 6055 грн. 42 коп.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач за зустрічним позовом зазначив, що ОСОБА_4, як споживач послуг з газопостачання, свої зобов'язання щодо своєчасної оплати наданих послуг не виконував, внаслідок чого 09.08.2010 року йому було припинено газопостачання шляхом перекриття запірних пристроїв та встановленням пломби на ввідному газопроводі, про що було складено відповідний акт газопостачання № 10147 від 09.08.2010 року. Відповідач після припинення газопостачання самовільно здійснив підключення газових приладів шляхом зриву пломби на запірному пристрої ввідного газопроводу. Вказане порушення було зафіксовано в акті -претензії від 10.05.2011 року. Такими діями відповідач спричинив позивачу збитки, які відповідно до розрахунку становлять 6055 грн. 42 коп.

Посилаючись на те, що відповідач не бажає у добровільному порядку сплатити зазначену суму, позивач за зустрічним позовом вимушений звернутися до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 27.12.2011 року зустрічний позов було прийнято до спільного розгляду з первісним.

Позивач за первісним позовом та його представник в судовому засіданні заявлений позов, з урахуванням уточнення, підтримали та просили задовольнити, зустрічний позов не визнали та просили відмовити в його задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні первісний позов не визнав, просив в задоволенні позову відмовити, зустрічний позов підтримав, просив задовольнити.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали по справі, суд знаходить первісний позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, а зустрічний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , є абонентом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»на підставі договору № НОМЕР_1 від 07.09.2009 року та на йог ім'я відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1.

Станом на 01.07.2010 року на покази газового лічильника 49869 м. куб. існувала заборгованість в сумі 515 грн. 31 коп., про що позивачу було повідомлено під розпис, шляхом вручення вимоги - попередження № 4/177617 від 14.07.2010 року, копія якого міститься у матеріалах справи та якою його було повідомленно про необхідність оплати за спожитий природний газ протягом 10 днів, а в разі несплати газопостачання буде припинено у відповіності до п. 19 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року.

Станом на 09.08.2010 року позивач заборгованість не оплатив, а тому в цей же день представниками УЕГГ м. Миколаєва, на підставі п. 6 Правил, йому було відключено опалювальний прилад, шляхом встановлення блокуючого пристрою з опломбуваання пломбою № 02305132.

Відключення газового приладу було зафіксовано актом про відключення № 10147.

Посилання позивача та його представника щодо того, що зазначену пломбу не було встановлено, спростовується дослідженою у судовому засіданні копії журналу обліку видачі пломб, із якого вбачається, що пломбу за № 02305132 було видано працівнику підприємства відповідача та встановлено за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того, не заслуговують на увагу посилання позивача та його представника на те, що його підпис на зазначеному акті підроблено, оскільки в силу положень ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивачем не доведено та не надано доказів на підтвердження зазначеного.

На думку суду, акт про відключення № 10147 від 09.08.2010 року складений обґрунтовано та відповідно до положень Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року.

10.05.2011 року представниками відповідача за первісним позовом було здійснено перевірку стану відключення, під час якої було виявлено факт зриву пломби та самовільного підключення опалювального приладу до системи газопостачання. Дане порушення було зафіксовано актом-претензією № 00001392.

Відповідно до змісту ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права і обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Під способами захисту субєктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушників. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.6 ЦК України.

Як правило, власник порушеного права може скористатися не любим, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо вказується спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини.

Оскарження дій відповідача щодо факту складання актом-претензією № 00001392 від від 10.05.2011 року, що є різновидом претензії, не передбачений чинним законодавством як спосіб захисту прав.

Також не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»7500 грн. моральної шкоди, оскільки відсутні правові підстави відповідальності за завдану моральну шкоду, які визначені в ст. 23 та ч. 1 ст. 1167 ЦК України.

Що стосується зустрічних позовних вимог щодо стягнення з відповідача збитків у розмірі 6055 грн. 42 коп., суд вважає, що вони нараховані правомірно та у відповідності до розділу 1 пункту 1.3 та розділу 2 пункту 2.1 Постанови НКРЕ № 475 від 29.05.2003 року «Про затвердження порядку відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення споживачем природного газу Правил надання населенню послуг з газопостачання», а саме з дня відключення і до дня виявлення, але не більше шести місяців, а тому підлягають стягненню за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10-11, 57- 60, 88, 208-209, 212-215, 294 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»про визнання дій відповідача неправомірними, скасування актів на відключення від газопостачання, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди -відмовити у повному обсязі.

Зустрічний позов Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»до ОСОБА_4 про стягнення збитків у розмірі 6055 грн. 42 коп. -задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз»збитки у розмірі 6055 грн. 42 коп. та судовий збір у розмірі 188 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір у розмірі 26 грн. 40 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Чернявська