КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 2-2207/11 р.

Провадження № 2/1414/462/12 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

19.04.2012 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

в складі: головуючої у справі судді -Чернявської Я.А.

при секретарі судового засідання - Малаховій О.Д.,

за участю позивача -ОСОБА_2,

за участю представника позивача - ОСОБА_3,

за участю відповідачів -ОСОБА_4, ОСОБА_5,

за участю представника третьої особи -ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, де третьою особою у справі виступає Комунальне житлово -експлуатаційне підприємство № 24, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2011 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, в якій просила суд зобов'язати відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом демонтування дерев'яної перегородки та двері у загальному тамбурному коридорі, які знаходяться за квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів відновити вхідні двері у тамбурний коридор на попереднє місце та стягнути з відповідачів на відшкодування моральної шкоди 500 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказувала, що вона є власницею квартири АДРЕСА_1. Відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_2. Її квартира та квартира відповідачів знаходяться у загальному тамбурі на п'ятому поверсі зазначеного будинку. Зазначає, що відповідачі самовільно без її згоди та дозволів відповідних організацій здійснили переобладнання тамбуру загального користування, а саме: пересунули двері у тамбурний коридор та зайняли тамбурний коридор загального користування шляхом встановлення дерев'яної перегородки та дверей за дверима її квартири, чим збільшили коридор своєї квартири. Крім того, зазначені двері відкриваються ззовні у бік її квартири, що призводить до незручностей у користуванні належної позивачу квартирою.

Також позивач вказує, що протиправними діями відповідачів їй спричинено моральну шкоду, яка полягає у душевних стражданнях, пов'язаних з незручностями у користуванні своєю власністю, яку позивач оцінює у 500 грн.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач та її представник у судовому засіданні позов підтримали та просили задовольнити у повному обсязі.

Відповідачі у судовому засіданні позов визнали частково. Зазначили, що вони не заперечують проти позовних вимог в частині усунення перешкод у користуванні приміщенням шляхом демонтування дерев'яної перегородки та двері у загальному тамбурному коридорі, які знаходяться за квартирою АДРЕСА_1, оскільки, дійсно, зазначене переобладнання здійснено без відповідних дозволів. У задоволенні інших позовних вимог просили суд відмовити, посилаючись на їх безпідставність.

Представник третьої особи - Комунального житлово -експлуатаційного підприємства № 24, у судовому засіданні зазначила, що переобладнання, а саме встановлення дерев'яної перегородки та дверей за дверима квартири позивачки, було здійснено відповідачами без відповідних дозволів, а тому позовні вимоги в цій частини вона підтримує. В частині інших позовних вимог просила суд прийняти рішення на розсуд суду та відповідно до вимог чинного законодавства.

Вислухавши пояснення позивача та її представника, відповідачів, представника третьої особи, давши належну оцінку поясненням спеціаліста - техніка, дослідивши матеріали справ та надані докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивачка є власницею квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 09.01.1998 року, яке видано ТОВ «Миколаївський глиноземний завод»на підставі розпорядження № 164/7 від 03.01.1998 року.

Відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, а також неповнолітній син ОСОБА_5 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, є співвласниками квартири АДРЕСА_2, що підтверджується копією свідоцтва на право власності на житло від 31.10.2007 року, яке видано Управлінням з використання та розвитку комунальної власності міської ради на підставі розпорядження № 4447-р від 31.08.2007 року, у рівних частках.

Квартири АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 знаходяться у загальному тамбурі на п'ятому поверсі зазначеного будинку.

Перевіркою, яка була проведена 13 серпня 2010 року адміністрацією Корабельного району, було встановлено факт самовільного зайняття загального коридору тамбуру, шляхом встановлення дерев'яної перегородки власниками квартири АДРЕСА_2 та за порушення «Правил користування житловими будинками та житловими приміщеннями» ОСОБА_4 була притягнута до адміністративної відповідальності на підставі постанови № 396 від 18 серпня 2010 року у вигляді штрафу у розмірі 17 грн.

Відповідно до п. 1.4.1 Наказу Державного комітету України з питань Житлово -комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій»(надалі - правила) переобладнання і перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень дозволяється робити після одержання дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів відповідно до законодавства.

До елементів перепланування жилих приміщень належать: перенесення і розбирання перегородок, перенесення і влаштування дверних прорізів, улаштування і переустаткування тамбурів, прибудова балконів на рівні перших поверхів багатоповерхових будинків (п. 1.4.3 Правил).

Перепланування жилих будинків, жилих і нежилих у жилих будинках приміщень, що погіршує умови експлуатації і проживання всіх або окремих громадян у будинку або квартирі, не допускається.

Так, встановлені судом факти свідчать про те, що шляхом встановлення дерев'яної перегородки відповідачами було збільшено власний коридор у квартирі АДРЕСА_2 та здійснено самовільне зайняття загального коридору тамбуру. Зазначений факт визнаний відповідачами у судовому засіданні, а також підтверджений поясненнями спеціаліста -техніка ОСОБА_8

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 100 ЖК України Переобладнання і перепланування жилого будинку і жилого приміщення провадяться з метою підвищення їх благоустрою і перетворення комунальних квартир в окремі квартири на сім'ю. Переобладнання і перепланування жилого приміщення допускаються за згодою наймача, членів сім'ї, які проживають разом з ним, та наймодавця і з дозволу виконавчого комітету місцевої Ради народних депутатів. Наймач, який допустив самовільне переобладнання чи перепланування жилого або підсобного приміщення, зобов'язаний за свій рахунок привести приміщення у попередній стан.

Враховуючи наведене, позовні вимоги позивача в частині зобов'язання відповідачів усунути перешкоди у користуванні приміщенням шляхом демонтування дерев'яної перегородки та двері у загальному тамбурному коридорі, які знаходяться за квартирою АДРЕСА_1 підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині зобов'язання відповідачів відновити вхідні двері у тамбурний коридор на попереднє місце, то суд не вбачає підстав для їх задоволення, оскільки позивачем, в порушення вимог ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 60 ЦПК України не надано доказів на підтвердження того, що дії із встановлення чи пересування зазначених дверей у загальний тамбурний коридор були здійснені саме відповідачами.

Суд також не погоджується з вимогами про стягнення моральної шкоди, яка залишилася недоведеною, а лише констатація факту заподіяння такої шкоди не може бути безумовною та достатньою підставою для її відшкодування, без наведення доказів її заподіяння та причинного зв'язку між діями по нанесенню моральної шкоди та її заподіянню в реальності.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь позивача документально підтверджені витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: 4 грн. 25 коп. державного мита, 9 грн. 25 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та 75 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, з кожного.

Оскільки позивачем при поданні позовної заяви не було сплачено судовий збір за позовною вимогою щодо стягнення матеріальної шкоди, а така вимога розглядалася в процесі судового розгляду, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

Ухвалюючи рішення, суд виходив із загальних засад цивільного судочинства: справедливості, добросовісності та розумності, зазначених у ст. 3 Цивільного кодексу України.

Керуючись ст. ст. 10,11, 28, 29, 57-60, 88, 158, 179, 185, 208, 209, 212; 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні приміщенням загального користування та стягнення моральної шкоди, де третьою особою у справі виступає Комунальне житлово -експлуатаційне підприємство № 24 - задовольнити частково.

Зобов'язати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 демонтувати дерев'яну перегородку та двері у загальному тамбурному коридорі, які знаходяться за квартирою АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 по 4 грн. 25 коп. державного мита, 9 грн. 25 коп. витрат на інформаційно -технічне забезпечення розгляду справи та 75 грн. витрат, пов'язаних з оплатою правової допомоги, з кожного.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 214 грн. 60 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення. можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Я. А. Чернявська