Судове рішення 1-23/12 від 21.05.2012

Судове рішення #22693551

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы № 1-23/12

"16" травня 2012 р.

10 мая 2012 г. Первомайский городской суд Луганской области

в составе: судьи Мазки Н.Б.

при секретаре Жиляковой Л.М.

с участием прокурора Гребенюк В.И.

адвоката ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Первомайска уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кировска Луганской области, русского, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого: 16 сентября 2008 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.1 ст.122, ч.1 ст.240, ч.1 ст.263 УК Украины с применением требований ст.ст.70, 75, 76 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком два года, 26 августа 2010 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины с применением требований ст.ст.70, 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы; проживавшего по адресу: АДРЕСА_4,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст185, ч.3 ст.185, ч. 2 ст.263, ч.2 ст.309, ч.1 ст.310 УК Украины;

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца г.Кировска Луганской области, украинца, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого 11 августа 2004 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.1 ст.164, ч.1 ст.186,УК Украины с применением требований ст. 75 УК Украины к двум годам лишения свободы с испытательным сроком три года, 01 апреля 2005 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.3 ст.185 УК Украины с применением требований ст.71 УК Украины к четырем годам лишения свободы, 01 февраля 2006 г. Кировским городским судом Луганской области по ст.297 УК Украины к двум годам лишения свободы, 14 апреля 2009 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.1 ст.164, ч.3 ст.185, ч.2 ст.363, ст.304 УК Украины к трем годам лишения свободы, 20 августа 2010 г. условно-досрочно освобожден на основании ст.81 УК Украины на девять месяцев, проживающего по адресу: АДРЕСА_5,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.2 ст.263 УК Украины;

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_7, уроженца г.Кировска Луганской области, русского, гражданина Украины, беспартийного, имеющего неполное среднее образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого 18 ноября 2009 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.2 ст.186 УК Украины с применением требований ст.75 УК Украины к четырем годам лишения свободы с испытательным сроком три года, проживающего по адресу: АДРЕСА_6,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.1 ст.309 УК Украины,

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца г.Кировска Луганской области, русского, гражданина Украины, беспартийного, имеющего среднее специальное образование, холостого, неработающего, невоеннообязанного, ранее судимого 23 октября 1981 г. Стахановским городским судом Луганской области по ч.2 ст.140 УК Украины в редакции 1960 года с применением требований ст.25 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам лишения свободы с конфискацией имущества с привлечением к труду, определение Горнозаводского районного суда Пермской области от 19 марта 1982 г. возвращен в места лишения свободы на срок два года шесть месяцев, освобожден 10 марта 1983 г. согласно ст.6 п. «а»Указа Президиума Верховного Совета СССР «Об амнистии»от 27 декабря 1982 г. условно на срок один год шесть месяцев 15 дней с привлечением к труду, 18 мая 1984 г. возвращен в места лишения свободы на срок десять месяцев, освобожден 15 февраля 1985 г. по отбытии срока; осужден 14 октября 1986 г. Северодонецким городским судом Луганской области по ч.2 ст.140, ст.17- ст.140 ч.2 УК Украины в редакции 1960 года к четырем годам лишения свободы с конфискацией имущества; осужден 17 марта 1995 г. Славяносербским районным судом Луганской области по ст.17-81 ч.3, ч.3 ст.81, ст.42 УК Украины в редакции 1960 года к трем годам шести месяцам лишения свободы с применением требований ст.14 УК Украины в редакции 1960 года, приговор изменен согласно Указу Президента Украины «Об амнистии»от 26 июня 1997 г. неотбытый срок сокращен на ?; осужден 24 июля 2002 г Кировским городским судом Луганской области по ч.1 ст.185 УК Украины с применением требований ст.75 УК Украины к одному году шести месяцам лишения свободы с испытательным сроком один год; осужден 19 января 2004 г. Кировским городским судом Луганской области по ч.1 ст.185 УК Украины с применением требований ст.75 УК Украины к одному году лишения свободы с испытательным сроком один год; 13 декабря 2004 г. осужден Кировским городским судом Луганской области по ч.2 ст.185 УК Украины с применением требований ч.4 ст.70 УК Украины три года шесть месяцев лишения свободы, приговор изменен по определению Брянковского городского суда Луганской области от 06 декабря 2005 г. ст.96 УК Украины прекращена; освобожден 11 мая 2007 г. условно-досрочно на один год один месяц два дня; осужден 21 сентября 2007 г. Кировским городским судом Луганской области по ст.297 УК Украины с применением требований ст. 71 УК Украины к двум годам двум месяцам лишения свободы; осужден 30 ноября 2010 г. Кировским городским судом по ч.2 ст.263 УК Украины с применением требований ст.75 УК Украины к двум годам ограничения свободы с испытательным сроком один год; зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_7,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины,

У с т а н о в и л:

Примерно в средине мая 2010 г. в дневное время, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2 находился по адресу: АДРЕСА_8, где проживает потерпевшая ОСОБА_6, с которой совместно употреблял спиртные напитки, в результате чего, потерпевшая после выпитого спиртного легла спать, а ОСОБА_2 остался в принадлежащей ей квартире, и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил:

- пять вилок, бывших в употреблении стоимостью 5 гр каждая на сумму 25 гр;

- пять ложек, бывших в употреблении стоимостью 5 гр каждая на сумму 25 гр;

- один половник, бывший в употреблении стоимостью 8 гр;

- две кастрюли ёмкостью 3 и 5 литров, бывших в употреблении стоимостью 30 и 40 гр на сумму 70 гр;

- сковороду фирмы «Тефаль», бывшую в употреблении стоимостью 47 гр;

- три кухонных ножа, бывших в употреблении стоимостью 5 гр каждый на сумму 15 гр;

- утюжок для укладки волос фирмы «Самсунг», бывший в употреблении стоимостью 250 гр;

- два оцинкованных ведра, ёмкостью 10 и 15 литров, бывших в употреблении стоимостью 30 гр каждое на сумму 60 гр, а всего на общую сумму 500 гр 00 к.

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Подсудимый вину по данному эпизоду признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_6, в середине мая 2010 г., проходя мимо Ошадбанка в г.Кировске вместе со знакомой ОСОБА_7, встретила з ОСОБА_2, который в ходе разговора сообщил о том, что ему плохо, в связи с чем она предложила ему пойти к ней домой. Она приобрела бутылку водки, все вместе пришли к ней домой, она приготовила кушать, употребили спиртное. Ей стало плохо и она пошли спать, ОСОБА_7 также пошла спать, ОСОБА_2 оставался в квартире. Приблизительно через два часа, проснувшись обнаружила, что ОСОБА_2 в квартире нет, также обнаружила пропажу вилок, ложек, половника, два кастрюли, сковорода, три ножа, ведро, утюжок для укладки волос (т.2 л.д.29, 30).

Из показаний свидетеля ОСОБА_8 следует, что он знаком с ОСОБА_6, которая ему рассказала о том, что ее обокрал белоусов. Он и ОСОБА_6 приходили в квартиру ОСОБА_4, так как им стало известно о том, что там проживает ОСОБА_2, у которого ОСОБА_6 спрашивала о том, когда он вернет ей похищенное имущество. ОСОБА_2 ответил, что вещи продал, и вернул только три кухонных ножа (т.2 л.д.33, 34).

Из показаний свидетеля ОСОБА_9 следует, что в середине мая 2010 г. она находилась по улице Пионерской в г.Кировске, где к ней подошел ОСОБА_2, которого знала, как жителя города, и предложил приобрести у него два ведра, вилки, ложки, кастрюли, что она и сделал (т.2 л.д.62, 63).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является адрес места жительства потерпевшей ОСОБА_6: АДРЕСА_8, (т.2 л.д.17-22).

Согласно расписке потерпевшей возвращены три кухонных ножа (т.2 л.д.57).

В середине мая 2010 г., более точно установить, не представилось, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на незаконный посев и выращивание конопли, на приусадебном участке, расположенном по адресу: АДРЕСА_9, незаконно посеял семена конопли, которые стал выращивать, а именно: пропалывал от сорняка, взрыхлял почву, поливал водой для дальнейшего личного употребления, без цели сбыта.

07 июля 2010 г. в период времени с 14 часов 40 минут до 16 часов 58 минут в ходе проведения обыска по адресу проживания подсудимого: АДРЕСА_9, сотрудниками милиции Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области на приусадебном участке были обнаружены и изъяты:

- 47 растений, внешне схожих на растения конопли, которые согласно выводу экспертизы являются растениями рода конопли, относящиеся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропные вещества, оборот которых допускается для промышленных целей.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_10, ОСОБА_11, оба присутствовали в качестве понятых по адресу: АДРЕСА_9, где проживал подсудимый ОСОБА_2, когда работники милиции вслух зачитали постановление суда о производстве обыска с целью обнаружения похищенного имущества. В ходе обыска в домостроении и осмотра приусадебной территории похищенное имущество обнаружено не было. В ходе осмотра приусадебной территории был обнаружен культивированный участок земли, на котором произрастали растения конопли в количестве 47 кустов (т.1 л.д169, 170, 171, 172).

Согласно протоколу обыска по адресу: АДРЕСА_9, где проживал подсудимый ОСОБА_2, выявлен земельный участок, имеющий видимые следы обработки, культивации, отсутствие сорняков, также обнаружены 47 кустов конопли (т.1 л.д.99-102).

Согласно выводу экспертизы наркотических средств, психотропных средств, их аналогов и прекурсоров, растения (объект № 1), представленные на экспертизу являются растениями рода конопли, которые относятся к растениям, содержащим наркотические средства и психотропных вещества, оборот которых допускается для промышленных целей. Количество растений рода конопли, представленных на экспертизу, составило сорок семь штук. Масса невысушенных растений рода конопли составила 230,0 грамма (т.1 л.д.311-314).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.310 УК Украины, а именно: незаконный посев и выращивании, без цели сбыта, растений конопли.

Примерно в начале июня 2010 г. в дневное время, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, будучи лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.310 УК Украины, проходя, возле породного отвала бывшей шахты им. С.М.Кирова, в районе пустыря увидел дикорастущие растения конопли.

Зная, что растения конопли являются наркотикосодержащими растениями, подсудимый, имея умысел на незаконное приобретении, изготовлении и хранение наркотических средств без цели сбыта, незаконно приобрел их, путем срыва листьев двух - трёх растений конопли, сложил их в пакет и направился к себе домой по адресу: АДРЕСА_9, где незаконно изготовил наркотическое средство, путем высушивания листьев конопли на крыше летней кухни на фрагменте газеты. Высушив листья конопли, подсудимый измельчил их, путем перетирания руками, после чего изготовленную марихуану завернул во фрагмент газеты и стал ее незаконно хранить в правом кармане своих брюк, при этом периодически употребляя путем курения через сигарету.

06 июля 2010 г. подсудимый ОСОБА_2 в районе кафе - бара «Бриг»за совершённое административное правонарушение, предусмотренное 173 КУоАП, был задержан, доставлен сотрудниками милиции в помещение Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области. В период с 14 часов 10 минут до 14 часов 55 минут, в ходе проведения личного досмотра подсудимого, у него сотрудниками милиции в правом кармане брюк был обнаружен и изъят фрагмент газеты с веществом растительного происхождения в высушенном, измельченном состоянии, которое согласно выводу экспертизы является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен - каннабисом (высушенной марихуаной), первоначальная масса которого в пересчете на сухое вещество составила 12,2 грамма.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_13, оба 06 июля 2010 г. находились в кафе-баре «Бриг»в г.Кировске, где в это время также находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения, который у ОСОБА_12 попросил сигарету, а когда последний ответил, что не курил, мужчина стал выражаться нецензурными словами в адрес ОСОБА_12. ОСОБА_13 делал замечания мужчине по поводу поведения последнего. В это время в помещение зашли сотрудники милиции, которые сделали замечание пьяному мужчине, затем их, свидетелей, пригласили быть понятыми, проследовать в помещение милиции, в результате личного досмотра пьяного мужчины, представившегося ОСОБА_2, у последнего в правом кармане штанов был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии. На вопросы сотрудников милиции ОСОБА_2 пояснил, что это конопля и принадлежит ему (т.1 л.д.228-231, 245, 246).

Из показаний свидетеля ОСОБА_14 следует, что 06 июля 2010 г.совместно с начальником патрульно-постовой службы ОСОБА_19 зашли в кафе-бара «Бриг»г.Кировска, где увидели пьяного мужчину, который в адрес посетителей кафе выражался нецензурными словами, и на их, свидетелей, замечания не реагировал. Мужчине было предложено проследовать в помещение милиции, где в присутствии двух понятых в ходе личного досмотра у представившего ОСОБА_2 в правом кармане штанов был обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения зеленого цвета в высушенном и измельченном состоянии. На вопросы ОСОБА_2 пояснил, что это конопля и принадлежит ему

(т.1 л.д.240, 241).

Согласно протоколу личного досмотра ОСОБА_2, досмотра его личных вещей, осмотра и изъятия, с целью проверки поступившей информации, при административном задержании, у него в правом кармане штанов обнаружен и изъят газетный сверток с веществом растительного происхождения в высушенном и измельченном состоянии, которое похоже на марихуану (т.1 л.д.199, 203, 204).

Согласно выводу экспертизы наркотических средств, психотропных средств, их аналогов и прекурсоров, вещество растительного происхождения. Представленное на экспертизу, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество составила 12,2 грамма (т.1 л.д.306-308).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного деяния (т.1 л.д.236-239).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.309 УК Украины, а именно: незаконное приобретении, изготовлении и хранении наркотических средств без цели сбыта, совершенное лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ч.1 ст.310 УК Украины.

25 июня 2010 г. примерно в 22 часа 00 минут подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, на тайное похищение чужого имущества повторно, через забор проник во двор по адресу: АДРЕСА_10, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_15, откуда тайно похитил:

- два алюминиевых молочных бака емкостью 40 л, бывших в употреблении стоимостью 60 гр каждый на сумму 120 гр;

- металлический лист железа толщиной 0,3 мм размерами 2,5 x1,2 м, бывший в употреблении стоимостью 110 гр;

- металлическую трубу диаметром 2 см длиной 6 м, бывшую в употреблении стоимостью 8 гр;

- шесть металлических уголков длиной 1 м, бывших в употреблении стоимостью 10 гр каждый на сумму 60 гр, а всего на общую сумму 298 гр 00 к.

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму 298 гр 00 к.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_15, в период с 05 июня 2010 г. по 28 июня 2010 г. находилась на море в г.Урзуфе, а ОСОБА_7 попросила присмотреть за домом. 28 июля 2010 г. примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_7 по мобильному телефону сообщила о том, что со двора дома совершена кража. Об этом ОСОБА_7 также сообщила и ОСОБА_16. В этот день примерно в 15 часов 30 минут он прибыла домой, и обнаружила кражу двух бидонов, металлических изделий (т.1 л.д.72, 73, 296, т.2 л.д.93, 94).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является адрес места жительства потерпевшей ОСОБА_15: АДРЕСА_10, в ходе осмотра которого обнаружены следы пальцев рук (т.1 л.д.12-17).

Согласно выводу дактилоскопической экспертизы, следы пальцев рук, обнаруженные по месту жительства потерпевшей ОСОБА_15, принадлежат подсудимому ОСОБА_2 (т.1 л.д.113-117).

По месту жительства подсудимого ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_10, были обнаружены и изъяты металлический лист, газовый баллон, гвозди, ящик с разводными ключами (т.1 л.д.20-27).

Стоимость похищенного имущества определена торгующей организацией (т.1 л.д. 49).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно.

26 июня 2010 г. примерно в 22 часа 00 минут подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение имущества повторно, через забор проник во двор дома по адресу: АДРЕСА_10, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_15, откуда тайно похитил:

- самодельный металлический мангал размерами 40 x 50 см стоимостью 40 гр;

- три килограмма гвоздей размером 50 мм, стоимостью 15 гр на сумму 45 гр;

- самодельную металлическую лестницу длиной 3 м, бывшую в употреблении стоимостью 60 гр;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 25 л, бывшую в употреблении стоимостью 80 гр;

- ножовку по дереву бывшую в употреблении стоимостью 20 гр, а всего на сумму 245гр.

Далее подсудимый через не запертую дверь проник в помещение сарая, откуда тайно похитил:

- пять печных плит, бывших в употреблении стоимостью 40 гр каждая на сумму 200гр;

- две дверцы угольной печи, бывшие в употреблении стоимостью 20 гр каждая на сумму 40 гр, а всего на сумму 240 гр.

После чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 455 гр 00 к.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_15, в период с 05 июня 2010 г. по 28 июня 2010 г. находилась на море в г.Урзуфе. 28 июля 2010 г. примерно в 08 часов 30 минут ОСОБА_7, присматривавшая за домом, по мобильному телефону сообщила о том, что со двора дома совершена кража. 28 июля 2010 г. примерно в 15 часов 30 минут она, потерпевшая, прибыла домой, обнаружила кражу двух бидонов, металлических изделий (т.1 л.д.72, 73, 296, т.2 л.д.93, 94).

Стоимость похищенного имущества определена торгующей организацией (т.1 л.д. 49).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно с проникновением в иное помещение.

27 июня 2010 г. примерно в 14 часов 30 минут подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, через забор проник во двор дома по адресу: АДРЕСА_10, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_15, откуда тайно похитил:

- две бензиновые паяльные лампы, бывшие в употреблении стоимостью 55 гр каждая на сумм 110 гр;

- металлический ящик с набором гаечных ключей различных размеров в количестве 35 штук, бывших у потреблении стоимостью 100 гр;

- газовый баллон, бывший в употреблении стоимостью 110 гр, а всего на сумму 320 гр.

После этого подсудимый через незапертую дверь проник в помещение погреба, откуда тайно похитил:

- одну банку объёмом 2 литра консервированных слив стоимостью 6 гр;

- одну банку объёмом 3 литра консервированных яблок стоимостью 10 гр, всего на сумму 16 гр.

Далее подсудимый через незапертую дверь проник в помещение хозяйственного строения «курятник», откуда похитил:

- трёх курей по цене 30 гр каждая на сумму 90 гр.

После чего подсудимый с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по собственному усмотрению, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 426 гр 00 к.

В ходе досудебного следствия все похищенное было обнаружено, изъято, возвращено потерпевшей, в связи, с чем ею заявлен гражданский иск на сумму 90 гр 00 к, поскольку куры подсудимым были умерщвлены.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_15 28 июня 2010 г. находилась на море в г.Урзуфе, а ОСОБА_7, присматривавшая за домом, по мобильному телефону сообщила о том, что со двора дома совершена кража. 28 июня 2010 г. примерно в 15 часов 30 минут она, потерпевшая, прибыла домой, и обнаружила кражу двух бидонов, металлических изделий, кур (т.1 л.д.72, 73, 296, т.2 л.д.93, 94).

Из показаний свидетеля ОСОБА_7 следует, что 05 июня 2010 г. ОСОБА_15 поехала на море, а ее попросила присмотреть за домом. 26 июня 2010 г. она была в доме у ОСОБА_15 и ничего подозрительного не заметила. 27 июня 2010 г. не приходила к ОСОБА_15, а придя 28 июня 2010 г. примерно в 08 часов 30 минут, обнаружила, что во дворе дома отсутствуют молочные баки, мангал, паяльные лампы, ящик с гаечными ключами, газовый баллон, отсутствовало три курицы. Погреб, в котором находилась консервация, был открыт. О случившемся сообщила ОСОБА_15 и ее сыну (т.1 л.д.106, 107).

Из показаний свидетеля ОСОБА_16, 28 июня 2010 г. ему на мобильный телефон позвонила ОСОБА_7 и сообщила о том, со двора его матери совершена кража. Придя во двор матери, обнаружил пропажу молочных бидонов, мангала, гаечных ключей, гвоздей, металлического листа, двух паяльных ламп (т.1 л.д.75-77).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_17, проживает по соседству с ОСОБА_15. 27 июля 2010 г. примерно в 14 часов 30 минут находясь в своем огороде, заметила, что из двора ОСОБА_15 выходил мужчина, которого знала как жителя соседнего дома по адресу: АДРЕСА_9. 27 июля 2010 г. от ОСОБА_7 узнала о том, что у ОСОБА_15 совершена кража (т.1 л.д. л.д.146-148).

Из показаний свидетеля ОСОБА_4, которые он поддержал в судебном заседании, следует, что примерно с 20 мая 2010 г. стал проживать по адресу: АДРЕСА_9, а с конца мая 2010 г. по 01 июля 2010 г. совместно с ним по этому адресу стал проживать ОСОБА_2. 26 июня 2010 г. придя домой, обнаружил в доме два алюминиевых бидона, металлический лист, металлические уголки, трубы. На его вопросы ОСОБА_2 пояснил, что он работал у женщины, которая расплатилась с ними этими металлическими предметами. 27 июня 2010 г. придя домой он, свидетель, увидел, что доме находится мангал, пакет с гвоздями, металлическая лестница, кастрюля, печные плиты двери от угольной печи, ножовка по дереву. На его вопросы ОСОБА_2 опять пояснил, что работал у женщины, которая расплатилась с ними этими металлическими предметами. 27 июня 2010 г. он, свидетель, дома обнаружил три мертвые курицы, две паяльные лампы, банки с консервированными яблоками, сливами, набор разводных ключей. И на его вопросы ОСОБА_2 вновь пояснил, что работал у женщины, которая расплатилась с ними этими предметами. Примерно в 10 часов 00 минут в дом пришли сотрудники милиции, сообщили о том, что в доме по соседству по адресу: АДРЕСА_10, совершена кража. Осмотрев его дом, сотрудники милиции обнаружили и изъяли вещи, похищенные из соседнего дома (т.1 л.108-111).

Стоимость похищенного имущества определена торгующей организацией (т.1л.д. 49).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_2 добровольно указал на обстоятельства совершенных им трех краж имущества потерпевшей ОСОБА_15 (т.1 л.д.124-140).

Действия подсудимого квалифицированы по ч.3 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно с проникновением в иное помещение.

09 июля 2010 г. примерно в 15 часов 00 минут потерпевшая ОСОБА_18 находилась на летней площадке в кафе-баре «Блиндаж»г.Кировска, в указанное время там находился подсудимый ОСОБА_2, который видел, что у потерпевшей в личном пользовании находится мобильный телефон «Сони - Эриксоон К-220-1».

Примерно в 15 часов 15 минут потерпевшая направилась в помещение кафе-бара для приобретения чашки кофе, при этом сумочку, в кармане которой находился мобильный телефон, оставила на спинке стула, на летней площадке. После того как потерпевшая покинула летнюю площадку, у подсудимого возник умысел на тайное похищение чужого имущества повторно.

Воспользовавшись тем, что за ним никто наблюдает, подсудимый, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества повторно, подошел к столу, за которым ранее находилась потерпевшая, еще раз убедившись, в том, что за его действиями никто не наблюдает, тайно повторно похитил из кармана сумочки потерпевшей мобильный телефон «Сони Эриксоон К-220-1», бывший в употреблении стоимостью 200 гр, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС, стоимостью 10 гр, на счету которой находились денежные средства в сумме 40 гр, после чего с места совершения преступления скрылся вместе с похищенным имуществом.

В ходе досудебного следствия похищенный мобильный телефон был обнаружен, изъят, возвращен потерпевшей.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_18 09 июля 2010 г. находилась в кафе-баре «Блиндаж», отошла от столика, чтобы заказать кофе, оставила сумку на стуле возле стола, в которой находился мобильный телефон «Сони Эриксоон К-220-1», имейл которого НОМЕР_1, когда вернулась за столик, выпила кофе. Обнаружила пропажу мобильного телефона. В этом кафе находился мужчина, который пил пиво за соседним столом, когда возвращалась к столу, мужчины уже не было в кафе (т.1 л.д.272-274, т.2 л.д.120).

При административном задержании ОСОБА_2, согласно протоколу его личного досмотра в левом кармане его спортивных брюк был обнаружен и изъят мобильный телефон «Сони Эриксоон К-220-1», имейл которого НОМЕР_1 (т.1 л.д.253, 256).

Товароведческой экспертизой сделан вывод о том, что стоимость мобильного телефона на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины, составляет 200 гр 00 к (т.1 л.д.115-117).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершения кражи мобильного телефона у потерпевшей ОСОБА_18 (т.1 л.д.299-303).

Действия подсудимого по данному эпизоду квалифицированы по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

15 июля 2010 г. примерно в обеденное время, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, находился в районе свалки бытовых отходов по ул. Борисова, г. Кировска, занимался сбором пустых стеклянных бутылок, жестяных банок.

В ходе сбора бутылок, банок он на свалке обнаружил металлический предмет, внешне схожий на кастет, изготовленный самодельный способом из водопроводного вентиля, который по краям был обмотан изоляционной лентой синего цвета, и имел три витка (два отсутствовали).

Под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на ношение холодного оружия (кастета), без предусмотренного законом специального разрешения, подсудимый из свалки извлек указанный кастет, очистил от грунта, положил в карман брюк, чтобы впоследствии использовать его в целях самозащиты (причинения телесных повреждений), после чего вместе с ним свободно перемещался по городу. Придя домой, указанный предмет, подсудимый положил под кровать.

20 июля 2010 г. за совершенное в кафе - баре «Блиндаж»административное правонарушение, предусмотренное ст. 173 КУоАП, подсудимый был задержан, доставлен сотрудниками милиции в помещение Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области, где с 18 часов 55 минут до 19 часов 50 минут в ходе проведения личного досмотра у него в левом кармане брюк был обнаружен, изъят металлический предмет, внешне похожий на кастет.

Согласно выводу экспертизы, обнаруженный и изъятый у подсудимого предмет является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом по типу кастетов.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, оба находились в баре «Блиндаж» г.Кировска, где находился неизвестный мужчина, который выражался нецензурными словами, и которому они делали замечания. Примерно в 18 часов 30 минут в бар зашли сотрудники милиции, потребовали, чтобы мужчина прекратил свои действия, попросили с ними проследовать в помещение милиции, а их, свидетелей, пригласили быть понятыми. В помещении милиции при составлении административного протокола мужчина представился ОСОБА_2, в ходе личного досмотра которого в левом кармане его спортивных штанов работники милиции обнаружили и изъяли металлический предмет -кастет, изготовленный из водопроводного крана (т.1 л.д.378, 379, 380, 381).

При административном задержании ОСОБА_2, согласно протоколу его личного досмотра в левом кармане его штанов был обнаружен и изъят фрагмент вентиля крана с обломанными лепестками, обмотанными синей изолентой (т.1 л.д.347, 351).

Согласно выводу экспертизы холодного оружия, предмет, изъятый у ОСОБА_2, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный по типу (виду) кастетов. Данный кастет изготовлен самодельным способом, путем переделки из изделия промышленного производства -водопроводного вентиля (т.1 л.д.363-365).

Согласно протоколу воспроизведения обстановки и обстоятельств события, подсудимый ОСОБА_2 добровольно указал на обстоятельства приобретения кастета (т.1 л.д.397-399).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.263 УК Украины, а именно: ношение холодного оружия, без предусмотренного законом специального разрешения.

15 июля 2010 г. после 19 часов 00 минут, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества повторно, через забор проник во двор дома по адресу: АДРЕСА_10, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_15, где путем повреждения оконной рамы проник помещение указанного дома, откуда тайно похитил:

- телевизор марки ILIPS», бывший в употреблении стоимостью 1 200 гр;

- двенадцать килограмм свиного сала по цене 32 гр за 1 кг на сумму 384 гр;

- пятьдесят штук куриных яиц по цене 80 к за 1 яйцо на сумму 40 гр, а всего похитил имущества на сумму 1624 гр 00 к, после этого с места совершения преступления скрылся, утратив по пути часть продуктов питания, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_15, 15 июля 2010 г. примерно в 14 часов 40 минут ушла из дома, а вернувшись примерно в 21 час 30 минут домой. услышала голос мужчины, она стала закричать, услышала шум, как кто-то убегает. Зайдя в дом, обнаружила, что в оконном проеме отсутствует рама, также обнаружила пропажу телевизора », яиц, сала (т.1 л.д.72, 73. 296, т.2 л.д.93, 94).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является адрес места жительства потерпевшей ОСОБА_15: АДРЕСА_10 (т.2 л.д.70, 71, 74-78).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно с проникновением в жилище.

19 августа 2010 г. примерно в 01 часов 00 минут подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_2 находились у потерпевшего ОСОБА_22 по адресу: АДРЕСА_1, где совместно распивали спиртные напитки. В процессе употребления спиртных напитков потерпевший уснул в зале на диване, где все трое находились.

Под воздействием внезапно возникшего умысла, воспользововшись тем, что потерпевший заснул, подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_2 вступили в предварительный сговор, направленный на тайное похищение имущества потерпевшего, а именно телевизора марки «LG»диагональю 21 дюйм. Осуществляя свой преступный умысел подсудимые принадлежащий потерпевшему телевизор телевизора марки «LG»диагональю 21 дюйм стоимостью 1 280 гр вынесли на улицу, отнесли в район бара «Блиндаж», где продали ОСОБА_23, таким образом, распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_4 по данному эпизоду признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления, также пояснил, что данную кражу совершил один, без ОСОБА_2.

Подсудимый ОСОБА_2 вину не признал, пояснил, что после совместного употребления спиртных напитков, когда ОСОБА_24 уснул, то он, ОСОБА_2, ушел из квартиры потерпевшего, что происходило дальше ему неизвестно.

Свидетель ОСОБА_23 пояснил, что находился в баре «Блиндаж», где к нему подошел парень, предложил приобрести телевизор, что он сделал.

Свидетель также поддержал показания, данные им в период досудебного следствия, и оглашенные в судебном заседании (т.3 л.д.52, 53), пояснив, что прошло довольно много времени, и некоторые моменты события он забыл.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_22 следует, что18 августа 2010 г. вечером он шел домой, встретил ОСОБА_2 и ОСОБА_4, последний куда-то ушел, а он и ОСОБА_2 у дома № 1 по ул.Борисова г.Кировска стали распивать спиртные напитки. Вернулся ОСОБА_4, присоединился к ним. Когда закончилось вино, ОСОБА_2 поинтересовался о том, есть ли у него дома что-нибудь поесть. Он, потерпевший, ответил, что есть еда. ОСОБА_2 и ОСОБА_4 купили еще спиртное и все втроем пошли к нему домой, где употребили спиртные напитки и он, потерпевший заснул, ОСОБА_2 и ОСОБА_4 были в квартире. Проснулся около 02 часов 30 минут 19 августа 2010 г., ОСОБА_2 и ОСОБА_4 в квартире не было, так обнаружил, что отсутствует телевизор марки «LG»диагональю 21 дюйм (т.3 л.д.25, т.4 л.д.18).

Из показаний свидетеля ОСОБА_25 следует, что ранее состояла в браке с ОСОБА_22, которого периодически проведывает, чтобы посмотреть, не разворовали ли имущество в квартире. В 20-х числа августа 2010 г., более точно не помнит, придя к ОСОБА_22, узнала от него о том, что он употреблял спиртные напитки с ОСОБА_4 и ОСОБА_2, уснул, когда проснулся, обнаружил пропажу телевизора марки «LG», (т.3 л.д.д55-57).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_26, 19 августа 2010 г. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут находился возле магазина «Лариса», где два незнакомых парня предлагали приобрести у них телевизор, отчего он отказался (т.3 л.д.58).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является адрес места жительства потерпевшего ОСОБА_22: АДРЕСА_2 (т.3 л.д.8-15).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 указал, что принадлежащий потерпевшему телевизор похитил совместно с ОСОБА_2 (т.3 л.д.75-80).

Показания подсудимого ОСОБА_2, данные им в судебном заседании, суд оценивает критически, признает их способом защиты, избранным им добровольно.

Показания подсудимого ОСОБА_4, данные им в судебном заседании в отношении подсудимого ОСОБА_2, суд также оценивает критически, признает их способом защиты ОСОБА_4 интересов подсудимого ОСОБА_2, избранным ОСОБА_4 добровольно.

Суд признает, что вина подсудимого ОСОБА_2 равно как и ОСОБА_4 по данному эпизоду доказана показаниями потерпевшего, свидетелей ОСОБА_23, ОСОБА_26, материалами дела.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_2 следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное каждым повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Примерно, в начале двадцатых числах августа 2010 г. в утреннее время, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_2, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, пришел к квартире по адресу: АДРЕСА_11, где проживает потерпевший ОСОБА_27, и реализуя преступный умысел, направленный на тайное похищение чужого имущества, неустановленным способом проник в квартиру, откуда тайно похитил телевизор марки «LG»диагональю 21 дюйм стоимостью 1 500 гр, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину не признал, пояснил, что данную кражу не совершал.

Из показаний потерпевшего ОСОБА_27 следует, что 21 или 22 августа 2010 г. в 08 часов 00 минут, вернувшись, домой с ночного дежурства, обнаружил, что входная дверь квартиры открыта, но врезной замок не поврежден, а в квартире отсутствовал телевизор марки «LG»диагональю 21 дюйм. Через некоторое время пришла супруга, которая обнаружила отсутствие посуды, которая ценности для них не представлят (т.3 л.д.108-110, т.4 л.д.14).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_4, данными им в период досудебного следствия, которые он поддержал в судебном заседании, примерно 20 августа 2010 г., когда вернулся домой на улицу Борисова, увидел в квартире телевизор марки «LG»и несколько пакетов с чужой посудой: вилки, ложки, лотки, кастрюли, сковорода. В квартиру пришел ОСОБА_2, который проживал на тот момент с ним. На его вопросы ОСОБА_2, намекнул, что якобы украл эти вещи у знакомой по имени ОСОБА_28 ( т.3 л.д.117, 118).

Из показаний свидетеля ОСОБА_28 следует, что 21 или 22 августа 2010 г. рано утром ушла в гости к дочери, при этом дверь квартиры закрыла на ключ. Муж был на работе. У дочери находилась примерно 1-2 часа. Придя домой обнаружила, что входная дверь квартиры открыта и пропал телевизор марки «LG», также отсутствовала посуда: две кастрюли, два лотка, четыре ложки, четыре вилки, дуршлаг, которые ценности не представляют ( т.3 л.д.119, 120).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является адрес места жительства потерпевшего ОСОБА_28: АДРЕСА_11 (т.3 л.д.95-101).

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждения показаниями потерпевшего, свидетеля ОСОБА_4, материалами дела.

Подсудимый ОСОБА_3 примерно в середине сентября 2010 г. в дневное время, более точно установить не представилось возможным, находясь дома у сожительницы по адресу: АДРЕСА_5, из крана водопроводного вентиля, который нашел ранее, в домашних условиях, при помощи столярных инструментов, а именно, трехгранного напильника и изолирующей ленты, незаконно изготовил кастет с целью самообороны, после чего стал хранить его у себя в нагрудном кармане куртки.

13 ноября 2010 г. при составлении административного протокола, в ходе проведения личного досмотра вещей подсудимого, сотрудниками СУР Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области, был обнаружен и изъят предмет, внешней напоминающий кастет.

Согласно выводу экспертизы холодного оружия, предмет, изъятый у подсудимого, является холодным оружием ударно-раздробляющего действия, изготовленный самодельным способом путем его переделки из промышленного водопроводного вентиля.

Подсудимый вину признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного деяния.

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_29, он является сотрудником милиции, 13 ноября 2010 г., проходя по территории городского парка, увидел мужчину, который распивал спиртное на лавочке. Пригласил понятого, которым оказался ОСОБА_30. Мужчине, употребляющему спиртное, которым оказался ОСОБА_3, было предложено пройти в помещение милиции для составления административного протокола. В ходе личного досмотра у ОСОБА_3 был обнаружен и изъят фрагмент вентиля водопроводного крана. На вопросы ОСОБА_3 пояснил, что лично из водопроводного крана изготовил кастет для самообороны (т.4 л.д.66).

Из показаний свидетелей ОСОБА_30, ОСОБА_31 следует, что оба в качестве понятых присутствовали в помещении милиции при составлении административного протокола в отношении мужчины, в ходе личного досмотра которого сотрудники милиции обнаружили, изъяли фрагмент водопроводного вентиля. На вопросы мужчина пояснил, что это кастет и необходим ему для самообороны (т.4 л.д.67, 71).

Согласно административному протоколу об административном задержании подсудимого ОСОБА_3 от 13 ноября 2010 г. в ходе досмотра у него был обнаружен и изъят металлический предмет внешне похожий на вентиль, обмотанный изоляционной лентой (т.4 л.д.33-35).

Согласно выводу экспертизы холодного оружия предмет, изъятый у подсудимого, является холодным оружием. Предмет изготовлен по типу кастетов, являющимся холодным оружием ударно-раздробляющего действия. Кастет изготовлен самодельным способом, путем переделки его из промышленного водопроводного вентиля (т.4 л.д.60-62).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства изготовления кастета (т.4 л.д.82-84).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.263 УК Украины, а именно: незаконное изготовление и ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения.

19 сентября 2010 г. в период времени с 17 часов 00 минут до 17 часов 35 минут, находясь в квартире по адресу: АДРЕСА_12, подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 вступили в предварительный сговор группой лиц, направленный на тайное похищение чужого имущества повторно, а именно на кражу секции чугунной батареи, находящейся во дворе дома по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_32.

Для осуществления преступного умысла подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_3 пришли к дому по адресу: АДРЕСА_2, принадлежащий потерпевшей ОСОБА_32, где из двора дома тайно похитили чугунную батарею из четырех секций стоимостью 100 гр, причинив потерпевшей ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ОСОБА_4 вину признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного деяния, пояснил, что попросил ОСОБА_3 помочь унести батарею.

Подсудимый ОСОБА_3 вину не признал, пояснил, что не совершал кражу батареи.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_32,19 сентября 2010 г. примерно в 13 часов 00 минут пришла к отцу по адресу: АДРЕСА_2. Примерно в 17 часов 00 минут пошла на остановку общественного транспорта «Борисова», чтобы встретить маму. На мобильный телефон позвонила ОСОБА_33 и сообщила о том, что проходя мимо дома увидела, как два парня от дома понесли батарею. Добежав к дому отца, увидела, что двое парней шли от дома и несли батарею, она побежала за ними. Мимо нее проезжал автомобиль «Газель», который она остановила, попросила водителя догнать парней, водитель согласился, и они на автомобиле догнали парней. Выйдя из автомобиля, она стала требовать, чтобы парни вернули батарею. Один из них сказал другому: «ОСОБА_4, ты же мне говорил, что в том доме никто не живет», и после этих слов бросил батарею и побежал в сторону. Парень по имени ОСОБА_4 также бросил батарею и стал убегать, но она схватила его за куртку и удерживала, тогда парень расстегнул замок-молнию на куртку, снял куртку и убежал (т.2 л.д.47).

Из показаний свидетеля ОСОБА_33 следует, что 19 сентября 2010 г. примерно в 17 часов 30 минут возвращаясь с остановки общественного транспорта «Борисова», увидела, как двое мужчин через дыру в заборе выталкивали батарею. В этом доме проживает семья ОСОБА_32, но мужчины не были членами семьи ОСОБА_32, поэтому стала звонить на мобильный телефон ОСОБА_32, которой и сообщила о том, что, наверное, воруют ее батареи (т.3 л.д.156).

Согласно показаниям свидетель ОСОБА_34, 19 сентября 2010 г. вечером на автомобиле «Газель»возвращался в гараж, и в пути следования его остановила женщина, объяснила, что ей нужно догнать двух парней, которые шли по улице и несли в руках батарею. Он согласился, и на автомобиле догнал двух парней, которым преградил дорогу автомобилем. Женщина, выйдя из автомобиля, стала требовать, чтобы парни вернули батарею. Парни положили батарею на землю и стали уходить в противоположную сторону, одного из них женщина пыталась задержать за куртку, но он расстегнулся замок-молнию на куртке, снял куртку и ушел (т.3 л.д.157).

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является адрес места жительства потерпевшей ОСОБА_32: АДРЕСА_2, (т.3 л.д.132-137).

Согласно выводу товароведческой экспертизы остаточная стоимость батареи составляет 100 гр ( т.3 л.д.139).

В период досудебного следствия при предъявлении лица для опознания, потерпевшая опознала подсудимого ОСОБА_4, как парня, которого пыталась задержать 19 сентября 2010 г. и сняла с него куртку (т.3 л.д.159-161).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый ОСОБА_4 добровольно указал на обстоятельства совершенного преступления (т.3 л.д.162-165).

Суд критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду

Признает их способом защиты, избранным подсудимым добровольно.

Суд также критически оценивает показания подсудимого ОСОБА_4 данным им в отношении ОСОБА_3, и признает показания ОСОБА_4 способом защиты интересов подсудимого ОСОБА_3, избранным ОСОБА_4 добровольно.

Вина подсудимого ОСОБА_3 по данному эпизоду доказана показаниями потерпевшей ОСОБА_32, свидетелей ОСОБА_34, ОСОБА_33, материалами дела.

Действия подсудимых ОСОБА_3 и ОСОБА_35 следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенная повторно по предварительному сговору группой лиц.

В период времени с мая 2010 г. до конца августа 2010 г., более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_35, проживая по адресу: АДРЕСА_9, где арендовал дом у ОСОБА_24, в один из последних дней августа 2010 г. в дневное время, более точно установить не представилось возможным, в огороде указанного дома обнаружил дикорастущие кусты конопли и под воздействием внезапно возникшего умысла, направленного на приобретение, изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта, нарвал несколько веток конопли, которые принес в дом, где высушил и измельчил. После просушки конопли ОСОБА_35 поместил ее в пачку из-под сигарет и стал незаконно хранить в шифоньере в доме по вышеуказанному адресу, без цели сбыта, употребляя ее путем курения.

14 января 2011 г. в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 30 минут, в ходе осмотра бывшего жилища ОСОБА_4 по адресу: АДРЕСА_9, работниками милиции в шифоньере обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения, которое согласно выводу химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной), масса, которого в перерасчете на сухое вещество составила 8,25 грамма.

Подсудимый ОСОБА_35 в судебном заседании вину по данному эпизоду не признавал, пояснял, что сотрудник милиции ОСОБА_36 предложил ему свою квартиру обменять на дом по адресу: АДРЕСА_9. Он, ОСОБА_35, стал проживал по указанному адресу, коноплю в огороде не увидел, не рвал, не сушил, не хранил, не курил, в период досудебного следствия на него было оказано недозволенное воздействие сотрудниками милиции Кировского ГО УМВД Украины ОСОБА_50, ОСОБА_51.

Однако далее в судебном заседании подсудимый вину в совершении данного преступления признал.

Согласно показаниям свидетелей ОСОБА_37, ОСОБА_38,оба в качестве понятых присутствовали по адресу: АДРЕСА_9, где в присутствии владельца дома ОСОБА_24, молодого парня по имени ОСОБА_4, сотрудники милиции объявили, что имеется информация о том, что ОСОБА_4 в данном доме хранит наркотики, в связи с чем будет произведен осмотр дома. В результате осмотра домовладения сотрудники милиции обнаружили и изъяли в одной из комнат из шифоньера пачку из-под сигарет с измельченным веществом растительного происхождения зеленого цвета. На вопросы сотрудников милиции ОСОБА_4 вначале сказал, что купил это вещество в магазине, а затем сказал, что нарвал в огороде (т.5 л.д.199, 200, 201, 202).

Из показаний свидетеля ОСОБА_24 следует, что у него есть дом, расположенный по адресу: АДРЕСА_9, в котором сам не проживал, а летом 2010 г. сдавал ОСОБА_4. Примерно в середине сентября 2010 г. к нему подошли сотрудники милиции, попросили дать письменное разрешение на осмотр дома, поскольку имеется информация о том, что ОСОБА_4 в доме хранит наркотики, также попросили присутствовать при осмотре, на что он согласился. В результате осмотра дома в присутствии понятых сотрудники милиции в шифоньере обнаружили и изъяли пачку из-под сигарет с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии. На вопросы сотрудников милиции ОСОБА_4 пояснил, в пачке находится конопля, которую купил в магазине, затем поясни, что нарвал в огороде дома, хранил для личного употребления путем курения и курил (т.5 л.д.203).

Из протокола осмотра места происшествия следует, что таковым является адрес места жительства подсудимого ОСОБА_4: АДРЕСА_9,, в ходе осмотра которого в деревянном шкафу сотрудниками милиции в присутствии двух понятых, владельца дома, обнаружена и изъята пачка из-под сигарет с веществом растительного происхождения в измельченном и высушенном состоянии, которое согласно выводу химической экспертизы, является особо опасным наркотическим средством, оборот которого запрещен -каннабисом (марихуаной). Первоначальная масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухое вещество составляет 8,25 грамма (т.5 л.д.172-175, 188-190).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного деяния в том числе и по данному эпизоду (т.5 л.д.216-219).

В порядке судебного поручения с целью проверки показаний подсудимого о применении в отношении него недозволенных методов в период досудебного следствия была проведена проверка, в результате которой старшим следователем прокуратуры г.Кировска Карякиным18 апреля 2012 г. принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Кировского ГО УМВД Украины в Луганской области ОСОБА_50, ОСОБА_51 по ч.3 ст.364, ч.2 ст.365 УК Украины на основании п.2 ст.6 УПК Украины.

Суд признает, что вина подсудимого ОСОБА_4 в совершении преступления доказана показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, материалами дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.1 ст.309 УК Украины, а именно: незаконное приобретение, изготовление и хранение наркотических средств без цели сбыта.

В середине сентября 2010 г. в ночное время, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_4, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, придя к автомобильному гаражу, расположенному на территории бывшего автобусного АТП г.Кировска, по адресу: г.Кировск, ул.Степная,1, где подойдя к одному из оконных проемов, разбил оконное стекло, проник в помещение гаража, откуда тайно похитил имущество принадлежащее потерпевшему ОСОБА_39, а именно:

- двое пассатижей по цене 50 гр каждые на сумму 100 гр;

- молоток стоимостью 30 гр;

- ключ разводной рожковый стоимостью 50 гр;

- 6 ключей рожковых по цене 10 гр каждый на сумму 60 гр;

- ключ баллонный для автомобиля ЗИЛ-130 стоимостью 30 гр;

- 4 отвертки поцене15 гр каждая на сумму 60 гр;

- набор головок ключей торцевых стоимостью 170 гр, а всего на сумму 500 гр. С похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ОСОБА_39 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного деяния.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_39 из принадлежащего ему гаража была совершена кража предметов, наименование и количество которых правильно указаны в обвинительном заключении (т.5 л.д.228, 229).

Из показаний свидетеля ОСОБА_40 следует, что в один из последних дней сентября 2010 г. к ней домой пришел ранее знакомый ОСОБА_4, попросил помочь продать металлические изделия, находившиеся у него в пропиленовой сумке, пояснив, что он их нашел. Она согласилась, и они пошли в дом к ОСОБА_16, где она предложила купить у нее гаечные ключи, отвертки. Находившаяся во дворе женщина отказалась купить эти предметы. После этого она и ОСОБА_4 пришли к ЦУМу г.Кировска, где она металлические изделия продала парню по имени ОСОБА_52. Деньги отдала ОСОБА_4 (т.5 л.д.224).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события подсудимый добровольно указал на обстоятельства совершенного им деяния (т.5 л.д.46-54).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно с проникновением в хранилище.

В один из дней октября 2010 г. в дневное время, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_4 с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, вступил в предварительный сговор о тайном похищении чужого имущества повторно, направились в район дачных участков, расположенных в районе бывшего Кировского завода изделий металлических порошков. Зайдя на территорию огородного кооператива «Металлист», ОСОБА_4 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, путем повреждения входной двери, проникли в дачный дом, находящийся на участке НОМЕР_2, откуда тайно повторно похитили принадлежащее потерпевшей ОСОБА_41 имущество, а именно:

- 6 металлических уголков по цене 14 гр 52 к каждый на сумму 87 гр 12 к;

- распылитель жидкости стоимостью 100 гр;

- 6 фрагментов металлической решетки, определить стоимость которых не представилось возможным, а всего на сумму 187 гр 12 к, с похищенным имуществом скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимый вину по данному эпизоду признал частично, пояснил, что не похищал распылитель для насекомых.

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_41, у нее в пользовании имеется земельный участок НОМЕР_2, расположенный в кооперативе «Металлист», расположенный в районе бывшего Кировского завода изделий металлических порошков, и который огорожен металлическими решетками, установленными на металлических уголках. В конце октября 2010 г. соседи по даче сообщили о том, что дом вскрыт, приехав, обнаружила, что дверь дома открыта, похищен забор, опрыскиватель для насекомых (т.5 л.д.212).

Из показаний свидетеля ОСОБА_42 следует, что примерно в начале декабря 2010 г. она находилась во дворе дома своего дяди ОСОБА_16 по адресу: АДРЕСА_13, когда к калитке дома подошли два незнакомых мужчины, которые предложили приобрети у них большую бочку и металлический прут, что она и сделала (т.5 л.д.55).

Суд признает, что вина подсудимого в совершении данной кражи доказана показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля, материалами дела.

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

05 декабря 2010 г. в вечернее время, более точно установить не представилось возможным, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц, пришли по адресу: АДРЕСА_14, где через калитку зашли во двор квартиры № 1, принадлежащей потерпевшей ОСОБА_43.

ОСОБА_4, повредив конное стекло в веранде квартиры, проник в нее. Не сумев открыть вторую дверь, ведущую из квартиры в веранду, ОСОБА_4 тайно похитил из веранды сковороду, не представляющую ценности для потерпевшей, вылез наружу через тот же оконный проем.

Далее для достижения поставленной цели, подсудимый ОСОБА_4 разбил оконное стекло в оконном проеме квартиры № 1, проник внутрь, откуда тайно похитил четыре печные плиты по цене 30 гр каждая на сумму 120 гр, которые в окно передал ОСОБА_5, после чего вылез в тот же проем из квартиры.

Похищенные предметы подсудимые сложили во дворе квартиры с целью дальнейшей их продажи, однако в тот день их оттуда не забрали, не захотев этого делать по причине лени, таким образом, распорядились ими по собственному усмотрению.

Примерно через два дня подсудимые возвратились ко двору указанной квартиры с целью забрать ранее спрятанное похищенное ими имуществом, однако его там не оказалось, так как имущество обнаружила потерпевшая и занесла в квартиру.

В результате кражи потерпевшей повреждением одного оконного стела размером 25 х 35 см стоимостью 06 гр 13 к, второго оконного стекла размером 50 х 30 см стоимостью 10 гр 50 к, причинен ущерб на общую сумму 16 гр 63 к.

Подсудимый ОСОБА_4 вину признал частично, пояснив, что вещи не забрали у потерпевшей, а подсудимый ОСОБА_5 вину не признал, пояснил, что стоял в дом не проникал.

Из показаний потерпевшей ОСОБА_43, по адресу: АДРЕСА_14, проживала ныне покойная ее дочь. В настоящее время она присматривает за данной квартирой. Придя по адресу в очередной раз, обнаружила, что во дворе лежат четыре металлические плиты, которые ранее находились в доме на печи, сковороду, которая ранее находилась в доме. Также увидела, что окно в спальной комнате дома разбито, в веранде отсутствовала часть стекол, в доме обнаружила разобранную печь (т.5 л.д.311).

Согласно протоколу осмотра места происшествия таковым является адрес: АДРЕСА_14, (т.5 л.д.298-303).

В период досудебного следствия при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого ОСОБА_5 последний добровольно указал на обстоятельства совершенного деяния (т.5 л.д.46-54, 318-320).

Суд признает, что вина подсудимых доказана показаниями самих подсудимых, потерпевшей, материалами дела.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.3 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража) совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц, соединенное с проникновением в хранилище.

08 декабря 2010 г. в дневное время, более точно установить не представилось возможным, подсудимые ОСОБА_4, ОСОБА_5, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно по предварительному сговору группой лиц, направилось в район дачных участок, расположенный возле бывшего Кировского завода изделий металлических порошков. Зайдя на территорию огородного кооператива «Металлист», подсудимые тайно похитил металлическую бочку объемом 200 литров стоимостью 250 гр с дачного участка НОМЕР_3, принадлежащего потерпевшему ОСОБА_44, причинив ему ущерб на указанную сумму. Похищенную бочку подсудимые перенесли на улицу Пионерскую г.Кировска, где продали.

Подсудимые вину по данному эпизоду признали, подтвердили фактические обстоятельства совершенного преступления, а подсудимый ОСОБА_5 также пояснил, что данную кражу совершил один без ОСОБА_4.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_44, в его пользовании находится земельный участок НОМЕР_3 в кооперативе «Металлист», на котором была металлическая бочка емкостью 200 литров. 20 декабря 2010 г. обнаружил пропажу данной бочки (т.5 л.д.80).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, таковым является территория дачного участка НОМЕР_3, расположенная в кооперативе «Металлист»возле бывшего Кировского завода изделий металлических порошков (т.5 л.д.9, 46-54).

Суд критически оценивает показания подсудимых, признает их способом защиты избранными каждым добровольно.

Суд признает, что вина обоих подсудимых доказана показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевшего, материалами дела.

Действия подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5 следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное каждым повторно по предварительному сговору группой лиц.

В период времени с конца октября до конца декабря 2010 г. более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_4, имея умысел на тайное похищение чужого имущества повторно, прибыл к дачному участку НОМЕР_4 огородного кооператива «Металлист», расположенного возле бывшего Кировского завода изделий металлических порошков, откуда тайно похитил металлическую бочку, печную плиту, которые перенес к автомобильной дороге сообщением г.Кировск - пос.Фрунзе Славяносербского района.

В связи с тем, что не смог в одиночку донести указанные предметы, оставил их возле автодороги. В один из последних дней декабря 2010 г. подсудимый ОСОБА_4 в продолжение преступного умысла, попросил лицо, в отношении которого органом досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела, помочь ему перенести похищенные ранее бочку и печную плиту, при этом не сказал последнему о том, что предметы ворованные. В этот день ОСОБА_4 и лицо, в отношении которого органом досудебного следствия отказано в возбуждении уголовного дела, пришли в указанное ОСОБА_4 место, откуда забрали бочку и плиту, перенесли их на ул.Пионерскую г.Кировска, где продали.

Согласно протоколу осмотра места совершения преступления, таковым является дачный участок НОМЕР_4 огородного кооператива «Металлист», расположенный возле бывшего Кировского завода (т.5 л.д.134-136).

Согласно показаниям потерпевшей ОСОБА_41, в ее пользовании имеется дачный участок НОМЕР_4 в огороднм кооперативе «Металлист», расположен возле бывшего Кировского завода, и на территории которого находились две бочки емкостью 200 литров каждая. 04 января 2011 г. от сотрудников милиции ей стало известно о том, что с принадлежащего ей дачного участка похищена бочка и одна печная плита (т.5 л.д.139).

Согласно показаниям свидетеля ОСОБА_45, примерно 30 декабря 2010 г. к нему обратился ОСОБА_4 с просьбой помочь перенести бочку и печную плиту, находящиеся в районе завода изделий из металлопорошков, на что он согласился. Пришли к одному из дачных участков, на его территорию не заходили. У металлического забора лежала металлическая бочка, а в ней печная плита, которые они отнесли на улицу Пионерскую в г.Кировске и продали женщине (т.5 л.д.151, 152).

Согласно постановлению органа досудебного следствия от 25 января 2011 г. в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_45 по ст.185 УК Украины отказано (т.5 л.д.32).

В один из последних дней декабря 2010 г. в дневное время, более точно установить не представилось возможным, подсудимый ОСОБА_4 по предварительному сговору группой лиц совместно с неустановленным в ходе досудебного следствия лицом, пришли в район дачных участков, расположенный возле бывшего Кировского завода изделий металлических порошков.

Зайдя на дачный участок НОМЕР_5, расположенный на территории огородного кооператива «Металлист», и принадлежащий потерпевшему ОСОБА_46, ОСОБА_4 и неустановленное лицо обнаружили 4 рельсы марки «Р-24»длиной по 4 метра каждая стоимостью 96 гр за каждую, и у них возник умысел на тайное похищение чужого имущества повторно по предварительному сговору группой лиц, осуществляя который, ОСОБА_4 и неустановленное лицо, тайно похитили 1 рельсу, которую перенесли на ул.Пионерскую г.Кировска, где продали ОСОБА_16. После чего ОСОБА_4 и неустановленное в ходе досудебного следствия лицо, взяли у ОСОБА_16 тачку, возвратились на тот же самый дачный участок, где тайно похитили 3 оставшиеся рельсы, которые также продали ОСОБА_16.

Подсудимый вину признал, подтвердил фактические обстоятельства совершенного преступления.

Согласно показаниям потерпевшего ОСОБА_46, в его пользовании имеется дачный участок НОМЕР_5 в огородном кооперативе «Металлист», который расположен возле бывшего Кировского завода и по соседству с дачным участком принадлежащим ОСОБА_44. На территории дачного участка находились четыре рельсы марки Р-24. Ему от сотрудников милиции ей стало известно о том, что с дачного участка похищены рельсы (т.5 л.д.165).

Действия подсудимого следует квалифицировать по ч.2 ст.185 УК Украины, а именно: тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно по предварительному сговору группой лиц.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд признает их достоверными, а вину подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 доказанной показаниями самих подсудимых, показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

Суд признает, что действия подсудимого ОСОБА_2 следует квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно тайно похитил чужое имущество (кража) повторно по предварительному сговору группой лиц;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно тайно похитил чужое имущество (кража) повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в жилище;

- по ч.2 ст.263 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно совершил ношение холодного оружия без предусмотренного законом разрешения;

- по ч.2 ст.309 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно незаконно приобрел, изготовил, хранил наркотическое средство без цели сбыта;

- по ч.1 ст.310 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно совершил незаконный посев и выращивание без цели сбыта растений конопли в количестве от десяти до пятидесяти, будучи лицом, ранее совершим преступление, предусмотренное ст.309 УК Украины.

Действия подсудимого ОСОБА_3 следует квалифицировать:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он

действительном тайно похитил чужое имущество (кража) повторно по предварительному сговору группой лиц ;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно незаконно изготовил и носил холодное оружие без предусмотренного законом разрешения.

Действия подсудимого ОСОБА_4 следует квалифицировать:

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно тайно похитил чужого имущества (кража) повторно по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище;

- ч.1 ст. 309 УК Украины, поскольку достоверно установлено, что он действительно незаконно приобрел, изготовил и хранил наркотические средства без цели сбыта.

Действия подсудимого ОСОБА_5 следует квалифицировать:

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.65-67 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного преступления, личности виновных и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

До совершения преступления подсудимые ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 не работали, по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Смягчающим наказание обстоятельством суд считает признание вины каждым подсудимым, явки с повинной в отношении ОСОБА_4.

Отягчающим наказание обстоятельством в отношении ОСОБА_4, Белоусова суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая обстоятельства дела, личности виновных ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, состояние здоровья подсудимого ОСОБА_4, суд признает, что исправление подсудимых ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3 возможно в условиях изоляции от общества, поскольку каждый подсудимый ранее совершал преступления, уголовная ответственность за которые предусмотрена в виде лишения свободы.

Подсудимые ОСОБА_5, ОСОБА_4 совершили преступления в период испытательного срока, чем не оправдали ранее оказанного им доверия.

Суд учитывает количество эпизодов преступной деятельности каждого подсудимого и при назначении наказания не имеет целью только кару, а именно - исправление каждого подсудимого, предупреждение совершения каждым из них новых преступлений.

Согласно приговору Кировского городского суда Луганской области от 26 августа 2010 г. подсудимый ОСОБА_2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного по ч.3 ст.185, ч.1 ст.263 УК Украины с применением требований ст.ст.70, 71 УК Украины к трем годам одному месяцу лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины, поскольку после постановления приговора по делу было установлено, что ОСОБА_2 виновен в совершении других преступлений, совершенных им до постановления предыдущего приговора, то к наказанию по настоящему приговору следует частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору суда от 26 августа 2010 г.

Согласно приговору Кировского городского суда Луганской области от 14 апреля 2009 г. подсудимый ОСОБА_3 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.164, ч.3 ст.185, ч.2 ст.363, ст.304 УК Украины, и осужден к трем годам лишения свободы. 20 августа 2010 г. подсудимый был условно-досрочно освобожден на основании ст.81 УК Украины на девять месяцев.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины, поскольку подсудимый ОСОБА_3 после постановления приговора, но до полного отбытия наказания, совершил преступление, к окончательному наказания по совокупности преступлений следует частично присоединить неотбытую им часть наказания по приговору суда от 14 апреля 2009 г.

Гражданские иски прокурора, заявленные в интересах НИЭКЦ при УМВД Луганской области к подсудимому ОСОБА_2

- в сумме 619 гр 20 к за две проведенные экспертизы наркотических средств, психотропных средств, их аналогов и прекурсоров,

- в сумме 412 гр 80 к за проведенную экспертизу холодного оружия;

- в сумме 412 гр 80 к за проведенную дактилоскопическую экспертизу;

- в сумме 451 гр 08 к за проведенную товароведческую экспертизу, подлежат удовлетворению, поскольку издержки в данных суммах в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с виновного.

Гражданские иски прокурора, заявленные к подсудимому ОСОБА_2

- в интересах потерпевшей ОСОБА_15 в сумме 1 142 гр 00 к;

- в интересах потерпевшей ОСОБА_6 в сумме 485 гр 00 к;

- в интересах потерпевшей ОСОБА_18 в сумме 50 гр 00 к;

- в интересах потерпевшего ОСОБА_28 в сумме 1 500 гр 00 к, подлежат удовлетворению, поскольку ущерб в указанных суммах потерпевшим причинен виновными действиями подсудимого.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах НИЭКЦ при УМВД Луганской области к подсудимому ОСОБА_3

- в сумме 258 гр 00 к за проведенную экспертизу холодного оружия подлежит удовлетворению, поскольку издержки в данной сумме в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с виновного.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах НИЭКЦ при УМВД Луганской области к подсудимому ОСОБА_4

- в сумме 309 гр 60 к за проведенную экспертизу наркотических средств, психотропных средств, их аналогов и прекурсоров, подлежит удовлетворению, поскольку издержки в данной сумме в соответствии с требованиями ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с виновного.

Гражданские иски прокурора, заявленные к подсудимому ОСОБА_4

- в интересах потерпевшего ОСОБА_39 в сумме 500 гр 00 к;

- в интересах потерпевшей ОСОБА_41 в сумме 300 гр 00 к;

- в интересах потерпевшей ОСОБА_47 в сумме 187 гр 12 к;

- в интересах потерпевшего ОСОБА_46 в сумме 806 гр 40 к, подлежат удовлетворению, поскольку ущербы в указанных суммах потерпевшим причинены виновными действиями подсудимого.

Гражданские иски прокурора, заявленные к подсудимым ОСОБА_4 и ОСОБА_5

- в интересах потерпевшего ОСОБА_44 в сумме 250 гр 00 к;

- в интересах потерпевшей ОСОБА_43 в сумме 16 гр 63 к, подлежат удовлетворению, поскольку ущербы в указанных суммах потерпевшим причинены виновными действиями подсудимых.

Гражданский иск прокурора, заявленный в интересах НИЭКЦ при УМВД Луганской области к подсудимому ОСОБА_5

- в сумме 516 гр 0 к за проведенную взрывотехническую экспертизу удовлетворению не подлежит за необоснованностью, поскольку из обвинения подсудимого ОСОБА_5 исключен эпизод привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.263 УК Украины.

Гражданские иски подлежат удовлетворению с учетом степени вины и имущественного положения каждого подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П р и г о в о р и л

Подсудимого ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: по ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч.2 ст.263 УК Украины, ч.2 ст.309 УК Украины, ч.1 ст.310 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - три года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- по ч.2 ст.263 УК Украины - один год лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- по ч.2 ст.309 УК Украины - два года два месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- по ч.1 ст.310 УК Украины -шесть месяцев ареста.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определить окончательное наказание путем частичного сложения назначенных наказание в виде - трех лет трех месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.70 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию по совокупности преступлений частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Кировского городского суда Луганской области от 26 августа 2010 г., определив к отбытию -три года девять месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять с 26 августа 2010 г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10626, за проведенную химическую экспертизу марихуаны 309 гривен 60 копеек, за проведенную химическую экспертизу растений конопли 309 гривен 60 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области банк УГК в Луганской области счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, за проведенную экспертизу холодного оружия 412 гривен 80 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области банк УГК в Луганской области счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, за проведенную дактилоскопическую 412 гривен 80 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области банк УГК в Луганской области счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, за проведенную товароведческую 451 гривну 08 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_15 1 142 гривны 00 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_6 485 гривны 00 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшей ОСОБА_18 в сумме 50 гривны 00 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_2 в пользу потерпевшего ОСОБА_27 в сумме 1 500 гривны 00 копеек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей в СИ № 18 г.Старобельска.

Подсудимого ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного: ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 2 ст. 263 УК Украины и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- по ч. 2 ст. 263 УК Украины - один год лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде -двух лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.71 УК Украины, по совокупности приговоров, к наказанию по совокупности преступлений частично присоединить неотбытую осужденным часть наказания по приговору Кировского городского суда Луганской области от 14 апреля 2009 г., определив к отбытию -два года шесть месяцев лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять с 29 июля 2011 г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области банк УГК в Луганской области счет 31252272210167, МФО 804013, код 25574305, за проведенную экспертизу холодного оружия 258 гривен 00 копеек.

Подсудимого ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, ч.1 ст. 309 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - три года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- ч.1 ст. 309 УК Украины - один год лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде -трех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию по совокупности преступлений частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Кировского городского суда Луганской области от 18 ноября 2009 г., определив к отбытию -четыре года три месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Срок отбытия наказания исчислять с 24 января 2011 г.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Луганской области банк УДК г.Луганск, ГУДКУ в Луганской области, МФО 804013, код 25574305, счет 31252272210167, код платежа 25010100, за экспертные услуги по коду 00-10626, за проведенную химическую экспертизу 309 гривен 60 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_39 500 гривен 00 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_41 300 гривен 00 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшей ОСОБА_47 187 гривен 12 копеек.

Взыскать с осужденного ОСОБА_4 в пользу потерпевшего ОСОБА_46 806 гривен 40 копеек.

Подсудимого ОСОБА_5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, ч. 3 ст. 185 УК Украины, и назначить наказание:

- по ч. 2 ст. 185 УК Украины - два года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа;

- по ч. 3 ст. 185 УК Украины - три года лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений, определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде -трех лет лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

В соответствии с требованиями ч.ч.1, 5 ст.71 УК Украины по совокупности приговоров, к наказанию по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытое осужденным наказание по приговору Кировского городского суда Луганской области 30 ноября 2010 г. с применением требований ст.72 УК Украины, определив к отбытию -три года три месяца лишения свободы в уголовно-исполнительном учреждении закрытого типа.

Отказать в удовлетворении гражданского иска прокурора, заявленного в интересах НИЭКЦ при УМВД Луганской области, к подсудимому ОСОБА_5 о взыскании 516 гривен 00 копеек за проведенную взрывотехническую экспертизу, поскольку из обвинения ОСОБА_5 исключен эпизод привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.263 УК Украины.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшего ОСОБА_44 250 гривен 00 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в пользу потерпевшей ОСОБА_43 16 гривен 63 копеек.

Срок отбытия наказания исчислять с 07 апреля 2011 г.

Вещественные доказательства:

- каннабис весом 7,95 грамма, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в Кировском ГО УМВД Украины, уничтожить;

- домкрат и аудиодинамик, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_48, оставить у последней;

- батарею, переданную под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_32, оставить у последней;

- телевизор, переданный под сохранную расписку потерпевшему ОСОБА_49, оставить у последнего;

- мужскую куртку черного цвета, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств в Кировском ГО УМВД Украины, возвратить осужденному ОСОБА_4;

- телевизор «Филипс», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_15, оставить у последней;

- три кухонных ножа, переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_6, оставить у последней;

- мобильный телефон «Сони Эриксон 2201», переданный под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_18, оставить у последней.

На приговор в срок 15 суток может быть подана апелляция в Луганский апелляционный суд через Первомайский городской суд.

Судья

Показати/Приховати судові провадження

Судове провадження 1-в/133/9/16

Номер: 1-в/133/9/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Козятинський міськрайонний суд Вінницької області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 28.12.2015
Дата етапу: 26.02.2016

Судове провадження 1-в/590/10/16

Номер: 1-в/590/10/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Ямпільський районний суд Сумської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 05.01.2016
Дата етапу: 12.01.2016

Судове провадження 1-в/280/52/16

Номер: 1-в/280/52/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Коростишівський районний суд Житомирської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 09.02.2016
Дата етапу: 15.03.2016

Судове провадження 1-в/0187/63/16

Номер: 1-в/0187/63/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Призначено до судового розгляду
Департамент справи:
Дата реєстрації: 04.04.2016
Дата етапу: 21.04.2016

Судове провадження 1-в-678-40/16

Номер: 1-в-678-40/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Летичівський районний суд Хмельницької області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 07.04.2016
Дата етапу: 15.04.2016

Судове провадження 1-в/295/1629/16

Номер: 1-в/295/1629/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Богунський районний суд м. Житомира
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 12.05.2016
Дата етапу: 15.07.2016

Судове провадження 1-в/536/82/16

Номер: 1-в/536/82/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 10.06.2016
Дата етапу: 18.07.2016

Судове провадження 1-в/536/108/16

Номер: 1-в/536/108/16
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.09.2016
Дата етапу: 28.09.2016

Судове провадження 1-в/0187/56/17

Номер: 1-в/0187/56/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Петриківський районний суд Дніпропетровської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 15.06.2017
Дата етапу: 26.06.2017

Судове провадження 1-в/536/98/17

Номер: 1-в/536/98/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2017
Дата етапу: 04.10.2017

Судове провадження 1-в/536/99/17

Номер: 1-в/536/99/17
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 25.07.2017
Дата етапу: 04.10.2017

Судове провадження 1-в/536/58/18

Номер: 1-в/536/58/18
Опис:
Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
Номер справи: 1-23/12
Суд: Кременчуцький районний суд Полтавської області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 02.04.2018
Дата етапу: 26.04.2018

Судове провадження 1/1805/23/2012

Номер: 1/1805/23/2012
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-23/12
Суд: Зарічний районний суд м. Сум
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Виконання рішення
Департамент справи:
Дата реєстрації: 01.12.2010
Дата етапу: 05.07.2012

Судове провадження 1/752/1/23

Номер: 1/752/1/23
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-23/12
Суд: Голосіївський районний суд міста Києва
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 08.10.2010
Дата етапу: 16.03.2023

Судове провадження 1/2413/23/12

Номер: 1/2413/23/12
Опис: 186 ч.1
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-23/12
Суд: Хотинський районний суд Чернівецької області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи:
Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
Департамент справи:
Дата реєстрації: 11.01.2012
Дата етапу: 31.01.2012

Судове провадження 1/2406/6470/11

Номер: 1/2406/6470/11
Опис:
Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
Номер справи: 1-23/12
Суд: Кіцманський районний суд Чернівецької області
Суддя: Мазка Н.Б.
Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
Етап діла: Розглянуто
Департамент справи:
Дата реєстрації: 31.10.2011
Дата етапу: 07.11.2012

Коментарі

Коментарі відсутні

Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація