ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

_____________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" травня 2012 р.Справа № 16/17-4665-2011

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого Ярош А.І.,

суддів Журавльова О.О., Михайлова М.В.,

при секретарі судового засідання: Герасименко Ю.А.,

за участю представників сторін:

від прокуратури: Лянна О.А., Кірющенко А.В., за посвідченнями;

від позивача: ОСОБА_3, за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: ОСОБА_4, за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

на ухвалу господарського суду Одеської області від 22 лютого 2012 року

по справі № 16/17-4665-2011

за позовом заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-оздоровчий комплекс

«Магнолія»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Груп»дочірнього

підприємства «Транс океан тур»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна,

ВСТАНОВИЛА:

Заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторно-оздоровчий комплекс «Магнолія»та Товариства з обмеженою відповідальністю «Трініті Інвест Груп»дочірнього підприємства «Транс океан тур»про визнання недійсним договору, витребування та повернення майна.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.01.2012р. (суддя Желєзна С.П.) справу призначено до колегіального розгляду, розпорядженням голови суду від 26.01.2012р. справу призначено до розгляду колегією Жєлезна С.П.(головуючий), Власова С.Г., Оборотова О.Ю.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.02.2012р. призначено по справі № 16 / 17 -4665 -2011 судову будівельно -технічну експертизу, на вирішення якої постаівлено наступні питання:

1. В якому обсязі виконані демонтажні роботи на об'єкті -оздоровчо-лікувальний центр, який в цілому складався з літ. „А2", літ. „А3" -лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., розташований за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, та в якому обсязі знесені будівлі та споруди вказаного оздоровчо -лікувального центру?

2. Чи можливо використовувати залишки колишніх будівель оздоровчо -лікувального центру, який в цілому складався з літ. „А2", літ. „А3" -лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, за цільовим призначенням та чи відповідають зазначені залишки поняттю „будівля" чи „об'єкт нерухомого майна"?

3. Чи відповідають залишки будівель оздоровчо -лікувального центру, який в цілому складався з літ. „А2", літ. „А3" -лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., розташовані за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, вимогам державних будівельних норм (ДБН)? Якщо не відповідають, то які є відступи від вимог ДБН?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. Розрахунки за проведення експертизи покладено на дочірнє підприємство „Транс океан тур" /65025, м. Одеса, 21й км Старокиївської дороги, 22, код ЄДРПОУ 25030002/. Попереджено судового експерта, яким буде здійснено призначене експертне дослідження, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Провадження у справі № 16 / 17 -4665 -2011 -зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду, заступник прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 22.02.2012р. в частині зупинення провадження по справі, та передати справу на розгляд до господарського суду Одеської області.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, прокурор зазначає, що оскаржувану ухвалу прийнято з порушенням норм процесуального права, та вважає, що місцевим судом не обґрунтовано призначення експертизи по справі, судова експертиза має призначатись лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, а в даній справі прокуратурою надано усі необхідні докази в підтвердження позовних вимог. На думку апелянта, у суду не було правових підстав для зупинення провадження у даній справі.

Окрім того, апелянт зазначає, що господарським судом Одеської області не надано можливості представникам прокуратури та Фонду державного майна України викласти та запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, та вирішити питання про наявність підстав для відводу експерта, запропонованого відповідачем.

Відповідно до ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки судом 1 інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм процесуального права, судова колегія дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позовними вимогами заступника прокурора Приморського району м. Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України є визнання договору купівлі-продажу оздоровчо-лікувального центру загальною площею 7275,2 кв.м., розташованого за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 63/65, укладеного 11.11.2009р. між ТОВ „Санаторно - оздоровчий комплекс „Магнолія" та ТОВ „Трініті Інвест Груп" недійсним, та витребування у ДП „Транс океан тур" та повернення державі Україна в особі Фонду державного майна України нерухоме майно -оздоровчо-лікувальний центр, який в цілому складається з літ. „А2", літ „А3" -лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., розташованого за адресою м. Одеса, Французький бульвар, 63/65.

Відповідно до листа від 02.11.11р. №301585.72.11 КП „ОМБТІ та РОН", на підставі заяви ДП „Транс Океан тур" та довідки КП „ОМБТІ та РОН" від 27.10.11р., право власності на оздоровчо-лікувальний центр, розташований за адресою м. Одеса, Французький бульвар,63/65 загальною площею 7275,2 кв.м. скасовано та зроблено запис у книзі 95неж на сторінці 75,№ 6035. Запис про майно та та реєстрацію права власності за ДР „Транс океан тур" у Єдиному реєстрі прав на нерухоме майно №24376352 скасовано.

Також відповідач-2 у відзиві на позовну заяву стверджував, що нерухоме майно, яке витребується позивачем, знесене у зв'язку з незадовільним станом, а відтак предмет спору відсутній. У підтвердження правомірності своїх дій відповідач посилався на висновок Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз №15677 від 20.01.2011 р. експертного будівельно-технічного дослідження об'єктів ідоровчо-лікувального центру - літ «А2», літ «АЗ» лікувального корпусу загальною площею 7275,2 кв.м за адресою: м. Одеса, Французький бульвар, 63/65, відповідно до якого будівлі зазначених лікувальних корпусів є морально застарілими та не відповідають вимогам БН, збереження зазначених об'єктів нерухомості для повноцінної експлуатації за цільовим призначенням є недоцільним.

Окрім того, відповідач надав лист Інспекції державного архітектурного будівельного контролю в Одеській області від 03.03.2011 р. № 05/1-947, яким повідомлено ДП «Транс Океан Тур», що дозвіл на виконання будівельних робіт зі знесення і демонтажу будівель та споруд для здійснення нового будівництва відповідно до законодавства не вимагається; лист Головного управління МНС України в Одеській області від 22.07.2011 р. № 01/23-08-2518, яким повідомлено ДП «Транс Океан Тур», що Головне управління МНС України в Одеській області не заперечує проти демонтажу будівлі оздоровчо-лікувального центру; лист Приморської районної адміністрації від 18.07.2011 р. № 01-08/1402, яким повідомлено, що питання надання дозволу на демонтаж будівлі, розташованої за адресою: Одеса, Французький бульвар, 65/1, до компетенції Приморської районної адміністрації не входить.

09 грудня 2011 р. судом першої інстанції було проведено виїзне судове засідання за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 63/65, в ході якого оглянуто місце, де знаходиться об'єкт спірного нерухомого майна та встановлено, що оздоровчо-лікувальний центр, який в цілому складається з літ."А2", літ. „А3" -лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., частково знесений, а саме: однієї із будівель в натурі не існує, інша будівля є частково зруйнованою, наявний фундамент, залишки стін та комунікацій.

При цьому, з довідки КП „ОМБТІ та РОН" від 27.10.2011р. №299967.72.11 вбачається, що будівлі та споруди оздоровчо-лікувального центру, загальною площею 7275,2 кв.м., що належать ДП „Транс Океан Тур" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_9, від 23.04.2010р. р№373, знесені.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.12.2011р. скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 22.11.11р.

20.01.2012р. прокурор Приморського району м.Одеси звернувся до господарського суду Одеської області із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, в якій повідомив суд про те, що записи про спірний об'єкт нерухомого майна -лікувальний корпус, загальною площею 7275,2 кв.м., розташований за адресою м.Одеса, Французький бульвар, 63/65 і про право власності на нього поновлені. В підтвердження даного факту прокурор надав лист КП „ОМБТІ та РОН", в якому зазначено, що на підставі подання прокуратури м.Одеси від 26.12.2011р. проведено службове розслідування, яким було встановлено, що інженер ОСОБА_10 під час обстеження об'єкту помилково встановила факт знесення об'єкта нерухомого майна в цілому.

Отже, з довідки КП „ОМБТІ та РОН" від 23.01.2012р. вбачається, що за ДП „Транс Океан Тур" зареєстровано та є чинним право власності на спірний оздоровчо-лікувальний центр на підставі договору купівлі-продажу №373 від 23.04.2010р.

Згідно зі ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Судова колегія вважає, що відповідно до зазначеної статті ухвалою господарського суду від 22.02.2012р. правомірно призначено будівельно-технічну експертизу на підставі того, що з матеріалів справи вбачається наявність істотних розбіжностей при визначені правового статусу спірного майна через проведений частковий демонтаж його будівель з боку ДП „Транс Океан Тур".

Відповідно до ст.79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Судова колегія погоджується в повному обсязі з висновками суду першої інстанції, адже при вирішенні даного спору в частині позовних вимог про повернення нерухомого майна господарський суд має на підставі беззаперечних доказів встановити, чи є на теперішній час залишки будівель та споруд, розташованих за адресою м.Одеса, Французький бульвар,63/65, нерухомим майном в розумінні ст.ст.181,182 ЗУ „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", зважаючи на його демонтаж, проведений ДП „Транс Океан Тур" Дослідження цих обставин має вирішальне значення для даної справи з огляду на те, що встановлення факту знищення спірного майна має наслідком припинення права власності ДП „Океан Транс Тур", що в свою чергу може вплинути на результати вирішення спору по суті.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу на наступне.

Положеннями ст.106 ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено. Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати, що якщо апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга (подання) з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 11113 ГПК не може бути розглянута господарським судом. У разі коли апеляційна чи касаційна скарга (подання) за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК). Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі (поданні) йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга (подання) може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

Аналогічна позиція викладена у п.9 Листу ВГСУ від 14.12.2007 р.01-8/973 „Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.8. Листу ВГСУ від 27.11.2006 № 01-8/2651 "Про деякі питання призначення судових експертиз".

Що стосується доводів апелянта про ненадання судом часу для підготовки питань для судово-будівельної експертизи, то вони відхиляються колегією суддів з огляду на те, що клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи заявлено в судовому засіданні 23.01.2012р., а експертизу призначено ухвалою суду від 22.02.2012р. Зазначене свідчить про те, що у учасників процесу було достатньо часу для підготовки та викладення суду питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала господарського суду Одеської області ґрунтується на фактичних обставинах справи та відповідає вимогам діючого законодавства, а тому підстав для її скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Одеської області від 22 лютого 2012 року по справі № 16/17-4665-2011 -залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101-106 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Приморського району м.Одеси в інтересах держави в особі Фонду державного майна України залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 22 лютого 2012 року по справі № 16/17-4665-2011 залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 14.05.2012р.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.В. Михайлов