КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
01601, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.05.2012 № 05-5-69/1511
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лобаня О.І.
суддів: Ткаченка Б.О.
Федорчука Р.В.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року,
у справі № 05-5-69/1511 (суддя - Стасюк С.В.)
за позовом публічного акціонерного товариства «Київенерго»
до товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЕК-108»
про стягнення 260590,75 грн.
Представники сторін у судове засідання не з'явились.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року по справі № 05 5 69/1511 за позовом ПАТ «Київенерго» до ТОВ «ЖЕК-108» про стягнення 260590,75 грн. - позовну заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2012 року позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року по справі № 05 5 69/1511 скасувати та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва. Крім того, скаржник просив поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року.
Ухвалою апеляційного господарського суду від 17.04.2012 року відновлено скаржнику строк для подання апеляційної скарги, скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.
У судовому засіданні 05.12.2011 року представник ПАТ «Київенерго» та ТОВ «ЖЕК-108» не з'явились. Про місце та час розгляду справи сторони були повідомлені належним чином про що в матеріалах справи містяться повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 6,7). Про причини неявки суд не повідомили.
Враховуючи викладене, колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки ПАТ «Київенерго» та ТОВ «ЖЕК-108» про дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, участь представників позивача та відповідача у судовому засіданні 03.05.2012 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі.
Крім того, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений п'ятнадцятиденним строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, судом неможливий.
Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2012 року ПАТ «Київенерго» звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ «ЖЕК-108» про стягнення 260590,75 грн.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року по справі № 05 5 69/1511 позовну заяву ПАТ «Київенерго» та додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що позовна заява підписана представником ОСОБА_2 за довіреністю № Д07/201/04-22-24 від 22.04.2011 року, яка підписана Генеральним директором головою правління публічного акціонерного товариства ОСОБА_3, тоді як, згідно з довідкою зі ЄДРПОУ, керівником публічного акціонерного товариства є ОСОБА_4
Крім того, суд першої інстанції зазначив, що поданий позивачем опис вкладення у цінний лист не є належним доказом направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів іншим сторонам у справі, оскільки він підтверджує лише вміст поштового відправлення, а факт прийняття для пересилання поштового відправлення відділення зв'язку посвідчується розрахунковим документом, що підтверджує надання даної послуги (касовий чек, квитанція тощо).
Однак, з таким висновком суду першої інстанції про залишення позову без розгляду у справі № 05-5-69/1511, колегія суддів апеляційного господарського суду погодитися не може виходячи з наступного.
Подання позову провадиться за загальними правилами подання позовів, тобто за правилами, встановленими приписами статей 54 -57 Господарського процесуального кодексу України.
Частиною 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, якщо цих документів у сторін немає.
З пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку» розрахунковим документом, що підтверджує факт надання послуг поштового зв'язку, є документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми і змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).
Згідно пунктів 59, 61 вказаної постанови Кабінету Міністрів України внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.
Як встановлено судом першої інстанції на виконання вищевказаних норм до позовної заяви від 24.02.2012 року № 048/71/1960 додано оригінал опису вкладення в цінний лист з відтиском штемпеля поштового зв'язку від 06.03.2012 року, з якого вбачається, що позивачем 06.03.2012 року цінним листом направлено позовну заяву на адресу відповідача. Копія фіскального чеку від 06.03.2012 року № 1672 про відправку зазначеного цінного листа, яка також була подана до суду першої інстанції, підтверджує відправлення групи з трьох цінних листів, які було направлено 06.03.2012 року. Судова колегія звертає увагу, що копія фіскального чеку від 06.03.2012 № 1672 та список цінних листів з відміткою вартості відправлення є належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів.
За таких обставин, судова колегія вважає, що доданий позивачем оригінал опису вкладення в цінний лист з відтиском штемпеля поштового зв'язку від 06.03.2012 року у відповідності зі статтями 56, 57 Господарського процесуального кодексу України є належним доказом відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Відтак, місцевий господарський суд не мав законних підстав для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.
Що стосується висновку суду першої інстанції про те, що позовна заява у даній справі підписана особою, яка не має на це відповідні повноваження, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.
За правилами статей 54, 57 ГПК України до позовної заяви, яка подається до господарського суду позивачем, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує його повноваження. При цьому позовна заява має бути підписана повноважною особою з обов'язковим зазначенням її посади. У зв'язку з цим подання позовної заяви до господарського суду без наявності належних повноважень або без зазначення посадового становища особи, яка її підписала, є підставою для повернення позовної заяви, а прийнятої позовної заяви - для залишення її господарським судом без розгляду (ст. 81 цього Кодексу).
Згідно з чинним законодавством України позовна заява може бути підписана як особисто позивачем (наприклад, суб'єктом підприємницької діяльності, директором приватного підприємства тощо), так і представником позивача (наприклад, начальником служби чи відділу юридичної особи, адвокатом тощо), який наділяється певними повноваженнями, які оформлюються документально. У цьому випадку до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, який підтверджує повноваження представника позивача.
Довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це установчими документами, з прикладенням печатки цієї юридичної особи. Тобто це документ, що підтверджує право представника на вчинення певних дій за рахунок і від імені особи, яку представляє, з третіми особами.
Закон вимагає, щоб довіреність було складено у письмовій формі. Форма довіреності має відповідати формі, в якій вчиняється сам правочин.
Строк дії довіреності зазначається у самій довіреності. Якщо строк дії не зазначено, довіреність зберігає чинність до її припинення. Довіреність, у якій не зазначено дату її вчинення, є нікчемною.
В даному випадку, подана позивачем належним чином засвідчена копія довіреності № Д07/201/04-22-24 від 22.04.2011 Заступника директора з правових питань Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» ОСОБА_2 термін дії якої встановлено до 30.04.2012, а отже належним чином підтверджує повноваження зазначеної особи на підписання позовної заяви.
Варто зазначити, що у разі наявності сумнівів неналежності доказів, наданих сторонами суд не позбавлений права як під час підготовки справи до розгляду, так і під час її розгляду по суті вчинити дії щодо встановлення певних обставин, тобто зробити відповідний запит.
Відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи а також порушення або неправильне застосування норм матеріального права чи процесуального права, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.
З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року, прийнята у зв'язку з не правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що не відповідає нормам закону.
Таким чином, апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укрспецтехніка» слід задовольнити, оскаржувану ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року скасувати. Справу передати до господарського суду міста Києва для розгляду.
Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-106 ГПК України, господарський апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Київенерго» на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року по справі № 05-5-69/1511 задовольнити.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 19.03.2012 року по справі № 05-5-69/1511 скасувати.
3. Матеріали справи № 05-5-69/1511 повернути до господарського суду міста Києва для розгляду.
Головуючий суддя Лобань О.І.
Судді Ткаченко Б.О.
Федорчук Р.В.