ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 306
ПОСТАНОВА
Іменем України
12.05.2008 | Справа №2-14/3706-2008А |
Господарський суд Автономної Республіки Крим у складі
судді Курапової З.І.
секретаря судового засідання Цвященко І.І., розглянувши за участю представників:
від позивача – Рахмакова Л.М., дов. № 276\06\1 від 15.04.2008. у справі
Памшин С.М., копія дов. № 762\02 від 14.11.2007. у справі
від відповідача – Головчак А.Є, дов. б\н від 05.03.2007., копія дов. від 05.03.2008. у справі
За адміністративним позовом Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая», м. Бахчисарай, вул. Гагаріна,6
До Бахчисарайського виконавчого комітету міської ради, м. Бахчисарай, вул.. Сімферопольська,14
Про відшкодування шкоди, заподіяної бездіяльністю у сумі 517476,28 грн.
Встановив:
Позивач – Кримське республіканське підприємство «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом до відповідача Бахчисарайського виконавчого комітету міської ради відшкодування шкоди, заподіяною бездіяльністю у сумі 517476,28 грн.
Заявою № 295\08 від 21.04.2008. позивач у порядку ст. 137 КАС України, не зміняючи відповідача по справі, змінив позовні вимоги, просить визнати противоправної бездіяльність посадових осіб виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради у вирішенні питання погодження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення для Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая» та стягнути з винних осіб суб’єкта владних повноважень Бахчисарайського комітету міської ради на користь позивача 517 476,28 грн. заподіяних збитків.
Свої позовні вимоги позивач пояснює тим, що у травні 2007 р. направив на адресу Бахчисарайського міського голови клопотання з розрахунковими матеріалами про включення в повістку дня питання по розгляду нових підвищених тарифів на послуги водопостачання та водовідведення, т. к. раніше діючи тарифи не забезпечували витрати на виробництво послуг. У період червня – жовтня 2007 р. позивач неодноразово звертався до міського голови з клопотаннями про необхідність винесення на розгляд виконкому нових тарифів, однак питання по розгляду нових тарифів у порушення діючого законодавства було винесено на розгляд виконкому тільки 18 грудня 2007 р., внаслідок опубліковані в газеті «Слава труду» тільки 26.12.2007. і введені в дію з 01 лютого 2008 р. Внаслідок несвоєчасного введення нових тарифів по вині відповідача, позивач поніс збитки за період серпня 2007 р. по січень 2008 р. в сумі 517 476,28 грн.
Відповідач позовні вимоги не визнав за мотивами, що міський голова має повноваженнями, зазначеними ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно з п.4 зазначеної статті передбачена персональна відповідальність голови за здійснення наданих йому повноважень. За період з 20.06.2006. по 18.12.2007. на засідання виконавчого комітету міським головою питання про узгодження тарифу не виносилося, провина виконкому у несвоєчасному узгодженні тарифів відсутня, у зв’язку з чим відповідач просить у позові відмовити.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004. № 1875 (далі Закон) державне регулювання цін\тарифів базується на принципах відповідності рівня цін\тарифів розміру економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Згідно ч.2, 3 ст. 31 Закону Виконавці\виробники здійснюють розрахунки економічно обґрунтованих витрат на виробництво житлово-комунальних послуг і подають їх на затвердження органам місцевого самоврядування в установленому законодавством порядку; органи місцевого самоврядування затверджують ціни\тарифи на житлово-комунальні послуги в розмірі економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво.
Згідно висновку Державної інспекції з контрою за цінами в АР Крим № 49 від 24.05.2007. визнаний економічно обґрунтованим розрахунок планових витрат на виробництво послуг Кримського республіканського підприємства «Виробниче підприємство водопровідно-каналізаційного господарства м. Бахчисарая» з водопостачання в розмірі 2,197 грн. за 1м3, з водовідведення в розмірі 1,512 грн. за 1м3 (а. с. 10).
Листом № 334\03 від 15.05.2007. позивач направив міському голові м. Бахчисарай Кретову Д.С. розрахункові матеріали по тарифам на послуги водопостачання та водовідведення з клопотанням виносити питання про затвердження тарифів на наступне засідання виконкому (а. с. 15).
Протягом травня – жовтня 2007 р. позивач неодноразово звертався до міського голови про необхідність розгляду питання про затвердження тарифів, що підтверджується листами позивача № 366\03 від 31.05.2007., № 412\03 від 18.06.2007., № 417\03 від 19.06.2007., № 461\03 від 09.07.2007., № 523\03 від 03.08.2007., № 705\03 від 22.10.2007. (а. с. 16-21).
Подані тарифи погоджені Бахчисарайським виконавчим комітетом тільки 18.12.2007. рішенням № 377 (а. с. 13).
Відповідно до ст. 5 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997. № 280\97-ВР система місцевого самоуправління включає: територіальну громаду; сільську, селищну, міську раду; сільську, селищну, міську голову; виконавчі органи сільської, селищної, міської ради; районні та обласні ради; органи самоорганізації населення.
Згідно п.2 ч. 3, ч.4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова міський голова організує в межах, встановлених цим Законом, роботу відповідної ради та його виконавчого комітету; міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.
Відповідно до ст. 28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до повноважень виконавчих органів сільської, селищної, міської ради в області бюджету, фінансів і цін відноситься, зокрема, встановлення тарифів по оплаті комунальних послуг для підприємств і організацій комунальної форми власності і погодження цих питань для підприємств , установ та організацій, яки не відносяться до комунальної форми власності.
Відповідно до ст. 53 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» основною формою роботи міського виконавчого комітету є його засідання. Засідання виконавчого комітету скликаються міським головою по мірі необхідності, але не рідше 1 разу в місяць.
Як слідує із матеріалів справи, в повістку дня засідання Виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради питання про погодження тарифів винесено міським головою тільки 18.12.2007. і у той же день тариф погоджений.
Таким чином, провини виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради у несвоєчасному погодженні тарифів не углядається.
Відповідно до ч.1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її провини.
Позивач не прийняв будь-яких мір з метою зменшення своїх збитків по спонуканню міського голови або виконавчого комітету погодити тарифи, з позовом про визнання противоправними бездіяльність міського голови або виконавчого комітету до прийняття рішення виконкому від 18.12.2007. не звертався.
Доводи позивача, що він звертався з позовом в Господарський суд АРК до Бахчисарайського міського голови Кретова Д.С. про спонукання до виконання певних дій, не можуть бути прийняти до уваги, т. к. Ухвалою Господарського суду АРК від 19 листопада 2007 р. № 2\60-17979-2007 позовна заява повернута позивачу по п.6 ч.2 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, як подану по неналежної підсудності.
Як зазначено вищі, заявою № 295\08 від 21.04.2008. позивач, не зміняючи відповідача по справі, змінив позовні вимоги, просить визнати противоправної бездіяльність посадових осіб виконавчого комітету Бахчисарайської міської ради в рішенні питання погодження тарифів на послуги водопостачання та водовідведення. При цьому, конкретна особа, якою допущена бездіяльність позивачем не означена.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.
У відповідності з п.5 Перехідних та прикінцевих положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружного адміністративного суду підсудні йому справи вирішують у першій інстанції відповідні місцеві загальні суди, крім випадку, встановленому пунктом 6 цього розділу.
Пунктом 6 Перехідних та прикінцевих положень КАС України до початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України вирішуються відповідним господарським судом за правилами Кодексу адміністративного судочинства України При цьому підсудність таких справ визначається Господарським процесуальним кодексом України.
Відповідно до ст.21 Господарського процесуального кодексу України сторонами у господарському процесі – позивачами та відповідачами можуть бути підприємства, установи, організації та інші юридичні особи. Спори про визнання бездіяльності посадових осіб органу владних повноважень підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства місцевим судом загальної юрисдикції.
Що стосується відповідача по цієї справі - Бахчисарайського виконавчого комітету міської ради, то заподіяння їм збитків внаслідок бездіяльності, відповідачем не доведена, а відтак у позові слід відмовити.
Вступну та резолютивну частину постанови проголошено у судовому засіданні
12 травня 2008 р.
У повному обсязі постанова виготовлена 16 травня 2008 р.
З огляду на викладене та керуючись ст. 94, 158-161, п.1 ч.2 ст. 162, 163 КАС України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
1. У позові відмовити.
Постанова може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного господарського суду через господарський суд АР Крим шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови в десятиденний строк з дня її проголошення, з подальшим поданням апеляційної скарги на постанову протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження та в порядку передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.
Постанова набирає сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, у разі неподання відповідної заяви (ст. 254 КАС України).
Суддя Господарського суду
Автономної Республіки Крим Курапова З.І.