21.02.2012 Справа № 2-2072/11

21 лютого 2012 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Маєвській М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 червня 2011 року, прийнятим у заочному порядку, позов Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»заборгованість за кредитним договором № 302/гр від 07 квітня 2008 року у розмірі 13 855,84 грн. та судові витрати в розмірі 258,56 грн.

08 грудня 2011 року від ОСОБА_1 надійшла до суду заява про перегляд заочного рішення, в якій вона посилалась на те, що про існування судової справи дізналася з повістки до суду про призначення судового засідання на 11.10.2011 року, однак не змогла з`явитися оскільки хворіла. Крім того, їй не були належним чином відправлені копія позову та ухвали про відкриття провадження, таким чином не ознайомившись зі справою відповідач або її представник не мали можливості подати важливі докази, що мають суттєве значення для розгляду справи.

В судове засідання сторони не з'явились, про час, місце та дату судового засідання повідомлялись належним чином. Згідно ст. 231 ч. 1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, про існування вказаної цивільної справи відповідачу було відомо, оскільки в справі є поштове повідомлення з підписом ОСОБА_1 про вручення їй судової повістки на судове засідання 23.03.2011 року. Крім того, в матеріалах справи мається заява ОСОБА_1 від 01.02.2011 року, згідно якої вона вказує, що отримала судову повістку та копію позовної заяви 25.01.2011 року, тобто їй було відомо, що справа слухається в суді. На судове засідання 23.03.2011 року відповідач подала заяву про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з хворобою її представника, однак, у в зв'язку з тим, що письмові докази подані не були, суд визнав неявку без поважних причин.

Посилання відповідача, що вона не була повідомлена належним чином про дату винесення заочного рішення спростовується тим, що в справі маються поштові повідомлення від 25.05.2011 року та 25.05.2011 року про вручення судових повісток з підписом відповідача.

Відповідачка не подала суду жодного письмового доказу, який має суттєве значення для справи.

. Отже, з письмової згоди представника позивача суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України.

Судом повністю враховані вимоги ст.224 ЦПК України в силу якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява відповідача про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Суддя К.О. Скрипник