Справа № 2610/1451/2012

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 травня 2012 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі:головуючого-судді Васильєвої Т.М.

при секретарі Лазоришинець К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3,Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області,3-я особа Головне управління юстиції у м.Києві про визнання заповіту недійсним

в с т а н о в и в:

позивачка звернулась до суду з позовом,в якому просить визнати заповіт .складений ОСОБА_5 02 грудня 2010 року на ім.»я відповідачки та посвідчений секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області недійсним.Свої вимоги обґрунтовує тим,що даний заповіт не відповідає волевиявленню заповідача ,так як при житті останній говорив,що хоче узаконити з нею свої відносини,оскільки вони проживали разом однією сім»єю з 1996 року,даний заповіт оформлений з порушенням вимог до його форми та посвідчення,а саме він не був внесений до Спадкового реєстру.Крім того, у неї викликає сумнів підпис ОСОБА_5на заповіті.ОСОБА_5 постійно проживав у м.Києві і ніяк не міг скласти заповіт в с.Безуглівка.

В судовому засіданні позивачка та її представник позовні вимоги підтримали.

Представник відповідачки позовні вимоги не визнала,пояснивши,що позивачка не має права вимоги щодо визнання заповіту недійсним ,оскільки не надала доказів на підтвердження того,що вона є спадкоємцем за законом.

Відповідач Безуглівська сільська рада Згурівського району Київської області свого представника в судове засідання не направив,про день,час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Головне управління юстиції у м.Києві просила слухати справу у відсутність свого представника та постановити рішення відповідно до вимог закону.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення позивачки,її представника ,представника відповідачки,вивчивши матеріали справи,суд вважає,що позовні вимоги не підлягають задоволенню,виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст..60 ЦК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ст.1257 ч.1,2,4 ЦК України передбачено,що заповіт ,складений особою,яка не мала на це права,а також заповіт ,складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення ,є нікчемним.За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним,якщо буде встановлено,що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.У разі недійсності заповіту спадкоємець,який за цим заповітом був позбавлений права на спадкування ,одержує право на спадкування за законом на загальних підставах.

Як встановлено в судовому засіданні ,24 листопада 2010 року ОСОБА_5 придбав квартиру АДРЕСА_1.П.2.5 даного договору встановлено,що ОСОБА_5 в шлюбі не перебуває і вказана квартира набувається за його особисті кошти.

02 грудня 2010 року ОСОБА_5 склав заповіт на ім.»я відповідачки ОСОБА_3,який посвідчений секретарем Безуглівської сільської ради Згурівського району Київської області та зареєстрований у реєстрі №36.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 помер.

09 вересня 2011 року позивачка звернулась до Першої Київської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5 В заяві зазначила,що вона проживала зі ОСОБА_5 однією сім»єю не менше п»яти років дог дня його смерті.

На підставі зазначеної заяви була відкрита спадкова справа № 1009/2011.

В цей же день 09 вересня 2011 року Перша Київська держнотконтора своїм листом повідомила позивачку про те,що вона не входить до кола спадкоємців за законом після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року ОСОБА_5 та їй запропоновано звернутись до суду для встановлення факту проживання з померлим однією сім»єю не менше п»яти років до його смерті.

28 листопада 2011 року відповідачка ОСОБА_3 звернулась до Першої Київської держнотконтори із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5за заповітом.

Ухвалою Оболонського районного суду м.Києва від 30 листопада 2011 року заява ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім»ю залишена без розгляду.Роз»яснено заявнику її право на звернення до суду з позовом на загальних підставах.Ухвалою суду встановлено,що в даному випадку існує спір про право,оскільки в наявності є складений ОСОБА_5заповіт на ім.»я ОСОБА_3

Позивачкою суду не надано доказів на підтвердження того,що вона проживала разом зі спадкоємцем не менше п»яти років однією сім»єю до його смерті,що вони вели спільне господарство мали спільний побут,взаємні права та обов»язки.

Тому суд вважає,що позивачка не є заінтересованою особою,яка має право вимоги щодо визнання недійсним заповіту.Крім того ,позивачкою не доведено,що волевиявлення заповідача при складенні заповіту не відповідало його волі.Сам же заповіт складений без порушення вимог щодо його оформлення та посвідчення.

За таких обставин,суд оцінюючи належність,допустимість та достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності приходить до висновку про безпідставність позовних вимог.

На підставі ст..ст.215,1257 ЦК України,керуючись ст..ст.10,59,60,169,212,213,215,218 ЦПК України,суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення зазначеного вище строку або після розгляду справи апеляційним судом,якщо його не скасовано.

Суддя