ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 квітня 2012 р. Справа № 2а/0470/1626/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЖукової Є.О.
при секретаріБерднику С.О.
за участю:
представника позивача представника відповідача Богданова О.І. Кім О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи - приватне підприємство "Спеціалізоване підприємство Юстиція"в особі Дніпропетровської філії, відкрите акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк" про ввизнання незаконними дій посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по проведенню публічних торгів та реалізації арештованого майна
ВСТАНОВИВ:
20 січня 2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_5, в якому позивач просить, з урахуванням доповнень до адміністративного позову від 19.03.2012р.: визнати незаконними дії посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по проведенню публічних торгів по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2; визнати незаконними протокол прилюдних торгів від 10.01.2012р., складений за результатами проведення прилюдних торгів реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2; визнати незаконним акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затверджений Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.01.2012р., складений за результатами проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2; визнати незаконним свідоцтво про придбання майна від 13.01.2012р., реєстровий №2-85, видане державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6
Позовні вимоги обґрунтовані наступним.
Позивачу, на праві власності належить нежитлове приміщення (загальна площа 369,5кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863га), розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2.
Вказане приміщення було передано в іпотеку для забезпечення кредитних зобов'язань ОСОБА_7 перед відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором №50/в від 10.05.2006р.
Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 30.05.2008р. видано виконавчий напис про звернення стягнення на приміщення, яке належить позивачу.
Вказаний виконавчий напис знаходився на виконанні в Кіровському відділі державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції. Відповідачем були здійснені дії по проведенню публічних торгів, які відбувалися 10.01.2012 року по реалізації арештованого майна - належного позивачу на праві власності.
Дії відповідача по проведенню публічних торгів по реалізації арештованого майна позивач вважає незаконними та такими, що не відповідають чинному законодавству України зауважуючи, що публічні торги по реалізації арештованого майна були проведені незважаючи на наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року, якою було зупинено стягнення за виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про звернення стягнення на належне позивачу приміщення, а також за наявності явної змови учасників прилюдних торгів та відсутності конкуренції, що призвело до порушення прав позивача як власника реалізованого приміщення.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року було відкрито провадження по справі та справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.01.2012 року позивачу було відмовлено в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони посадовим особам Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, нотаріусам Дніпропетровського міського нотаріального округу, КП «Дніпропетровське МБТІ» вчиняти дії, оформлювати та видавати будь-які документи стосовно права власності за результатами прилюдних торгів, які відбулись 10.01.2012р., по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2).
19 березня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли доповнення до адміністративного позову від представника позивача.
Сторони з`явились у судове засідання, представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив задовольнити позов в повному обсязі, представник відповідача заперечував проти заявлених позовних вимог, надавши усні пояснення під час розгляду даного адміністративного позову.
Представники третіх осіб у судове засідання не з`явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується матеріалами справи.
Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.
Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.
Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія виконавчого напису; копія супровідного листа від 09.12.09р.; копія ухвали по справі №2-2374/2009 Кіровського районного суду м.Дніпропетровська; копія листа від 22.12.2011р.; копія інформації про лот; копія довідки №700 від 09.10.2008р.; копія свідоцтва про придбання майна; копія виконавчого провадження №В-2/198, В-10/2 від 13.01.2012 року; копія висновку про вартість об'єкта нерухомості; копія супровідного листа від 28.11.2008р.; копія постанови від 28.11.2008р. про призначення експерта; копія відповіді на запит; копія інформаційної довідки від 18.06.2008р.; копія рішення від 17.02.2006р.; копія плану земельної ділянки; копія супровідного листа; копія ухвали від 28.10.2011 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська; копія постанови від 11.11.2011р. про поновлення виконавчого провадження; копія повідомлення від 11.11.2011р.; копія Витягу з ЄДР; супровідний лист від 05.12.2011р.; копія заяви на реалізацію арештованого майна; копія листа від 05.12.2011р.; копія заяви від 16.12.2011р.; копія розрахунку заборгованості за кредитним договором; копія договору №08/564/11/І-18н; копія повідомлення про прилюдні торги; копія інформаційного повідомлення від 22.12.2011р.; копія повідомлення від 22.12.2011р.; копія квитанції від 10.01.2012р.; копія акту від 12.01.2012р.; копія розрахунку від 10.01.2012р.; копія протоколу за №08/564/11/І-18н-1; копія запиту від 13.01.2012 року; копія акту від 10.01.2012р.; копія постанови від 10.01.2012р.; копія заяви від 27.02.2012р.; копія розпорядження від 07.03.2012р.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
Питання, пов'язані з умовами і порядком виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються нормами Конституції України №254к/96-ВР від 28.06.1996р., Закону України «Про виконавче провадження» №2893-ІІІ від 13.12.2001р., Закону України «Про державну виконавчу службу» №202/98-ВР від 24.03.1998р., Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006р., Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до ст.1 Закону України «Про державну виконавчу службу» №202/98 від 24.03.1998р. державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.
Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну виконавчу службу» правову діяльність державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно - правові акти, що прийняті на їх виконання.
Відповідно до ч.1, 2 ст.3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є: Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень; управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції. При цьому виконання рішень, перелік яких встановлено законом, покладається на державних виконавців.
Відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про державну виконавчу службу» державні виконавці є представниками влади і здійснюють примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» №2893-ІІІ від 13.12.2001р. виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) є сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до ч.1, 2 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України, та здійснюється державними виконавцями, визначеними Законом України «Про державну виконавчу службу» №202/98-ВР від 24.03.1998р.
Відповідно до ч.1, 2 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» на державного виконавця покладається обов'язок щодо вжиття передбачених цим Законом заходів примусового виконання, неупередженого, своєчасного і в повному обсязі вчинення виконавчих дій, для чого державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.
Відповідно до п.8 ст.17 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, у тому числі підлягають виконанню державною виконавчою службою рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу.
В статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», при визначенні підстав для відкриття виконавчого провадження, зокрема зазначається, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа в тому числі і за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Відповідно до ч.1 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.
Частиною 1 статті 25 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.
Відповідно до ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» визначається порядок звернення стягнення на коти та інше майно боржника, та зазначається, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.
Відповідно до ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на будинок, квартиру, інше приміщення чи земельну ділянку на державного виконавця покладається обов'язок подати запити до відповідних місцевих органів, що здійснюють реєстрацію та облік майна, про належність такого майна боржнику на праві власності, а також перевірити, чи не перебуває це майно під арештом.
10 травня 2006 року між відкритим акціонерним банком «Всеукраїнський Акціонерний банк» та позичальником в особі ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №50/в, згідно з яким предметом договору є позичковий капітал банку у грошовій формі, що передається у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, у сумі 190 000 доларів США строком до 09 травня 2011 року.
11 травня 2006 року між відкритим акціонерним банком «Всеукраїнський Акціонерний банк» та ОСОБА_5 був укладений іпотечний договір за №1, згідно з яким ОСОБА_5 є майновим поручителем ОСОБА_7, а предметом іпотеки є нежитлові будівлі, розташовані за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2, загальною площею 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га.
30 травня 2008 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 був вчинений виконавчий напис про звернути стягнення за ним на нерухоме майно - нежитлові будівлі, які належать на праві власності фізичній особі ОСОБА_5, яке було передано ним в іпотеку для забезпечення зобов'язань ОСОБА_7 за кредитним договором №50/в від 10.05.2006р. ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», щодо зарахування коштів, отриманих від реалізації в установленому чинним законодавством порядку заставленого майна на користь ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк».
04 червня 2008 року до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була надана заява про відкриття виконавчого провадження за зверненням відкритого акціонерного банку «Всеукраїнський Акціонерний банк» стосовно нерухомого майна боржника ОСОБА_5.
11 червня 2008 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого напису №1875, виданого 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8 щодо звернення стягнення на майно нежитлового приміщення (загальна площа 369,5 кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863 га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса - АДРЕСА_2).
13 червня 2008 року начальником Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про виправлення арифметичної помилки в постанові про відкриття виконавчого провадження від 11.06.2008р.
13 червня 2008 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ до Дніпропетровського МБТІ був направлений запит про право власності на нерухоме майно, яке належить громадянину ОСОБА_5.
19 червня 2008 року заступником начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про стягнення з боржника виконавчого збору.
20 червня 2008 року до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ надійшла відповідь на запит від Дніпропетровського МБТІ за №4199/20 про підтвердження права власності на частину АДРЕСА_3 та право власності на нежитлові будівлі по вул. Плеханова, 38 за ОСОБА_5.
27 жовтня 2008 року заступником начальника Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ був складений Акт опису й арешту майна щодо звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису, винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
28 листопада 2008 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_10.
28 листопада 2008 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про зупинення виконавчого провадження виконавчого напису, винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
29 грудня 2009 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська була винесена ухвала, якою задоволена заява ОСОБА_5 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
28 жовтня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська була винесена ухвала, якою було скасовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009 року.
11 листопада 2011 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ було поновлено виконавче провадження про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: м.Дніпропетровськ, АДРЕСА_2.
21 грудня 2011 року між Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ та приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство юстиція» був укладений договір за №08/564/11/І-18-н про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна (предмета іпотеки).
22 грудня 2011 року на адресу позивача був направлений лист-повідомлення від ПП «СП Юстиція» про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна із зазначенням дати та місця проведення.
10 січня 2012 року була винесена постанова Головного державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.
10 січня 2012 року приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» був складений протокол за №08/564/11/І-18н-1 про проведення прилюдних торгів.
12 січня 2012 року головним державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 був складений Акт про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, в якому зазначено, що реалізація майна здійснена з дотриманням вимог ст.ст. 62, 63 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.46,47 Закону України «Про іпотеки», ст.7, 8 Закону України «Про іпотечне кредитування за консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» на підставі виконавчого напису винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8.
13 січня 2012 року державним нотаріусом Четвертої дніпропетровської державної нотаріальної контори Писарєвою Н.С. було видано свідоцтво про придбання майна громадянином ОСОБА_9
13 січня 2012 року на адресу позивача був направлений лист Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ про необхідність надання до Відділу відповідних банківських реквізитів для перерахування коштів.
13 січня 2012 року Кіровським ВДВС Дніпропетровського МУЮ була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання по виконавчому напису №1875, виданого 13.05.3008р.
27 лютого 2012 року до Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ позивачем була надана заява про перерахування залишку коштів, отриманих від продажу приміщення на транзитний рахунок в АТ «МетаБанк», згідно з реквізитами, зазначеними на зворотному боці заяви.
07 березня 2012 року головним державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_4 було винесено розпорядження про перерахування коштів, отриманих від реалізації нерухомого нежилого приміщення - іпотеки, на розрахунковий рахунок ОСОБА_5
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Здійснивши системний аналіз наведених вище норм чинного законодавства України та детально вивчивши обставини справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позивачем позовних вимог, не підтвердження їх належними доказами в розумінні ст.70 КАС України, та доведення з боку відповідача відповідно до ч.2 ст.71 КАС України законності та правомірності дій, вчинених в порядку здійснення виконавчого провадження, виходячи з наступного.
Суд не приймає до уваги твердження позивача щодо проведення публічних торгів незважаючи на наявність ухвали Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 29.12.2009 року про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, оскільки зазначене не відповідає дійсним обставинам справи.
Так, дійсно 29.12.2009 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська була винесена зазначена вище ухвала про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, але 28 жовтня 2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська була винесена ухвала, якою було скасовано заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, винесеного 30.05.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, вжиті ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 29.12.2009 року, що підтверджується зазначеними ухвалами, копії яких містяться в матеріалах справи.
Тобто, на момент проведення публічних торгів по реалізації зазначених вище нежитлових приміщень були відсутні обставини, які б унеможливлювали проведення зазначених торгів та свідчили б про порушення з боку відповідача та третіх осіб норм чинного законодавства України та вчинення ними дій з порушенням конституційних прав позивача як власника виставленого на торги приміщення.
Зазначене свідчить про проведення публічних торгів відповідно до наведених вище норм Закону України «Про виконавче провадження» та вчинення відповідачем та третіми особами дій на підставі норм чинного законодавства України та в межах повноважень, передбачених законами та Конституцією України, та спростовує твердження позивача щодо недотримання відповідачем ч.3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» в частині реалізації останнім майна, що перебуває під арештом.
Крім того, не відповідає дійсним обставинам справи та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи і твердження позивача щодо безпідставної відмови з боку відповідача та третьої особи представникам позивача, а саме: ОСОБА_7 та ОСОБА_11 в наданні інформації та прийнятті заявки на участь в прилюдних торгах з реалізації приміщення, належного позивачу, що потягло за собою порушення права вказаних осіб на участь у придбанні майна.
Зазначене вище спростовується як матеріалами виконавчого провадження, які містяться в матеріалах справи, так і поясненнями сторін, наданими в судовому засіданні, крім того, присутність на прилюдних торгах представника позивача ОСОБА_7 та його записи про відсутність заперечень щодо процедури проведення торгів підтверджуються також і поясненнями позивача, а посилання останнього на те, що нотаріально посвідчене доручення, видане позивачем представнику, не передбачає повноважень щодо його участі та надання будь - яких заяв при проведенні прилюдних торгів не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки з тексту довіреності від 12.08.2009 року, посвідченої приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_12 прямо вбачається обсяг та зміст повноважень представника позивача ОСОБА_7 та не міститься обмеження його повноважень щодо участі та надання будь - яких заяв при проведенні прилюдних торгів.
Не заслуговує також на увагу суду і посилання позивача на наявність факту явної змови учасників прилюдних торгів та відсутності конкуренції, що має наслідком порушення права позивача як власника реалізованого приміщення, обґрунтоване незначним, на думку позивача, збільшенням стартової ціни менш ніж на 6000,00 грн., а саме - з 1594019,00 грн. до 1600000,00 грн., виходячи з непідтвердженості зазначеного твердження позивача будь - якими належними доказами.
Аналогічного висновку суд дійшов і щодо не оформлення належним чином повідомлення організатора прилюдних торгів з підстав не зазначення в даному повідомленні дійсної адреси виставленого на прилюдного торги приміщення, оскільки зазначене суперечить дійсним обставинам справи та спростовується доказами, наявними в матеріалах справи, а саме: матеріалами виконавчого провадження, які долучені до даної адміністративної справи.
При цьому суд не приймає у якості беззаперечного доказу наявності такого порушення довідку ЗЕМГРАДУ від 09.10.2008 року №700, надану позивачем та долучену до матеріалів справи, оскільки з зазначеної довідки, яка має виключно інформативний характер та видана громадянину ОСОБА_5, вбачається лише той факт, що нежитлові будівлі, розташовані в Кіровському районі за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до рішення міської ради від 08.12.04 №46/22).
Зважаючи на те, що у даному випадку мова йде про одні й ті ж об'єкти нерухомості, розташовані за адресою: АДРЕСА_2, суд не вбачає підстав для визнання протиправними дій організатора прилюдних торгів щодо не оформлення належним чином повідомлення шляхом зазначення в даному повідомленні дійсної адреси виставленого на прилюдного торги приміщення.
Також при винесенні зазначеної постанови суд враховує невідповідність твердження позивача щодо неповідомлення його відповідачем про результати визначення вартості приміщення дійсним обставинам справи та зазначає про спростування такого твердження матеріалами виконавчого провадження, оригінал якого був досліджений в судовому засіданні, а копії містяться в матеріалах справи, з якого, а саме: з відповідних реєстрів відправки кореспонденції, супровідних листів, тощо, чітко вбачається послідовність вчинених відповідачем дій та здійснення їх у межах правового поля, визначеного відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».
Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); 4) безсторонньо(неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
З урахуванням приписів ч.3 ст.2 КАС України, з матеріалів справи вбачається та у судових засіданнях встановлено, що дії відповідача та третіх осіб щодо проведення публічних торгів по реалізації приміщення є вчиненими на підставі повноважень, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За таких підстав, враховуючи необґрунтованість та недоведеність підстав звернення позивача з даним адміністративним позовом, суд вважає адміністративний позов ОСОБА_5 до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог - приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство Юстиція» в особі Дніпропетровської філії, відкрите акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» про визнання незаконними дій посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по проведенню публічних торгів та реалізації арештованого майна, таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 про визнання незаконними дій посадових осіб Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції по проведенню публічних торгів по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2; визнання незаконним протоколу прилюдних торгів від 10.01.2012р., складеного за результатами проведення прилюдних торгів реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2; визнання незаконним акту про проведення прилюдних торгів по реалізації арештованого майна, затвердженого Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 12.01.2012р., складеного за результатами проведення прилюдних торгів по реалізації нежитлового приміщення (загальна площа 369,5кв.м., на земельній ділянці площею 0,0863га), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: АДРЕСА_2; визнання незаконним свідоцтва про придбання майна від 13.01.2012р., реєстровий №2-85, виданого державним нотаріусом Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори ОСОБА_6 - відмовити повністю.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повний текст постанови складено 13 квітня 2012 року
Суддя Є.О. Жукова