УХВАЛА

23 квітня 2012 року Справа №2а/0470/4646/12

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Лозицька І.О., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду 20 квітня 2012 року, надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить зобов'язати Ленінський відділ Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції зняти з обліку придбаний на аукціоні автомобіль марки «Хюндай Санта Фе», 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, із внесенням до реєстраційного документу транспортного засобу відповідного запису Державтоінспекції.

Вирішуючи питання щодо відкриття провадження у справі, суд встановив, що за результатами аукціону, проведеного Дніпропетровською філією Державного підприємства «Укррезерв», ОСОБА_1 придбав у власність легковий автомобіль марки «Хюндай Санта Фе», 2008 року випуску, що підтверджується протоколом № 04015-З-2т-1 ДФ ДП «Укррезерв».

Вказаний транспортний засіб відповідно до Акту прийому-передачі від 12.05.2010 року, було передано позивачу. Проте, як стало відомо позивачу, придбаний на аукціоні транспортний засіб знаходиться на обліку у Дніпропетровському відділенні реєстраційно-екзаменаційної роботи № 1 Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області та до цього часу зареєстрований на колишнього власника -ОСОБА_3, що перешкоджає позивачу у здійсненні ним права користування та розпорядження рухомим майном.

З матеріалів позовної заяви, вбачається, що позивач неодноразово звертався до Ленінського відділу ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції, а також, до Управління державної автомобільної інспекції МВС України для вирішення питання щодо зняття арешту з транспортного засобу. Останню відповідь позивачем отримано 25.05.2011 року за № 4/8-Ч-1892.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, встановлені спеціальні строки звернення до суду.

Так, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод, чи інтересів.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 3 від 13.12.2010 року «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій, чи бездіяльності державної виконавчої служби», у разі порушення цього строку, судам слід застосовувати приписи ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З досліджених матеріалів, вбачається, що ОСОБА_1, в позовній заяві не зазначив причин, за яких ним було пропущено встановлений законом строк звернення до суду за захистом порушених прав та законних інтересів. Не вбачається поважності звернення ОСОБА_1 до суду з адміністративним позовом поза межами строку, встановленого процесуальним законом, й з матеріалів, доданих до позовної заяви.

Позивач надав до суду клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, з обґрунтуванням підстав його пропуску. Однак суд, не знаходить законних підстав для його поновлення, причини пропуску строку, вважає, необґрунтованими та безпідставними, у зв'язку з тим, що оскарження в інших судах, не перешкоджало одночасному зверненню до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в строки передбачені законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Частиною 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що позовна заява може бути залишена без розгляду, як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи. Враховуючи сукупність викладених обставин, суд доходить висновку, що позивачем пропущено строк звернення до адміністративного суду, підстав для визнання пропуску строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку, не знайдено.

Керуючись статтями 5, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без розгляду невідкладно надіслати позивачеві разом із позовною заявою й усіма доданими до неї документами.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

СуддяІ.О. Лозицька