Справа № 0917/330/2012 р.
Провадження по справі № 2-а/0917/25/12
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2012 року м.Яремче
Яремчанський міський суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Марчака Ю.І.
секретаря Савчук М.І.
з участю: позивача ОСОБА_1
відповідача
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Яремче адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав та пояснив, що 11 квітня 2012 року біля 19 год. 55 хв. керував власним автомобілем в АДРЕСА_1 і був зупинений інспектором ДПС другого взводу ДПС ДАІ УМВС в Івано-Франківській області, який склав протокол відносно нього про адміністративне правопорушення, за те, що він нібито керуючи власним автомобілем в АДРЕСА_1, порушив правила обгону, а саме здійснив обгін транспортного засобу який рухався в попутному напрямку, чим порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено»Правил дорожнього руху України та такими діями вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст.122 ч.1 КУпАП. Інспектором була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.. Вважає дану постанову такою, що не відповідає КУпАП, положенням правил дорожнього руху, винесеною з порушеннями вимог діючого законодавства. Він вказав, що вимушено здійснив об'їзд попутного автомобіля, поскільки він рухався зі швидкістю 20 км. на год., об'їзд було здійснено не виїжджаючи на смугу зустрічного руху на даній ділянці дороги, так як автомобіль рухався узбіччям вулиці і він мав змогу його об'їзду. Транспортний засіб який він об'їхав рухався зі швидкістю меншою 30 км. на год., а тому вважає, що не порушив вимог знака 3.25 «обгін заборонено». Тому просить задоволити його адміністративний позов та скасувати постанову серії АТ1 №018003 від 11.04.2012 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді 255 грн. штрафу за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.
Представник відповідача, ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, суб'єкта владних повноважень, в судове засідання не прибув і не повідомив про причини неприбуття. Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду. Тому відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши письмові докази та оцінюючи їх в сукупності, вважає, що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Із постанови серії АТ1 № 018003 від 11.04.2012 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вбачається, що 11.04.2012 року на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 255 грн. за ст.122 ч.1 КУпАП, а саме, за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено»Правил дорожнього руху.
Вказаний факт в судовому засіданні позивач заперечив та пояснив, що він здійснив об'їзд автомобіля який рухався зі швидкістю менше 30 км. на год., а тому не порушив вимоги знаку 3.25 «обгін заборонено»Правил дорожнього руху також під час об'їзду він не виїхав на смугу зустрічного руху. Вказані пояснення підтверджуються показами свідка ОСОБА_2.
На спростування вказаних тверджень позивача відповідачем не надано суду жодних доказів та не доведено, що позивачем було вчинене зазначене в оскаржуваній постанові адміністративне правопорушення.
Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Однак, працівником відповідача не було додержано вимог ст. 280 КУпАП.
Згідно положень ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність належних та достатніх доказів для констатування факту порушення позивачем дорожнього знаку 3.25 «обгін заборонено»та вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
На підставі наведеного та оцінюючи здобуті в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що правові підстави для визнання постанови про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. правомірною відсутні, а тому постанова підлягає скасуванню.
На підставі ст.18 КАС України, наведеного, ст.122 ч.2, 247 п.1, 283, 284 КпАП України, керуючись вимогами 160-162 КАС України -
п о с т а н о в и в:
Позовну заяву задоволити.
Постанову серія АТ1 № 018003, від 11.04.2012 року складену інспектором ДПС 2- го взводу роти ДПС ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень скасувати як не правочинну та провадження в справі щодо ОСОБА_1 за ст.122 ч.1 КпАП України слід закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Постанова в повному обсязі складена 11 травня 2012 року.
Суддя: Ю. І. Марчак