Справа №1490/1805/12 26.04.2012 26.04.2012 26.04.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/1490/323/12 Головуючий у першій інстанції Категорія: ст. 121 ч. 1 КК України суддя: Шикеря І.А.
Доповідач апеляційного суду:
суддя: Губа О.О.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2012 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Губи О.О.
суддів: Рудяка А.В., Гулого В.П.
за участю прокурора: Максимишина О.Л.
захисників: ОСОБА_1, ОСОБА_2
засудженого: ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляціями засудженого ОСОБА_3 та його захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року, яким засуджено:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Первомайська Миколаївської області, громадянина України, з професійно – технічною освітою, офіційно не працюючого, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_2 (зареєстрованого АДРЕСА_1), раніше не судимого,
- за ч. 1 ст. 121 КК України до 6 років позбавлення волі.
Постановлено стягнути з ОСОБА_3 на користь:
- Первомайської центральної міської багатопрофільної лікарні витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого ОСОБА_4., в сумі 937 грн. 37 коп.;
- НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області витрати за проведення криміналістичної експертизи холодної зброї в сумі 281 грн. 40 коп. та дактилоскопічної експертизи в сумі 225 грн. 12 коп.
Вирішено питання щодо речових доказів по справі.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винним та засуджений за спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 за наступних обставин.
4 липня 2011 року, о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_3 в стані алкогольного сп'яніння відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 в барі «Мобі Дік» по вул. Гагаріна, 25 - а в м. Первомайську Миколаївської області, де вони вживали пиво та слабоалкогольні напої за одним із столиків приміщення бару. В цьому ж барі також відпочивав і ОСОБА_4, який був візуально знайомий з ОСОБА_3, зі своїм знайомим ОСОБА_9, які вживали коньяк та слабоалкогольні напої за барною стойкою. Під час вживання спиртних напоїв, між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на підставі раптово виниклими неприязними відносинами через особисті образи зав'язалася словесна перепалка, в ході якої вони один одного стали ображати і запропонували вийти на вулицю, щоб розібратися. ОСОБА_4, не витримавши знахабнілої поведінки ОСОБА_3, підбіг до столу за яким знаходився ОСОБА_3 Не добігаючи до столу, ОСОБА_4 намагався нанести удар ОСОБА_3 ногою в область тулуба, але промахнувся. Після цього ОСОБА_4 став хаотично наносити удари ОСОБА_3 руками по тулубу і голові, притискаючи того до стіни. В цей час з метою завдання ОСОБА_4 умисного тілесного ушкодження, ОСОБА_3 із сумки вихватив сувенірний ніж і умисно наніс один удар ОСОБА_4 в область живота. ОСОБА_4 відразу відійшов від ОСОБА_3
Після нанесення удару ОСОБА_4 ножем, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину, забравши з собою ніж.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 455 від 04.07.2011 року у ОСОБА_4. виявлені тілесні ушкодження у виді проникаючої колото - різаної рани передньої стінки з пошкодженням тонкої кишки та внутрішньочеревним крововиливом, які відносяться до категорії тяжких з ознакою небезпечності для життя в момент спричинення.
На вирок суду подані апеляції:
- засуджений ОСОБА_3 просить вирок суду скасувати. Посилається на відсутність в його діях умислу щодо умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому, що, на його думку, підтверджується показаннями свідків, потерпілого та відеозаписом, який був вилучений з місця події.
В доповненнях до апеляції просить вирок суду скасувати, постановити новий вирок, яким правильно кваліфікувати його дії і призначити покарання непов'язане з позбавленням волі. Вказує, що під час протиправних дій з боку потерпілого відносно нього знаходився як в стані необхідної оборони, так і в стані сильного душевного хвилювання. Вимушений був захищатися за допомогою ножа, оскільки на допомогу потерпілому направлявся його товариш ОСОБА_9 На думку апелянта, суд при постановленні вироку не дав належної оцінки доказам в їх сукупності, в тому числі і висновкам судово - медичної експертизи, і необґрунтовано відхилив прямі докази його невинуватості.
Апелянт заперечує, що 04.07.2011 року знаходився в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в барі вживав тільки безалкогольний напій. Крім того, зазначає, що був висновок нарколога, що він знаходився в тверезому стані, але він із матеріалів справи зник.
Також апелянт заперечує відносно характеристик приєднаних до матеріалів справи за клопотанням прокурора.
- захисник ОСОБА_1, посилаючись на неналежний аналіз та оцінку доказів просить вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати та закрити провадження по справі. Посилається на свідчення судово-медичних експертів Голікова С.В., Смереки В.З., які припускають, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав при натикані на ніж та показання свідка ОСОБА_12, яка поясняла те ж саме. Посилається на показання потерпілого ОСОБА_4, який у своїх останніх показаннях також підтвердив цей факт. Вважає, що суд проігнорував вимоги закону, прямі та допустимі докази наявності стану необхідної оборони, безпідставно та невмотивовано відхилив та не прийняв до уваги показання потерпілого, дані на підтвердження сторони захисту та їх прохання не застосовувати до засудженого покарання. Зазначає, що за вироком суду було безпідставно стягнуто на користь Первомайської ЦРЛ 937 грн. 37 коп. витрат понесених на лікування потерпілого ОСОБА_4, оскільки зазначені витрати засуджений сплатив, коли потерпілий перебував у лікарні.
- захисник ОСОБА_2, посилаючись на неналежний аналіз досліджених судом доказів, невідповідність призначеного покарання тяжкості злочину та даних про особу засудженого внаслідок невірної кваліфікації злочину, просить вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_3. складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Вказує, що вирок судом постановлений з істотним порушенням кримінального та кримінально - процесуального закону. Апелянт вважає, що протиправні дії потерпілого ОСОБА_4. перед нанесенням останнім засудженому ударів в барі «Мобі Дік», були для останнього непередбачливими і повною несподіванкою. Тому апелянт вважає, що дії потерпілого вплинули на психічний стан засудженого і він не міг взагалі оцінити обстановки нападу зі сторони потерпілого. До того ж засуджений знаходився в замкнутому просторі між столом, стіною і нападаючим ОСОБА_4, що, на думку апелянта, підтверджується роздруківкою відеозапису. Тому апелянт вважає, що ОСОБА_3 знаходився в стані необхідної оборони від активного і дійсного нападу потерпілого. Також зазначає, що засуджений, будучи в стані сильного душевного хвилювання, мав відповідно гарантоване Конституційне право на необхідну оборону. В той момент, коли потерпілий бив засудженого головою об стіну, то останній вихопив ножа із своєї сумки з метою налякати потерпілого та його знайомого, який направлявся до них. І в цей момент потерпілий навалився на ОСОБА_3 і сам наткнувся на ніж. Це, на думку апелянта підтверджується даними протоколу відтворення обстановки і обставин події, висновками судово - медичної експертизи.
На думку захисника, суд безпідставно відхилив показання судово-медичних експертів Голікова С.В. та Смереки В.З., які припускають, що тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав при натикані на ніж. А також не прийняв та безпідставно відхилив показання потерпілого, дані на підтвердження сторони захисту та їх прохання не застосовувати до засудженого покарання.
В доповненнях до апеляції захисник ОСОБА_2 просить вирок суду змінити, перекваліфікувати дії засудженого з ч. 1 ст. 121 КК України на ч. 1 ст. 124 КК України і призначити покарання не пов'язане з позбавленням волі. Водночас посилається, що викладені в апеляції порушення судом першої інстанції кримінально - процесуального та кримінального закону, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, що призвели до призначення ОСОБА_3 несправедливого покарання внаслідок його суворості. Зазначає, що суд при призначенні покарання засудженому безпідставно залишив поза увагою і не навів у вироку такі пом'якшуючи обставини, як фактичне визнання ОСОБА_3 обставин вчинення ним протиправного діяння та його розкаяння у цьому, про що свідчить його вибачення перед потерпілим, відшкодування майнової і моральної шкоди, притягнення засудженого до кримінальної відповідальності вперше. Крім того, при призначенні покарання не було враховано думку потерпілого і його законного представника щодо розміру покарання;
- потерпілий ОСОБА_4 та представник потерпілого ОСОБА_5 вважають, що вирок суду є незаконним і таким, що підлягає скасуванню у зв'язку з неналежним аналізом та оцінкою доказів, невідповідністю призначеного покарання, тяжкості злочину та особі засудженого внаслідок невірної кваліфікації злочину та у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, неправильного застосування кримінального закону. Просять вирок суду відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_3, його захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, на підтримку апеляцій, які просять вирок суду скасувати, а справу закрити за відсутністю складу злочину, водночас засуджений і захисник ОСОБА_2 просять пом'якшити покарання, призначивши його без позбавлення волі, а захисник ОСОБА_1 - перекваліфікувати дії ОСОБА_3 на ст. 124 КК України, думку прокурора Максимишина О.Л. про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає їх такими, що не підлягають задоволенню з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за обставин, встановлених судом першої інстанції, є правильними та підтверджені дослідженими доказами.
Сам засуджений в судовому засіданні показав, що дійсно 04 липня 2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, в барі «Мобі Дік» по вул. Гагаріна, 25 - а в м. Первомайську Миколаївської області між ним та потерпілим ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, в ході якої останній схопився зі стільця, на якому сидів біля барної стійки, та здійснив на нього напад. Під час нападу ОСОБА_4. побачив, що до них наближається товариш ОСОБА_4., тому сприйняв це, як реальну загрозу своєму життю. Йому здавалося, що його вб'ють двоє осіб. З метою самозахисту та налякати нападників, він вихватив із своєї сумки сувенірний ніж і з ножем в правій руці став розвертатися до потерпілого. В цей час потерпілий навалився на нього і пробив собі живіт вказаним ножем.
В ході відтворення обстановки та обставин події ОСОБА_3 в присутності захисника та понятих пояснив і показав, в якому положенні знаходився він, тримаючи ніж в правій руці, коли пробив ножем живіт ОСОБА_4 Також показав, що в цей час ОСОБА_4 нахилився на нього (а.с. 65 - 70).
Із показань потерпілого ОСОБА_4. вбачається, що 04 липня 2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин він відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_9 в барі «Мобі Дік», де вони розпивали спиртні напої. В цей час у барі відпочивав зі своїм знайомим візуально знайомий потерпілому ОСОБА_3, який безпідставно постійно дивився на нього. Внаслідок чого між ними на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла словесна перепалка, під час якої ОСОБА_3 запропонував потерпілому вийти на вулицю та розібратись. Будучи роздратованим такою поведінкою ОСОБА_3, він підійшов до столу, за яким той сидів і намагався вдарити ОСОБА_3 В подальшому став наносити ОСОБА_3 удари руками по голові і тулубу. Припускає, що тягав ОСОБА_3 за волосся з метою стягнути його зі стільця, на якому той сидів. В ході цієї штовханини він раптово відчув удар в область живота. Побачивши кров на животі, зрозумів, що ОСОБА_3 наніс йому удар ножем.
Показання потерпілого ОСОБА_4. узгоджуються з висновками судово - медичної експертизи № 455 від 04.07.2011 року, з яких вбачається, що у ОСОБА_4. виявлена проникаюча колото - різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки і внутрічеревною кровотечею. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії колюче - ріжучого предмету типу ножа і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент їх спричинення (а.с. 25).
Із показань експерта Смереки В.З. вбачається, що дана експертиза проводилася ним на підставі наданої йому медичної картки стаціонарного хворого, без огляду потерпілого та вивчення доказів по справі.
Із висновків судово - медичної експертизи № 937 - М від 28.12.2011 року та показань експерта Смереки В.З. також вбачається, що колото - різана рана передньої черевної стінки з пошкодженням тонкої кишки та внутрічеревною кровотечею, заподіяна ОСОБА_4, утворилася від дії колюче - ріжучого предмету, можливо ножа, наданого експерту. Дані тілесні ушкодження утворилися внаслідок впливу незначної сили. Враховуючі розміри рубця, кут заточки клинка, глибину ранового каналу, експерт дійшов висновку, що клинок по відношенню до передньої черевної стінки знаходився під вельми гострим кутом біля 30?. Найбільш вірогідно направлення ранового каналу знизу догори (а.с. 309 - 310).
Із показань свідка ОСОБА_16 вбачається, що вона від ОСОБА_9 дізналася, що її син ОСОБА_4 вночі 04.07.2011 року під час відпочинку в барі «Мобі Дік» отримав ножове поранення і був доставлений в лікарню з проникаючим пораненням живота. В подальшому син повідомив їй, що у приміщенні бару «Мобі Дік» візуально знайомий ОСОБА_3 навмисно наніс йому удар ножем у живіт внаслідок виниклого між ними конфлікту.
Із показань свідка ОСОБА_7 в судовому засіданні вбачається, що 04 липня 2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин він відпочивав разом з ОСОБА_3 в барі «Мобі Дік». Знаходячись біля барної стойки, він почув розмову між потерпілим і його товаришем щодо побиття ОСОБА_3 Просив їх цього не робити. Потім він вийшов на вулицю на декілька хвилин. Повернувшись до бару, побачив сутичку між ОСОБА_3 та двома хлопцями, які раніше сиділи біля барної стійки. При цьому один з них знаходився в стороні, а інший - ОСОБА_4 тримався за живіт і відходив від засудженого. За пропозицією ОСОБА_3 вони разом втекли з місця події. Також ОСОБА_3 повідомив йому про нанесення ОСОБА_4 удару ножем в живіт, коли той напав на нього і хотів побити. При цьому ОСОБА_3 показав йому ніж, яким наніс поранення ОСОБА_4
Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що 04 липня 2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин, він відпочивав разом зі своїм знайомим ОСОБА_4 в барі «Мобі Дік», де вживали спиртні напої. За столом біля стіни сиділи два раніше незнайомих йому хлопця. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 раптово виникла словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 запропонував потерпілому вийти на вулицю та розібратись. ОСОБА_4 не став цього робити, підійшов до ОСОБА_3, який сидів за столиком, і намагався вдарити останнього. Коли він підбіг до вказаних осіб з метою їх розборонити, то ОСОБА_4 вже відходив від ОСОБА_3, тримаючись за живіт. Інцидент між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 тривав менше хвилини. Бачив ніж в руках ОСОБА_3, який останній поклав в сумку перед тим, як втекти з приміщення бару.
Із пояснень свідка ОСОБА_18 (бармен бару «Мобі Дік») вбачається, що 04.07.2011 року в її присутності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зав'язалась словесна перепалка, в ході якої ОСОБА_3 запропонував потерпілому підійти до нього і разом вийти на вулицю. Оскільки ОСОБА_4 не зреагував на це, то ОСОБА_3 став висловлювати прокльони на адресу його батьків. Тому потерпілий підійшов до столу, де сидів ОСОБА_3, замахнувся ногою і вдарив того у правий бік. Потім продовжив хаотично наносити удари ОСОБА_3 руками. Також схопив ОСОБА_3 за волосся і притиснув до стіни. В цей момент вона попросила ОСОБА_9, щоб той їх розборонив. В залі на цей час був і ОСОБА_7 В той момент, коли ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підійшли до місця сутички, то ОСОБА_4 відходив звідти, тримаючись за живіт. Всім в барі стало зрозуміло, що ОСОБА_3 підрізав ОСОБА_4. Після цього ОСОБА_3 втік з місця події, забравши з собою ніж. Ніякої небезпеки для життя ОСОБА_3 зі сторони потерпілого не було. Це була звичайна штовханина між хлопцями. Крім того, свідок показала, що ОСОБА_4 не наносив ударів ОСОБА_3 по голові.
Свідок ОСОБА_12 (офіціант бару «Мобі Дік») показала, що в її присутності між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 виникла словесна перепалка, в ході якої потерпілий встав і пішов до ОСОБА_3 Хотів нанести удар ОСОБА_3 ногою, але удар прийшовся об стілець. Далі потерпілий став руками штовхати ОСОБА_3, хапати за волосся, тобто це була на її погляд звичайна штовханина. Вона підбігла до місця події і побачила в правій руці ОСОБА_3 ніж з великим лезом. В цей момент потерпілий вже отримав ножове поранення. У ОСОБА_3 не було необхідності застосовувати ніж.
Свідок ОСОБА_19 (фельдшер виїзної бригади швидкої допомоги) показав в судовому засіданні, що 04.07.2011 року, приблизно о 03 годині 30 хвилин бригада швидкої допомоги, в складі якої знаходився і він, за викликом прибула до бару «Мобі Дік» для надання невідкладної допомоги ОСОБА_4, у якого була проникаюча колото-різана рана живота. В його присутності ОСОБА_4 пояснив, що таке тілесне ушкодження йому умисно спричинив візуально знайомий ОСОБА_3 в ході словесної перепалки.
Свідок ОСОБА_8 (лікар виїзної бригади швидкої допомоги) на досудовому слідстві давав аналогічні показання, які дав свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні.
Крім того, із відеозапису обставин подій, які сталися в барі «Мобі Дік» вбачається наступне. ОСОБА_3 провокував ОСОБА_4. жестом рук, що той підійшов до нього. Під час наближення потерпілого до ОСОБА_3, останній нахилився в бік своєї сумки, в якій знаходився ніж. Потерпілий дійсно першим намагався вдарити ОСОБА_3 ногою, але удар прийшовся об спинку стільця. Також відеозаписом зафіксовано, яким чином ОСОБА_3 після нанесення удару ножем потерпілому направляється до виходу з бару. Будь - яких дій з боку товариша ОСОБА_4. - ОСОБА_9 щодо ОСОБА_3 відеокамерою не зафіксовано (а.с. 40, 108 - 131).
Суд першої інстанції обґрунтовано не взяв до уваги частково змінені показання потерпілого ОСОБА_4. про те, що він не виключає тієї обставини, що сам наткнувся на ніж. Так, із протоколу судового засідання вбачається, що такі пояснення потерпілий дав після дослідження в судовому засіданні висновків додаткової судово - медичної експертизи і відшкодування ОСОБА_4 спричиненої майнової і моральної шкоди, тобто практично наприкінці судового слідства.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винуватості ОСОБА_3 у вчиненні вказаного злочину щодо потерпілого ОСОБА_4. є обґрунтованими, оскільки аналіз зібраних доказів в їх сукупності свідчить, що ОСОБА_3 діяв з прямим умислом, наносячи удар ножем в область живота. У ОСОБА_3 не було необхідності застосовувати ніж, оскільки цього не потребувала насамперед обстановка того, що відбувалося. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 наніс удар ОСОБА_4 в той момент, коли йому нічого не загрожувало. У потерпілого ніяких предметів в руках не було.
Викладене свідчить, що у суду першої інстанції не було підстав розцінювати дії ОСОБА_3, як вчинені при перевищенні меж необхідної оборони.
Твердження апелянтів про те, що ОСОБА_3 перебував у стані необхідної оборони від активного, небезпечного та дійсного нападу потерпілого та в стані сильного душевного хвилювання, є безпідставними. Як видно із матеріалів справи, суд ретельно дослідив поведінку ОСОБА_3 як до вчинення злочину, так і після його вчинення, поведінку потерпілого ОСОБА_4. та висновки судово - психіатричної експертизи № 489 від 12.08.2011 року (а.с. 95 - 97), дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_3 розумів значення своїх дій, їх суспільно небезпечний характер і міг керувати ними.
Також є безпідставними і твердження апелянтів, що ОСОБА_3 не розумів своїх дій відносно ОСОБА_4., оскільки останній бив його головою об стіну, оскільки в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_3 внаслідок дій ОСОБА_4. отримав будь - які тілесні ушкодження в області голови. Сам ОСОБА_3 показав, що за медичною допомогою у відповідні заклади в результаті побиття його ОСОБА_4 не звертався.
Тому суд прийшов до правильного висновку про наявність у ОСОБА_3 умислу на спричинення тяжких тілесних ушкоджень і належним чином кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 121 КК України.
Що стосується призначеного ОСОБА_3 покарання, то воно відповідає вимогам ст. 65 КК України. При призначенні покарання суд врахував як ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, так і дані про його особу, який за місцем проживання характеризується позитивно, а за місцем навчання - різко негативно, вчинив злочин перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння. Також судом врахована і думка потерпілого та його представника щодо розміру призначення покарання.
Підстав для скасування вироку з закриттям провадження по справі, а також пом'якшення покарання ОСОБА_3, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляції засудженого ОСОБА_3, захисників ОСОБА_1 і ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_4. та його законного представника ОСОБА_5 залишити без задоволення, а вирок Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 23 січня 2012 року відносно ОСОБА_3 - без зміни.
Головуючий:
Судді: