Справа № 2-3450/11
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
28 березня 2012 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді: Голік Н.О.
при секретарі : Крапивній В.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства №5 АТЗТ «Укрреставрація», АТЗТ «Укрреставрація»про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до відповідачів Дочірнього підприємства №5 АТЗТ «Укрреставрація», АТЗТ «Укрреставрація»про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку, індексації.
В позовних вимогах позивач просив визнати наказ № 10-к від 20.05.2010 року незаконним та скасувати його, поновити його на роботі на посаді електрозварювальника 5 розряду слюсарно-механічної дільниці ДП № 5 АТЗТ «Укрреставрація»з 26 травня 2010 року, стягнути заборгованість по заробітній платі та середній заробіток за час вимушеного прогулу, загальною сумою 29 401 грн. 02 коп., та провести індексацію вказаної суми.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що згідно рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2008 року у справі №2-800/08 та наказу №58-к від 18.12.2008 року позивача було поновлено на роботі на посаді електрозварювальника 5 розряду слюсарно-механічної дільниці ДП № 5 АТЗТ «Укрреставрація»з 30.05.2007 року.
Наказом №10-к від 20.05.2010 року позивача було звільнено з роботи з 26 травня 2010 року в зв'язку з скороченням штату працівників.
Позивач вважає даний наказ про звільнення незаконним, виданим з порушенням вимог чинного трудового законодавства, оскільки у відповідності до ст. 43 КЗпП України власник або уповноважений ним орган має право розірвати трудовий договір не пізніше як через місяць з дня одержання згоди профспілкового органу.
Відповідно до наказу №10-к від 20.05.2010 року профспілковий комітет надав свою згоду на звільнення 14.04.2010 року, а звільнення відбулось з 26.05.2010 року, значно пізніше. На цій підставі наказ має бути скасований, а адміністрація ДП № 5 АТЗТ «Укрреставрація»має поновити позивача на роботі.
Також позивач вказує, що в порушення ст. 116 КЗпП України при звільненні він не отримав належних йому коштів, та у відповідності до ст. 117 КЗпП України просить виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку.
В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.
Представник відповідачів в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував, просив відмовити в їх задоволенні з тих підстав, що 03.10.2011 року ДП «СНРПЕВМ № 5 АТЗТ «Укрреставрація»внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо припинення юридичної особи. Сплата заборгованості по заробітній платі ОСОБА_1 буде здійснюватись відповідно до ст. 112 ЦК України. Зазначив, що 15.03.2010 року у відповідності до Наказу №7-к про попередження робітників підприємства про наступне звільнення у зв'язку із скороченням штату, п.1. наказу вирішено затвердити список працівників , що підлягають звільненню у зв'язку із скороченням штату, і відомість попередження про попереднє вивільнення (додаток №1 до наказу), п. 3 наказу в десятиденний термін по відомості, затвердженій п.1 наказу. Попередити під підпис працівників про майбутнє через два місяці звільнення після попередження. Всі працівники, крім позивача, були попереджені у відповідності до додатку №1 до наказу №7-к від 15.03.2010 року, тому 17.03.2010 року був складений акт про отримання позивачем копії наказу від 15.03.2010 року №7-к, копію відомості попередження про майбутнє звільнення та відмовився від підпису.
14.04.2010 року Протоколом №2 засідання профспілкового комітету ДП «СНРПЕВМ № 5 АТЗТ «Укрреставрація»було вирішено дати згоду адміністрації підприємства на звільнення працівників у зв'язку з скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України в кількості 14 осіб, згідно поданого списку та зобов'язати бухгалтерію при отриманні робітниками трудових книжок надати кожному довідку про заборгованість з розрахунку по заробітній платі. 20 травня 2010 року був підписаний наказ №10-к про звільнення позивача з роботи з 26.05.2010 року у зв'язку з скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку. Оскільки позивача на робочому місці не було на час ознайомлення з наказом, 27.05.2010 року листом був надісланий витяг з наказу №10-к від 26.05.2010 року та повідомлено, що позивача звільнено з 26.05.2010 року у зв'язку з скороченням штату, п.1 ст. 40 КЗпП України, та запропоновано з'явитися для отримання трудової книжки.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив.
Позивач ОСОБА_1 на підставі Наказу №58-к від 18.12.2008 року (а.с.3), з 30.05.2007 року поновлений на роботі на посаді електрозварювальника 5-го розряду слюсарно-механічної дільниці на підставі рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 20.05.2008 року.
На підставі наказу №10-к від 20.05.2010 року ОСОБА_1 звільнено з роботи 26.05.2010 року в зв'язку зі скороченням штату працівників на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України.
Відповідно до Наказу №7-к від 15.03.2010 року про попередження робітників підприємства про наступне звільнення у зв'язку із скороченням штату, затверджено список працівників, що підлягають звільненню у зв'язку із скороченням штату, і відомість попередження про попереднє вивільнення (додаток №1 до наказу); в десятиденний термін по відомості, затвердженій п.1 наказу, попередити під підпис працівників про майбутнє через два місяці після попередження звільнення (а.с.81-83).
В відомості попередження про майбутнє звільнення (додаток №1 до наказу №7-к від 15.03.2010 року) підпису позивача не значиться (а.с.82-83).
17.03.2010 року в присутності головного інженера ОСОБА_3, начальника відділу кадрів ОСОБА_4, електрозварника слюсарно-механічної дільниці ОСОБА_5 був складений Акт від 17.03.2010 року про те, що 17.03.2010 року позивач отримав копію наказу від 15.03.2010 року №7-к, копію відомості попередження працівників підприємства про майбутнє звільнення та відмовився від підпису щодо ознайомлення з наказом та у відомості (а.с.84).
14.04.2010 року Протоколом №1 засідання профспілкового комітету ДП «СНРПЕВМ № 5 АТЗТ «Укрреставрація»було вирішено дати згоду адміністрації підприємства на звільнення працівників у зв'язку з скороченням штату працівників, п.1 ст.40 КЗпП України в кількості 14 осіб, згідно поданого списку та зобов'язано бухгалтерію при отриманні робітниками трудових книжок надати кожному довідку про заборгованість з розрахунку по заробітній платі (а.с.85).
20 травня 2010 року був виданий наказ №10-к по особовому складу, відповідно до якого ОСОБА_1 звільнити з роботи з 26.05.2010 року у зв'язку з скороченням штату працівників, п.1 ст. 40 КЗпП України, з виплатою вихідної допомоги у розмірі середньомісячного заробітку (а.с.86-89). Підстава: штатний розклад, згода профспілкового комітету (протокол від 14.04.2010 року №1).
Відповідно до листа надісланого на адресу позивача, вих.№21 від 27.05.10 р., позивача було повідомлено про звільнення та надіслано витяг з наказу №10-к від 20.05.2010 року, а також запропоновано з'явитися для отримання трудової книжки (а.с.90).
Згідно виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дочірнє підприємство №5 «СНРПЕВМ № 5 «Укрреставрація»перебуває в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.137).
За довідкою про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 станом на 31.10.2011 року становить 16 834,18 грн. (а.с.139), в т.ч. за виконавчими листами (6 091,60 грн. та 4 170,62 грн.), що не заперечувалося позивачем.
Згідно статті 47 КЗпП власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов'язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.
Відповідно до ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організацій, проводиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.
Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.
Оскільки позивачем надано суду достатні беззаперечні докази в обґрунтування позовних вимог щодо часткової невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум, вимога позивача щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості по заробітній платі та інфляційних підлягає задоволенню у сумі 10 031,80 грн. (десять тисяч тридцять одна) грн. 80 коп., за виключенням сум згідно виконавчих листів, відповідно до наступного розрахунку.
16 834,18 грн. - 6 091,60 грн. (за виконавчим листом) - 4 170,62 грн. (за виконавчим листом) = 6 571,96 грн. -борг по з/пл.
6 571,96 грн. + 3 459,84 (інфляційні) = 10 031,80 грн.
Відповідно до наданої копії трудової книжки позивача, 04.04.2011 року позивач був прийнятий роботу до КП «Київтранспарксервіс», наказ №222-к від 04.04.2011 року (а.с.106).
Виходячи з вищевикладеного та беручи до уваги відомості виписки з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дочірнє підприємство №5 «СНРПЕВМ № 5 «Укрреставрація»перебуває в стані припинення підприємницької діяльності (а.с.137), вимоги позивача про визнання наказу № 10-к від 20.05.2010 року незаконним та скасування його, поновлення його на роботі на посаді електрозварювальника 5 розряду слюсарно-механічної дільниці ДП № 5 АТЗТ «Укрреставрація»з 26 травня 2010 року, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, не підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст.10, 11,57,60,88,209,212-215,218,223,294 ЦПК України, суд -
В И Р І Ш И В:
Позов ОСОБА_1 -задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства №5 АТЗТ «Укрреставрація», АТЗТ «Укрреставрація»на користь ОСОБА_1 10 031,80 грн. (десять тисяч тридцять одна) грн. 80 коп.
В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.
Стягнути солідарно з Дочірнього підприємства №5 АТЗТ «Укрреставрація», АТЗТ «Укрреставрація»ради на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 214 (двісті чотирнадцять) грн. 60 коп.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя:
- Номер: 2-п/308/96/16
- Опис:
- Тип справи: на заяву про перегляд заочного рішення
- Номер справи: 2-3450/11
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Голік Н.О.
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено до судового розгляду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.04.2016
- Дата етапу: 18.05.2016
- Номер: 2/308/4100/16
- Опис: про стягнення заборгованості за кредитним договором
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3450/11
- Суд: Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області
- Суддя: Голік Н.О.
- Результати справи: залишено без розгляду
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 27.05.2016
- Дата етапу: 06.09.2016
- Номер: 2-3450/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3450/11
- Суд: Личаківський районний суд м. Львова
- Суддя: Голік Н.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.06.2011
- Дата етапу: 09.08.2011
- Номер: 2/435/14138/11
- Опис: про розірвання шлюбу
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3450/11
- Суд: Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу
- Суддя: Голік Н.О.
- Результати справи: заяву задоволено повністю
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 04.10.2011
- Дата етапу: 11.11.2011
- Номер: 2/0418/1346/2012
- Опис: про відшкодування шкоди
- Тип справи: на цивільну справу (позовне провадження)
- Номер справи: 2-3450/11
- Суд: Центральний районний суд міста Дніпра
- Суддя: Голік Н.О.
- Результати справи: заяву задоволено частково
- Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.11.2011
- Дата етапу: 21.09.2012