Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

Головуючого: Шишка А.І.,

суддів: Беркій О.Ю., Пнівчук О.В.,

секретаря: Гринчак В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ "Оріон" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Калуського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Калуського міськрайонного суду від 27 березня 2011 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ТзОВ "Оріон" про поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу та стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 321,96 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, а позов задовольнити. Апелянт зазначає, що після призначення ОСОБА_2 на посаду директора підприємства остання почала упереджено до нього ставитися і вимагала зменшення його частки у статутному фонді на її користь, що і було причиною для звільнення його з роботи. Він постійно виходив на роботу, однак його до роботи не допускали. Після звільнення з ним не проведено розрахунок та не видано трудову книжку. Під час його звільнення підприємство працювало два дні на тиждень, а суд вважав не робочі дні прогулом, якого він не вчиняв. Це підтверджено висновком Територіальної інспекції праці в Івано-Франківській області. Такий режим робочого часу діяв з 2009 року, а про його зміну його ніхто не попереджував. Суд прийняв до уваги неправдиві пояснення свідків та відхилив клопотання про вирішення питання про притягнення їх до кримінальної відповідальності.

Вислухавши суддю-доповідача, представників апелянта, заперечення представників відповідача, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як встановив суд першої інстанції, позивач працював у відповідача на посаді заступника директора ТзОВ "Оріон". Наказом №10 від 24 жовтня 2011 року його звільнено з роботи за п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул без поважної причини. У судовому засіданні знайшло підтвердження те, що позивач з 3 по 7 жовтня та з 13 по 21 жовтня 2011 року на роботу не виходив. Написати письмове пояснення про причини відсутності його на роботі позивач відмовився. Отже, на думку колегії суддів, в адміністрації ТзОВ "Оріон" були підстави для звільнення позивача з роботи. Одержати трудову книжку та розрахунок він також відмовився, тому йому по пошті направлено наказ про звільнення з роботи, трудову книжку та бухгалтерський розрахунок і повідомлено про можливість одержати гроші у бухгалтерії підприємства. Факту упередженого ставлення адміністрації до позивача та звільнення його з роботи з цих підстав суд першої інстанції не встановив.

Про те, що позивач допустив порушення трудової дисципліни у судовому засіданні підтвердили свідки, показанням яких суд дав правильну оцінку.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обставини справи в частині поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу з'ясовано всесторонньо і повно та ухвалено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, обґрунтованості якого доводи апеляційної скарги не спростовують.

Що стосується стягнення з позивача 321,90 грн. судового збору, то в цій частині рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів про поновлення на роботі.

Отже, оскільки суд відмовив у задоволенні позову, а позивач звільнений від сплати судового збору, то у мотивувальній частині рішення не правильно зазначено, що з відповідача слід стягнути 321,90 грн. судового збору.

Разом з тим, суд у резолютивній частині рішення стягнув з позивача ОСОБА_1 321,90 грн. судового збору, що є не вірним.

Керуючись ст.ст. 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну ОСОБА_1 скаргу задовольнити частково.

Рішення Калуського міськрайонного суду від 27 березня 2012 року в частині стягнення з ОСОБА_1 321.90 грн. судового збору скасувати.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає чинності з моменту проголошення, однак може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий: А.І. Шишко

Судді: О.Ю.Беркій

О.В.Пнівчук