Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/490/942/12 Головуючий у 1 й інстанції - Сухоруков

Доповідач - Кузьменко В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2012 року колегія суддів палати апеляційного суду Дніпропетровської області з кримінальних справ в складі:

головуючого -судді Кузьменко В.М.

суддів: Бровченко Л.В., Дрибаса Л.І.

за участю прокурора Кальника О.М.

адвоката ОСОБА_1

засудженого ОСОБА_2

розглянула в відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську кримінальну справу за апеляціями прокурора, який приймав участь у розгляді справи і засудженого ОСОБА_2 на вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року.

Цим вироком

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець пгт. Першотравенський Першотравенського району Харківської області, громадянин України, освіта середня, не працюючий, раніше судимий:

2.02.2011 року Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ст.. 164 ч. 1 КК України на 2 роки обмеження волі з застосуванням ст.. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,

засуджений за ст. 164 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі.

На підставі ст.. 71 КК України частково приєднане невідбуте покарання за вироком Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 2.02.2011 року у вигляді одного місяця і остаточно до відбуття призначено 2 роки 1 місяць обмеження волі.

Цивільний позов ОСОБА_3 задоволений частково.

Стягнено з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам за період з 1.11.2010 року по 1.12.2011 року 6841 грн. 71 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_2 засуджено за злісне ухилення від сплати встановлених рішенням суду коштів на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь його матері ОСОБА_3 Заборгованість склала 6841 грн. 71 коп.

В апеляціях:

прокурор просить задовольнити апеляцію у зміненому вигляді і скасувати вирок суду в частині цивільного позову, оскільки вказана суму заборгованості по стягненню аліментів визначена виконавчим листом і в додатковому стягненні цієї суми немає потреби;

засуджений ОСОБА_2 просить скасувати вирок щодо нього і справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд у справі допущена неповнота і односторонність як протягом слідства так і протягом судового засідання, суд не врахував його намагання і труднощі в пошуках роботи і заробітку, відсутність реєстрації і можливість платити аліменти, суд також не врахував того, що в той же час потерпіла не мала матеріальних труднощів, а при необхідності могла б звернутися до соціальних служб за матеріальною допомогою, окрім того, вважає, що суд безпідставно стягну з нього заборгованість по аліментам, оскільки ця заборгованість вже визначена виконавчою службою.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення адвоката ОСОБА_1 та засудженого ОСОБА_2, які підтримали апеляцію останнього, міркування прокурора, який вважав за необхідне вирок суду в частині цивільного позову скасувати, перевіривши матеріали справи в межах апеляції, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора у зміненому вигляді підлягає задоволенню, а апеляція засудженого підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Висновок суду про доведеність винності засудженого ОСОБА_2 у вчинені злочину, за який його засуджено, відповідає фактичним обставинам справи і ґрунтується на зібраних у справі доказах, а саме: на показаннях потерпілої ОСОБА_3 про те, що засуджений протягом 13 місяців продовжує не платити аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, хоча з цього приводу вже був постановлений попередній вирок, вчинив лише останнім часом три платежі по 500 грн.; на показаннях свідка ОСОБА_5 яка працює державним виконавцем і підтвердила показання потерпілої; рішенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 09 липня 2008 року, виконавчому листі, довідках про неявку на виклики до виконавчої служби, розписці і попереджені ОСОБА_2 про обов'язок виплатити заборгованість по аліментам, довідці про суму заборгованості по аліментам, документах щодо дитини, в яких підтверджено батьківство засудженого.

Суд дав правильну оцінку доказам і дії засудженого вірно кваліфікував за ст. 164 ч. 2 КК України.

Доводи ОСОБА_2 про те, що заборгованість по аліментам ним не виплачена з поважних причин безпідставні і документально не підтверджені.

Призначаючи ОСОБА_2 покарання, у відповідності з вимогами ст. 65 КК України, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого ним, дані про особу, всі обставини по справі, правильно прийшов до висновку про те, що міру покарання він повинен відбувати у вигляді обмеження волі. Як вбачається із матеріалів справи, засуджений після попереднього вироку суду і в період іспитового строку продовжував надалі не погашати заборгованість по аліментам. Отже суд обґрунтовано призначив йому покарання за правилами ст.. 71 КК України. Окрім того, суду також не надані дані про те, що за станом здоров'я засуджений не може відбувати призначене йому судом покарання.

Разом з тим, суд у своєму вироку вирішив частково позов потерпілої ОСОБА_3 і стягнув з засудженого на її користь заборгованість по аліментам за період з 1.11.2010 року по 1.12.2011 року 6841 грн. 71 коп. Колегія суддів вважає за необхідне скасувати вирок суду в частині цивільного позову, оскільки вказана суму заборгованості по стягненню аліментів визначена виконавчим листом і в додатковому стягненні цієї суми немає потреби.

Підстав для скасування чи зміни вироку в решті не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора у зміненому вигляді задовольнити, апеляцію засудженого ОСОБА_2 задовольнити частково, а вирок Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 березня 2012 року ОСОБА_2 змінити: скасувати вирок суду в частині цивільного позову і справу в цій частині закрити.

В решті вирок суду залишити без зміни.

Судді: